Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-5906/23 по делу N А40-168195/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-168195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М.Мухина,

судей:	Г.М.Никифоровой, В.И.Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-168195/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Даниелян А.М. по дов. от 13.09.2022
от ответчика:	Марюхина М.Р. по дов. от 26.12.2022
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 05.05.2022 по делу N 077/10/104-6677/2022 о пересмотре решения от 02.09.2021 по делу N 077/10/104-156641/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В деле участвует третье лицо - Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы"), представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считая его незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неверной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Московского УФАС России и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" представило отзыв.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, заявленные требования ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" удовлетворены, решение Московского УФАС России от 02.09.2021 по делу N 077/10/104-15641/2021 признано недействительным.

В рамках данного дела было установлено, что 09.08.2021 между ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (Заказчик) и ООО "РЕГИОН" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 0373200041521000716 (Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации готового питания в ГБУ ЦРИ "Красная Пахра" (далее - услуги).

Согласно положениям Контракта Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями Контракта, обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг за свой счет.

В нарушение условий заключенного Контракта Исполнитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контракта, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контракту обязательств, а именно: оказывал услуги ненадлежащего качества, допускал существенные отступления в оказании услуг от условий Контракта.

Заказчик пришел к выводу о допущенной Исполнителем недобросовестности при исполнении им своих обязательств по Контракту и принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (решение о расторжении Контракта).

В рамках 10-дневного срока, установленного ч.ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия указанного решения, в адрес Заказчика поступило письмо Исполнителя за исх. N 87 от 24.08.2021 года, содержащее указание на устранение выявленных нарушений и просьбу отменить решение о расторжении Контракта.

При этом какие-либо документы либо иные доказательства, подтверждающие действительность изложенных в письме доводов, не представлены, в связи с чем, Заказчик организовал повторную проверку исполнения Контракта, результаты которой отражены в комиссионном акте от 25.08.2021.

В данном акте комиссией Заказчика установлены массовые грубые нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, условий Контракта, в связи с чем комиссия Заказчика сделала заключение о невозможности отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП) является, в настоящем случае УФАС по г. Москве, которое и должно было принять решение о включении сведений в отношении Исполнителя в РНП.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в РНП подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что РНП является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в РНП антимонопольный орган оценивает действия Исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае Исполнителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Исполнителя в РНП является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В отсутствие каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнить требования Контракта, вышеизложенная линия поведения Исполнителя может и должна быть оценена исключительно как проявление недобросовестности в его действиях, выразившееся в халатности и пренебрежительном отношении к исполнению Контракта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости включения сведений в отношении ООО "РЕГИОН" и его генерального директора/учредителя в РНП.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование своих требований, ранее были рассмотрены арбитражными судами различных инстанций по делу N А40-218586/2021 и признаны несостоятельными.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции Заказчик полагает, что Заявитель не привел правовых оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа от 05.05.2022 по делу N 077/10/104-6677/2022.

На основании изложенного представляется возможным заключить, что заявителем не представлено доказательств того, что Московское УФАС России своими действиями нарушило его права, а также совершило действия, выходящие за рамки его полномочий, т.е. нарушение прав и законных интересов Заявителя не установлено. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

В то же время приведенные Заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, соответствует требованиям антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, на которые ООО "РЕГИОН" ссылается как на вновь открывшиеся, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Общество.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-168195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН 5030094809) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную (платежное поручение от 29.12.2022 N 1168).

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов