Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-5544/23 по делу N А40-238706/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-238706/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-238706/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет" к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Владимировичу о взыскании 3 693 390 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Хомякова О.В. (по доверенности от 01.09.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Владимировича задолженности по оплате оборудования в размере 3 630 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.05.2021 г. N 21AGBMSM149SP.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Кузьминым Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор N 21AGBMSM149SP, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить оборудование - 2 камнеуборочные машины Kongskilde SB5200 общей стоимостью 5 700 000 руб.

После исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных п. 4.3.1., 4.3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2022 г., в размере 1 720 000 руб., продавец выполнил свои обязательства по передаче оборудования в собственность покупателю, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт приемки-передачи сельскохозяйственной техники и универсальный передаточный документ N ЛИСФ00002156 от 02.08.2022 г.

Пунктом 4.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2022 г. установлен срок оплаты последнего платежа за поставленное оборудование в размере 3 990 000 руб. до 30.08.2022 г.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2022 г. покупатель оплатил часть задолженности в размере 200 000 руб., 17.10.2022 г. - 150 000 руб.

Сумма неоплаченной задолженности составляет 3 630 000 руб.

В соответствии с п. 7.1. спорного договора в случае нарушения покупателем срока внесения любого платежа продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 5 % от цены договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, истцом начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что продавец, в соответствии с п. 5.3 договора принял на себя обязательство по сборке оборудования, которое до настоящего времени не исполнено. Оборудование истцом в эксплуатацию не введено, передано на хранение ответчику без права его использования.

В соответствии с п. 3.13 договора ответчик не вправе был отказаться при таких условиях от приемки товара. Кроме того, п. 3.14 договора предусмотрено хранение товара до подписания акта приема-передачи. До настоящего времени оборудование находится на хранении.

Кроме того, по утверждению апеллянта, истец не исполнил обязательства по договору, предусмотренные п.п. 3.7, 3.8 о передаче необходимых документов, касающихся оборудования.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, оборудование передано в собственность ответчика в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2022 г. к договору N 21AGBMSM149SP, что подтверждается актом приемки-передачи сельскохозяйственной техники и универсальным передаточным документом от 02.08.2022 г. (л.д. 25-29). При этом в акте приема-передачи указано, что техника передана вместе с документацией. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями продавца и покупателя.

Условия оплаты также согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 28.06.2022 г. к договору N 21AGBMSM149SP. При этом сроки и условия оплаты не зависят от ввода оборудования в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с п. 5.3. договора N 21AGBMSM149SP осуществляется в сроки, согласованные сторонами. Покупатель в свою очередь обязан известить о месте ввода в эксплуатацию оборудования.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-238706/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко