Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 07АП-1331/23 по делу N А45-36166/2021

г. Томск

21 марта 2023 г.

Дело N А45-36166/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бойкова Алексея Анатольевича (07АП-1331/23) на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36166/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Олещука Владимира Викторовича (19.10.1965 года рождения, место рождения: г. Кадиевка Ворошиловградской области, адрес: г. Новосибирск, ул. Каунасская, д. 5/2, кв. 57, ИНН 540222322209, СНИЛС 066-559-863-18),

принятое по заявлению финансового управляющего Бойкова Алексея Анатольевича о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Бойкова А.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Олещука Владимира Викторовича 05.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 24.09.2021, заключенного между должником и Борзицким Евгением Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделке имущества:

- земельного участка, 54:35:072300:217, виды разрешенного использования объекта недвижимости: садовые земляные участки, местоположение: Новосибирская обл., г. Новосибирск, садоводческое некоммерческое товарищество "Угольщик", участок N 141, площадь 622 +/- 9, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 06.02.2013 года, номер государственной регистрации: 54-5401/025/2013-186, основание государственной регистрации: Постановление мэрии города Новосибирска, N 10159, выдан 10.10.2012 года, дата государственной регистрации прекращения права: 08.10.2021 года;

- жилого здания, кадастровый номер: 54:35:072300:274, местоположение: г. Новосибирск, садоводческое некоммерческое товарищество "Угольщик", площадь: 69.2 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 01.02.2019 год, номер государственной регистрации: 54:35:072300:274-54/001/2019-1, дата государственной регистрации прекращения права: 08.10.2021 года.

Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не доказано наличие задолженности должника, которая могла быть погашена путем передачи имущества. Сам по себе факт того, что должник не может рассчитаться по существующему обязательству свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Ответчиком и должником представлены отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми они подтверждают обстоятельства наличия задолженности, незаинтересованность ответчика, рыночность стоимости переданного имущества, а также отсутствие цели причинить вред кредиторам должника состоявшейся сделкой.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бойков А.А.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, финансовый управляющий указывает, что 24.09.2021 года между Олещуком Владимиром Викторовичем и Борзицким Евгением Николаевичем, по условиям которого Олещук В.В. продает, а Борзицкий Е.Н. покупает следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, 54:35:072300:217, виды разрешенного использования объекта недвижимости: садовые земляные участки, местоположение: Новосибирская обл., г. Новосибирск, садоводческое некоммерческое товарищество "Угольщик", участок N 141, площадь 622 +/- 9, вид права, доля в праве: собственность, за 300 000 руб.;

- Здание жилое, кадастровый номер: 54:35:072300:274, местоположение: г. Новосибирск, садоводческое некоммерческое товарищество "Угольщик", площадь: 69,2 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, за 300 000 руб.

Финансовый управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указал, что сделка совершена во вред кредиторам, а также совершена с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим порочности сделки и оснований для признания ее недействительной.

Не соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Олещука В.В. банкротом принято Арбитражным судом Новосибирской области 10.01.2022, следовательно, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения спорной сделки у Олещука В.В. имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. АО "Альфа-Банк" 10.12.2019 между АО "Альфа-Банк" и Олещук В.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты.

Данному Соглашению был присвоен номер N F0TCRC20S19121996274, сумма задолженности Должника перед АО "Альфа-Банк", составляет 127 868, 30 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 года по делу N А45-36166/2021 заявление удовлетворено, включено требование акционерного общества "Альфабанк" в размере 127 868 руб. 30 коп. (в том числе: 97392 руб. 98 коп. - основной долг, 28 158 руб. 72 коп. - проценты, 2 316 руб. 60 коп. - штрафы и неустойки) в реестр требований кредиторов должника.

2. ПАО банк "ВТБ" 21.09.2020 г. между ПАО банк "ВТБ" и Олещук В.В. был заключен Договор предоставления и использования банковской карты N 633/0040-1280134, общая задолженность по кредитному Договору составляет 232 436, 26 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 года по делу N А45-36166/2021 заявление удовлетворено, включено требование Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в размере 232 436 руб. 26 коп. (из которых: 187 576 руб. 03 коп. - остаток ссудной задолженности, 44 860 руб. 23 коп. - проценты) в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на 24.09.2021 Олещук В.В. отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по следующему основанию - сделка совершена безвозмездно.

Выводы суда первой инстанции о том, что в подтверждение оплаты по спорному договору ответчиком представлена расписка Олещука В.В. о получении от Борзицкого Е.Н. 20.06.2020 денежных средств в размере 450 000 руб. на закупку строительных материалов для ремонта квартиры по договоренности, а также расписка Олещука В.В. о получении от Борзицкого Е.Н. 24.09.2021 денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве оплаты оставшейся части (окончательного расчета) за жилой дом и земельный участок, не подтверждены достаточными и необходимыми доказательствами.

Как утверждают должник и ответчик, Олещук В.В. должен был произвести ремонт в квартире Борзицкого Е.Н. в связи с чем, последний передал должнику денежные средства в размере 450 000 руб., затем должник заболел и не смог выполнить ремонт или вернуть денежные средств, в связи с чем ответчик и должник заключили договор купли-продажи спорного имущества в счет погашения задолженности в размере 450 000 руб. и доплатой со стороны ответчика в размере 150 000 руб. Итого, спорное имущество было продано ответчику за 600 000 руб.

Между тем, в оспариваемом договоре не указан такой способ расчетов как погашение ранее существовавшего обязательства на сумму 450 000 руб. и доплата 150 000 руб. наличными денежными средствами, договор содержит формулировку о том, что расчет произведен до подписания договора.

Также материалы дела не представлены доказательства того, что между должником и ответчиком существовали отношения по привлечению должника для проведения ремонтных работ, на проведение которых Борзицкий Е.Н. передал Олещуку В.В. 450 000 руб. по расписке от 20.06.2020. Не представлены доказательства приобретения строительных материалов, предоставления квартиры для проведения ремонта, согласование этапов работ, равно как и доказательства того, что должник обладает необходимыми навыками ремонтных работ, выполнения аналогичных работ, что такая деятельность для него является типичной. Кроме этого, с даты передачи денежных средств в размере 450 000 руб. до заключения договора купли-продажи спорного имущество прошло значительное время, в течение которого ответчик не обращался к должнику с требованием произвести ремонтные работы, либо возвратить денежные средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате стоимости полученного имущества, в определенном размере (600 000 руб.) ответчиком фактически не исполнена (доказательств обратного в материалы дела не представлено). При том, что в суде первой инстанции ответчик пояснял, что стоимость в размере 600 000 руб. определена сторонами исходя из рыночной стоимости аналогичного имущества в 2021 году в садоводческом некоммерческом товариществе "Угольщик", в подтверждение своих доводов представил данные ООО "Агентство невидимости "Жилфонд". Согласно представленным данным средняя стоимость аналогичного имущества составила 575 000 руб.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества (определение Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или 11 предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36166/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Бойкова Алексея Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи N б/н от 24.09.2021, заключенный между Олещуком Владимиром Викторовичем и Борзицким Евгением Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки обязав Борзицкого Евгения Николаевича возвратить в конкурсную массу должника Олещука Владимира Викторовича переданное по сделке имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 54:35:072300:217, вид разрешенного использования объекта недвижимости: садовые земляные участки, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, садоводческое некоммерческое товарищество "Угольщик", участок N 141, площадь 622 +/- 9, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 06.02.2013, номер государственной регистрации: 54-5401/025/2013-186, основание государственной регистрации: постановление мэрии города Новосибирска, N 10159, выдан 10.10.2012, дата государственной регистрации прекращения права: 08.10.2021;

- жилое здание, кадастровый номер: 54:35:072300:274, местоположение: г. Новосибирск, садоводческое некоммерческое товарищество "Угольщик", площадь: 69,2 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 01.02.2019, номер государственной регистрации: 54:35:072300:274-54/001/2019-1, дата государственной регистрации прекращения права: 08.10.2021.

Взыскать с Борзицкого Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина