Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 05АП-968/23 по делу N А51-17182/2022

г. Владивосток

22 марта 2023 г.

Дело N А51-17182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-968/2023

на решение от 13.01.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 14.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/060522/3032376,

при участии:

от ДВЭТ: представитель Корченевская Н.С. по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 15.01.2024;

от ООО "Азия Трейд Компани": не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10720010/060522/3032376.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несопоставимость сведений экспортной декларации и рассматриваемой поставки, как по номеру контракта, так и по описанию товара. По мнению заявителя жалобы, сторонами контракта надлежащим образом не согласован порядок оплаты товаров, поскольку спецификация содержит указание на возможность оплаты как в течение 180 дней с момента получения, так в форме предоплаты. Полагает, что представленное заявление на перевод, содержащее лишь ссылку на контракт, не идентифицируется со спорной поставкой. Кроме того, считает, что на момент принятия оспариваемого решения суда декларант имел возможность представить подтверждающие документы об оплате товара по спорной поставке даже с учетом предоставленной отсрочки платежа.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией "Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., Ltd" внешнеторгового контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях DAP Забайкальск ввезены товары различных наименований общей стоимостью 40296,88 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10720010/060522/3032376, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 07.05.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 14.07.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/060522/3032376.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ N 10720010/060522/3032376, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт N HLSF-2632-4 от 28.02.2017, дополнения к контракту, паспорт сделки, инвойс/спецификация N 26/03/HCCV от 22.03.2022, заявление на перевод N 2851 от 01.04.2022, железнодорожная накладная N 30381132 от 30.03.2022, агентский договор N АТК02/06 от 17.06.2016 и другие документы согласно графе 44 спорной декларации.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, дало пояснения по структуре таможенной стоимости, указало на представление доказательств оплаты предыдущих поставок в связи с предусмотренной договором отсрочкой платежа.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 250 млн.долл. США (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2022).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером инвойсом/спецификацией N 26/03/HCCV от 22.03.2022 на условиях DAP Забайкальск была согласована поставка товаров "полуботинки (кроссовки) мужские демисезонные", "туфли мужские летние", "туфли мужские демисезонные" на общую сумму 40296,88 долл.США.

Данный документ содержал условие об отсрочке платежа на 180 дней с момента получения товаров и указание на возможность произведения покупателем предварительной оплаты.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары N 10720010/060522/3032376, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49), следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Так, по данным ИИС "Малахит" отклонения заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону составила по товару N 1 - 42,97% по ФТС России и 56,08% по ДВТУ, по товару N 2 - 20,63% по ФТС России и 23,47% по ДВТУ, по товару N 3 - 57,5% по ФТС России и 59,24% по ДВТУ.

Соответственно у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 07.05.2022, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного запроса декларант письмом от 14.06.2022 N 3032376 дал пояснения по поставленным вопросам и представил копии коммерческих документов по спорной поставке на бумажном носителе, заявление на перевод N2851 от 01.04.2022 в подтверждение оплаты предыдущих поставок, прайс-лист продавца, экспортную декларацию, агентский договор от 17.06.2016 N АТК02/06, поручение агенту от 07.02.2022 N 3501, акт приема-передачи товара от 08.05.2022 N ГТД/3032376, оборотно-сальдовую ведомость, выписку из лицевого счета, ведомость банковского контроля, пояснения об отсутствии документов по оплате ввезенной партии товаров со ссылкой на отсрочку платежа по контракту, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости и не устраняли обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Основанием для принятия решения от 14.07.2022 послужили следующие выводы таможенного органа:

- номер контракта в экспортной декларации не соответствует номеру контракта в гр. 44 рассматриваемой ДТ, отсутствуют сведения о номере транспортного средства;

- прайс-лист изготовителя не представлен, а прайс-лист продавца имеет признаки формального составления;

- представленное заявление на перевод невозможно соотнести с настоящей поставкой, а также с предыдущими поставками;

- инвойс, отгрузочная спецификация не содержат надлежащего удостоверения их подлинности, поскольку согласование оттисков факсимиле в контракте отсутствует;

- ни в одном из приложений к Контракту не указаны реквизиты третьих лиц - получателей платежей, находящихся в Испании, Великобритании, Гонконге, республике Корея, Малайзии, Сингапуре, Турции, США, на счета которых производится оплата за товар согласно ведомости банковского контроля;

Исследовав указанные обстоятельства, а также выводы, положенные в основу решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, а также заявленную декларантом при таможенном оформлении стоимость ввозимого товара.

Между тем, апелляционная коллегия признает указанный вывод арбитражного суда ошибочным на основании следующего.

Оценивая доводы таможенного органа относительно не подтверждения декларантом оплаты товаров, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как была указано выше, согласно пункту 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с "Инкотермс - 2010", цена товара, общая стоимость поставляемой партии товаров и иные условия оговаривается в спецификации на каждую поставку товара.

Спецификации являются неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" в редакции 2010 года.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар.

При этом в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, не содержатся сведения о согласовании условий оплаты товаров в виде отсрочки платежа, учитывая, что пунктом 3.2 контракта предусмотрена как отсрочка платежа, так и предоплата.

Таким образом, спецификацией, будучи неотъемлемой частью контракта, согласно пункту 1.2, не согласовано одно конкретное условие об оплате товара, с учетом установленной контрактом вариативности оплаты.

В качестве подтверждения оплаты по предыдущим поставкам обществом в ходе таможенного контроля было представлено заявление на перевод N 2851 от 01.04.2022 на сумму 147 000 долл.США, тогда как спорная декларация была подана обществом в таможенный орган 06.05.2022, при этом из ведомости банковского контроля следует, что между указанными поставками обществом был произведен еще ряд поставок партий товаров, по которым должна была быть произведена соответствующая оплата.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие переплаты.

Анализ названного заявления на перевод в рассматриваемом случае не даёт возможности убедиться в соблюдении условий оплаты товара, как по рассматриваемой поставке, так и по предыдущим поставкам, поскольку при отсутствии в гр. 70 какой-либо информации о конкретной поставке (реквизитов спецификации, инвойса, ДТ, иных документов) нельзя установить, какая именно из предыдущих поставок оплачена именно данным документом и на каких условиях (предварительная или последующая оплата).

Сведения и пояснения, взаимоувязывающие заявление на перевод N 2851 от 01.04.2022 и конкретную поставку, декларантом не представлены. Данные обстоятельства невозможно установить ни из ведомости банковского контроля, ни из выписки по счету АО "Альфа-Банк" за период с 10.01.2022 по 22.03.2022, поскольку информации о конкретном назначении платежа они не содержат.

Следовательно, не представляется возможным установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую или предыдущую партию товара. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что документы по сделке представлены не в полном объеме или поставка осуществлена на основании иных документов, не представленных в таможенный орган.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что совокупный анализ положений пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.2, 5.1 контракта показывает, что оплате подлежит товар, поставленный по конкретной спецификации, в сроки, установленные для оплаты товара пунктом 3.2 контракта, которые в случае отсрочки оплаты товара исчисляются с момента получения товаров покупателем, что предполагает ведение в рамках исполнения контракта как учёта поставок, дат получения товаров по каждой спецификации и исчисление от них сроков на оплату товаров, так и учёт оплаты товара по каждой поставке.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.

Указание декларанта на то, что ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено указание в платежных поручениях номеров инвойсов, не свидетельствует о возможности идентифицировать платежи по контракту на основании представленных обществом в ходе таможенного контроля платежных и банковских документов, исходя из приведенных выше обстоятельств.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

При этом представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, установленной спецификацией, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при подписании инвойса/спецификации N 26/03/HCCV от 22.03.2022.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Кроме того, возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

При этом в ответе на запрос от 14.06.2022 исх.N 3032376 декларант указал, что скидки по товару не предоставлялись, что согласованная сторонами сделки отсрочка оплаты характерна для внешней торговли, и что ввозимые товары произведены для массового потребления и не являются эксклюзивными.

Таким образом, представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин её значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в экспортной декларации имеется ссылка на иной контракт N HLSF-2632, в то время как по рассматриваемой ДТ товары ввезены по контракту от 28.02.2017 N HLSF-2632-4.

Также в представленной экспортной декларации указано всего три позиции товара (наименование "мужские туфли W8923-1", "мужские сандалии A5792-5" и "мужские сандалии Z061-8") без разбивки по артикулам, моделям, торговым маркам, тогда как в спецификации N 26/03/HCCV от 22.03.2022 согласовано 57 наименований товара.

Следует также отметить, что в экспортной декларации указаны условия поставки FOB, тогда как в ДТ N 10720010/060522/3032376 DAP.

Указанное в экспортной декларации наименование отправителя товара (ООО Торгово-экономическая компания Сынокэ города Шанжао) не соответствует наименованию отправителя, указанному в контракте от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, декларации на товары N 10720010/060522/3032376, отгрузочной спецификации от N26/03/HCCV от 22.03.2022 (Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Хуа Чан" (SUIFENHE HUACHANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD)).

Таким образом, установлены несоответствия в описании товаров, указанных в экспортной декларации и спецификации, в том числе несовпадение артикулов, а также наименования грузоотправителя, условий поставки и реквизитов контракта, которые не были объяснены обществом в ходе таможенного контроля.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия в части наименования грузоотправителя, номера контракта, ассортимента вывозимых товаров обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Утверждение общества о том, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортную декларацию у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

Вместе с тем, указание таможни в оспариваемом решении на необоснованное осуществление декларантом платежей по контракту на счета третьих лиц по мотиву того, что такой способ расчетов не предусмотрен контрактом или дополнительными соглашениями к нему, судом апелляционной инстанции не принимается, так как возможность подобных расчетов нормами национального законодательства и международного права не ограничена.

Довод таможенного органа об отсутствии установленного контрагентами образца факсимиле печати и подписи, в связи с чем, невозможно установить факт подписания инвойса и спецификации сторонами сделки, судебной коллегией также отклоняется. В соответствии с пунктом 1.3 контракта инвойс и спецификация передаются сторонами путем обмена электронными сообщениями, содержащими сканированный вариант печатного варианта этих документов, и без каких-либо ограничений будут признаваться юридически эквивалентными документами, составленными в письменной форме, до момента пока стороны не обменяются оригиналами документов на бумажных носителях с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон.

В силу пункта 1.4 контракта во всех документах, которые имеют отношение к данному контракту (спецификации, инвойсы и т.п.) разрешается использование факсимиле печатей и подписей сторон. Таким образом, использование факсимиле при подписании сторонами инвойса, спецификации и отгрузочной спецификации соответствует условиям заключенного внешнеторгового контракта. Обстоятельство, что ни контрактом, ни дополнительными соглашениями не установлен образец факсимиле печати и подписи контрагентов, само по себе не дает оснований полагать, что представленные декларантом коммерческие документы удостоверены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, необоснованность указанных доводов апелляционной жалобы не влияет в целом на оценку коллегией обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 14.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/060522/3032376.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров N 1, N 2, N 3 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 14.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/060522/3032376, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023 по делу N А51-17182/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская