Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 11АП-2122/23 по делу N А55-9960/2021

г. Самара

21 марта 2023 г.

Дело N А55-9960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от ответчика - Провинцева Н.В., представитель по доверенности от 22.11.2022 г., диплом,

от истца - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2022 года по делу N А55-9960/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - ответчик), о взыскании 1 620 137 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 335 651 руб. неустойки за период с 29.08.2018 по 22.09.2021 с учетом уточнений от 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Сибинтек" в пользу ООО "Волгасвязьсервис" 1 400 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 969 308 руб. 83 коп., в том числе: 1 620 137 руб. 70 коп. (1 553 627 руб. 70 коп. + 66 510 руб.) задолженности, 349 171 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области 23 декабря 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" взыскано 1 520 882 руб. 83 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 по делу N А55-9960/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при вынесении решения, судом необоснованно в два раза были снижены размеры договорных неустоек 66 500 руб. и 132 009.73 руб., правомерно удержанных Ответчиком за допущенные Истцом нарушения договорных обязательств: сумма 66 500 руб. являлась суммой неустойки за просрочку выполнения работ. Удержание было произведено до обращения Истца в суд, из оплаты в счет стоимости выполненных работ по акту N 2/1 от 31.12.2018 (приложены в материалы дела, Приложение N 5 к Отзыву ответчика N 22/МП/725 от 25.07.2021 г.) и на основании пп. 24.1, 24.2, 24.3 Договора, претензии N 19/МП/01/440 от 26.02.19 (приложены в материалы дела, Приложение N 3 к Отзыву ответчика N 22/МП/725 от 25.07.2021 г.), письма N 19/МП/01/715 от 21.03.19 (приложены в материалы дела, Приложение N 4 к Отзыву ответчика N 22/МП/725 от 25.07.2021 г.), в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ;

сумма 132 009,73 руб. являлась суммой неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрена п. 2.2 Приложения N 7 Договора и была удержана до обращения Истца в суд, письмом N 20/МП/01-2583 от 18.09.20 (приложены в материалы дела, Приложение N9 к Отзыву ответчика N22/МП/725 от 25.07.2021 г.).

При этом, считает, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно: неверно истолкована и применена ст.333 ГК РФ. Истец не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, по ничем не обоснованному и не мотивированному заявлению Истца суд применил ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку

Также указывает, что при вынесении судом решения, неправомерно отказано в признании договорных неустоек, начисленных и удержанных ООО ИК "СИБИНТЕК":

неустойка в размере 200 000 рублей за выявление факта завышения ООО "Волгасвязьсервис" в представленных документах объемов выполненных Работ, предусмотренной п. 2.10 Приложения N 7 Договора;

неустойка размере 769 407,23 000 рублей за несвоевременное предоставление ООО "Волгасвязьсервис" оперативного графика производства работ, предусмотренной п. 2.8 Приложения N 7 Договора;

неустойка в размере 452 210,74 рублей за невыполнение ООО "Волгасвязьсервис" требований строительного контроля, предусмотренной п. 2.14 Приложения N 7 Договора.

Размер неустоек также согласован сторонами в рамках реализации принципа свободы договора, предусмотренного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Заявитель жалобы обращает внимание, что процесс сальдирования неустоек, указанных в абз.1 пункта 2 настоящей жалобы, был осуществлен ООО ИК "СИБИНТЕК" на законных основаниях в рамках условий заключенного между сторонами договора N МП-1800693 от 14.05.2018.

Из совокупного анализа пунктов 3.1, 4.2 Договора по мнению заявителя следует, что сумма гарантийного удержания входит в цену Договора, то есть в сумму, причитающуюся Подрядчику в счет оплаты выполненных работ по Договору. На основании п. 24.3 Договора Ответчиком на законных основаниях реализовано право прекращения обязательств по оплате возникших неустоек путем удержания их из суммы, причитающейся в счет оплаты выполненных работ по Договору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 по делу N А55-9960/2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 14.05.2018 N П-18-00693, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта "Устройство периметрального ограждения и технических средств охраны на УПСВ "Козловская" (далее - Объект) и передать заказчику (ответчик) результат работ.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил все работы согласно договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт по последнему этапу работ N 6/2 по форме КС-2 был подписан 31.03.2020. Общая сумма, подлежащая выплате подрядчику, составила 15 536 277 руб. 03 коп. Ответчиком фактически выплачено 13 916 139 руб. 33 коп. Задолженность составляет 1 620 137 руб. 70 коп., из которых: 1 553 627 руб. 70 коп. - гарантийное удержание, 66 510 руб. - неустойка, удержанная ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по акту от 31.12.2018 N 2/1.

Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, в отзыве на иск указал на следующее.

- Срок для оплаты гарантийного удержания соотносится с гарантийным сроком на объект и наступает не ранее 31.07.2023.

- Сумма гарантийного удержания на момент рассмотрения спора составляет 0 руб., в связи с сальдированием (удержанием) неустоек, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчиком, о чем истец был извещен письмами: - от 18.09.2020 N 20/МП/01-2583 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за просрочку выполнения работ размере 132 009 руб. 73 коп. в соответствии с пунктом 2.2 приложения N 7; - от 20.05.2021 N 21/МП/01-1223 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за выявление факта завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ в размере 200 000 руб. в соответствии с пунктом 2.10 приложения N 7; - от 01.06.2021 N 21/МП/01/1308 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за несвоевременное предоставление подрядчиком оперативного графика производства работ в размере 769 407 руб. 23 коп. в соответствии с пунктом 2.8 приложения N 7; - от 11.06.2021 N 21/МП/533 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля, в размере 452 210 руб. 74 коп. в соответствии с пунктом 2.14 приложения N 7.

- Требования искового заявления о взыскании задолженности в размере 66 510 руб. не обоснованы, неустойка в указанной сумме была сальдирована (удержана) ответчиком до подачи искового заявления не из сумм гарантийного удержание, а непосредственно при оплате выполненных работ по акту от 31.12.2018 N 2/1 на основании претензии от 26.02.2019 N 19/МП/01/440, письма от 21.03.2019 N 19/МП/01/715.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суды отклонили доводы ответчика о преждевременности обращения истца с требованием о возврате гарантийного удержания, указав на то, что договором не установлен срок возврата именно гарантийного удержания. Стороны договора, установив условия исполнения договора подряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

Суды исходили из того, что договор не содержит четко и недвусмысленно оговоренных условий, дающих ответчику основания удерживать какие-либо суммы до истечения гарантийного срока, а также не содержит условий, регулирующих порядок и срок возврата гарантийного удержания. Само по себе наличие гарантийного срока не может признано таким регулированием, поскольку оно не устанавливает сроки по применению мер по обеспечению исполнения обязательств, к каковым относятся суммы гарантийных удержаний.

Суды признали обоснованными доводы истца о том, что сроки возврата удерживаемых сумм регулирует пунктом 4.3 договора, с учетом сдачи подрядчиком работ в полном объеме.

При оценке довода ответчика о сальдировании (удержании) всей указанной суммы в качестве неустоек, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суды исходили из того, что представленные ответчиком расчеты неустоек арифметически правильные, соответствуют условиям договора, факты допущения соответствующих нарушений в процессе выполнения работ истцом документально не опровергнуты, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о применении статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении названной суммы неустойки, указанной ответчиком в обоснование отзыва на исковые требования подрядчика.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки до 155 627 руб. 70 коп., ввиду чего взыскал с ответчика 1 400 000 руб. неосновательного обогащения (1 553 627,70 - 155 627,70).

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

При решении вопроса о возврате обеспечительного платежа судам необходимо учитывать, что обеспечение исполнения призвано обеспечить обязательства сторон, вытекающие из сделки, а также обязанности, связанные с нарушением ее условий, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к исполнителю.

Следовательно, в предмет исследования судом должны были включены вопросы о том, какие обязательства подрядчика должен был обеспечить обеспечительные платеж, о наличии правовых оснований у заказчика для удержания оплаченного подрядчиком обеспечительного платежа.

В данном случае, предназначение внесенных истцом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку при рассмотрении заявленных по делу требований судами не учтены положения вышеприведенных норм, проверка требования о взыскании задолженности и неустойки на соответствие указанным нормам материального права не выполнена, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о наличии оснований для взыскания заявленной по иску суммы являются преждевременными

Также указано, что суды при оценке требований о взыскании поддержанной истцом суммы задолженности указали, что сумма 66 510 руб. является удержанной ответчиком суммой неустойки за нарушение сроков выполнения работ по акту от 31.12.2018 N 2/1 и основания для ее снижения не имеются (решения суда первой инстанции), а также, что требование истца о снижении неустойки до 66 500 руб. не подлежат удовлетворению ( апелляционная инстанция).

При этом судами не дана оценка правомерности удержания названной суммы.

В отношении суммы неустойки в размере 335 651 руб. судом не дана оценка указанным истцом основаниям ее начисления в соответствии с пунктами 1.1; 1.2 приложения 7 договора.

Заявление об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом не только в деле по иску о взыскании неустойки, предъявленному кредитором, но и при выборе должником способа защиты, направленного на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным. Такая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. Данные обстоятельства оставлены судами без надлежащей правовой оценки при рассмотрении доводов ответчика о сальдировании (удержании) заявленной истцом задолженности по иску (удержанием) в соответствии с условиями заключенного сторонами договора путем начисления неустойки после предъявления иска по делу и рассмотрении ходатайства о применении в отношении указанной суммы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 24.3, 24.4 договора определяют порядок прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек, санкций и убытков путем их удержания, условия которых были учтены судами при рассмотрении требований истца в части взыскания удержанной задолженности в сумме 66 510 руб.

В соответствии с п. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из следующего.

В части установления, какие обязательства подрядчика должен обеспечивать обеспечительный платеж суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право заказчика производить гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п.23.2.договора.

Пункт 23.2 в договоре отсутствует. Гарантийному сроку посвящена глава 22 договора, пункты с 22.1 по 22.11. Глава (пункт, абзац), касающиеся порядка возврата гарантийного удержания, в тексте договора также отсутствует.

Пунктами 22.1., 22.2. договора подрядчик гарантировал заказчику достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе скрытых, выявленных в установленных Договором гарантийный срок. Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (объект).

В соответствии с п. 22.3. договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 40 (сорок) месяцев от даты подписания сторонами акта (по форме КС-2) по последнему этапу.

Пунктом 22.6. договора установлена обязанность подрядчика по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов за свой счет. Указание на возможность самостоятельного устранения заказчиком гарантийных недостатков за счет гарантийного удержания в договоре отсутствует.

Абзац 4 пункта 3.2. договора позволяет заказчику в случае отказа подрядчика от дальнейшего выполнения работ, расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке и привлечь третье лицо для завершения невыполненных/частично выполненных работ на возмездной основе, с дальнейшей оплатой понесенных убытков подрядчиком. Такие убытки заказчика могут быть, в том числе частично компенсированы суммами удержания согласно п. 23.2.

Пунктом 24.3. установлено право заказчика на прекращение обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору.

Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии. Таким образом, буквально трактуя условия договора, судом первой инстанции верно установлено право заказчика на гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы, за счет которых заказчику предоставлено право на компенсацию возможных убытков в случаях, установленных абзацем 4 пункта 3.2. договора, списание неустоек в порядке, установленном пунктами 24.1-24.3 договора. Также судом верно указано, что договор не содержит четко и недвусмысленно оговоренных условий, дающих ответчику основания удерживать какие-либо суммы до истечения гарантийного срока, а также не содержит условий, регулирующих порядок и срок возврата гарантийного удержания. Само по себе наличие гарантийного срока не может признано таким регулированием, поскольку оно не устанавливает сроки по применению мер по обеспечению исполнения обязательств, к каковым относятся суммы гарантийных удержаний.

Аналогичная позиция по толкованию договора с похожими условиями, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 по делу N А55- 33752/2021.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы истца о том, что сроки возврата удерживаемых сумм регулирует п. 4.3 договора с учетом сдачи подрядчиком работ в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости работ по настоящему договору осуществляется заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) на основании справки о стоимости работ (по форме КС-3), счета и/или счета - фактуры.

Последний акт по договору подписан 31.03.2020, следовательно, срок возврата удержанных сумм в размере наступил.

Отказ Ответчика от выплаты гарантийного удержания датирован 18.09.2020 (письмо 18.09.2020 N 20/МП/01-25831 ).

С учетом ст. 314 ГК РФ, дающий разумный срок на исполнение требования (7 дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства), 25.09.2020 - срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания. Относительно сальдирования (удержания) ответчиком с истца всей суммы гарантийного удержания в качестве неустоек, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 24.3. договора стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору.

Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии. Заказчиком начислены и удержаны следующие неустойки:

1. 21.03.2019 из оплаты в счет стоимости выполненных работ по акту N 2/1 от 31.12.2018 в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ в размере 66 500 руб.

2. 18.09.2020 за просрочку выполнения работ в размере 132 009,73 рублей;

3. 20.05.2021 - за факт завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ в размере 200 000 рублей;

4. 01.06.2021 - за несвоевременное предоставление подрядчиком оперативного графика производства работ в размере 769 407,23;

5. 11.06.2021 - за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля в размере 452 210,74 рублей.

Судом установлено, что неустойки с 3 по 5 в общей сумме 1 421 617 руб. 97 коп. начислены и предъявлены подрядчику непосредственно после его обращения в суд с требованием о возврате гарантийного удержания в процессе рассмотрения настоящего дела, спустя более полутора лет после завершения всех работ по договору.

Пункт 24.3. договора предполагает удержание всех возможных неустоек непосредственно при оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, сложившуюся в правоприменительной практике, согласно которой неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (при утрате интереса к исполнению должником соответствующего обязательства) не должна начисляться.

Об отсутствии интереса к исполнению должником соответствующего обязательства свидетельствует длительное (более полутора лет) отсутствие претензий заказчика к подрядчику, заявление претензий о взыскании неустойки лишь тогда, когда подрядчиком заявлены встречные требования.

Наличие у заказчика каких-либо убытков, компенсируемых таким размером неустойки, из материалов дела не следует.

С учетом установленных обстоятельств дела, правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года по делу N305-ЭС14-3435, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойки в общей сумме 1 421 617 руб. 97 коп. начислены заказчиком в отсутствие защищаемого субъективного права, исключительно с целью уменьшения размера подлежащего возврату гарантийного удержания, что является злоупотреблением правом в связи с чем основания для удержания отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки в сумме 66 500 руб., 132 009,73 руб. произведены заказчиком правомерно, с учетом условий договора, однако, учитывая отсутствие у заказчика негативных последствий в связи с нарушениями сроков производства работ, неимущественный характер нарушений, суд пришел к выводу о снижении размер неустоек в 2 раза до 99 254 руб. 87 руб.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании основанного долга обоснованно удовлетворены частично - в сумме 1 520 882 руб. 83 коп. (1 620 137 руб. 70 коп. - 99 254 руб. 87 коп.).

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 171 руб. 13 коп. за период с 30.08.2018 по 02.03.2022, начисленных на суммы актов выполненных работ. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.1. и 1.2. Приложения N 7 к договору подряда задержка заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусматривает размер ответственности 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусматривает размер ответственности 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Суд установлено, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных и принятых ответчиком работ, соответственно предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре неустойки за указанные нарушения является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ с указанием, что при вынесении решения, судом в два раза были снижены размеры договорных неустоек 66 500 руб. и 132 009.73 руб., правомерно удержанных Ответчиком за допущенные Истцом нарушения договорных обязательств, отклоняются по следующим основаниям.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Действительно, в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, истец, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность выполнить работы в определенный срок и ответственность, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленных неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно признал неправомерными действия Ответчика по начислению и удержанию трёх видов неустойки на общую сумму в 1 421 617, 97 рублей, также отклоняются поскольку суд верно учёл и применил правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 по делу N А40-116560/2012, согласно которой неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (при утрате интереса к исполнению должником соответствующего обязательства) не может быть начислена.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2022 года по делу N А55-9960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов