Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-12179/23 по делу N А40-195743/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-195743/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДЕЛАЛ И ТОЧКА" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-195743/22 по иску ИП Смирнова Н.Е. (первоначальный истец ООО "МОЛЗАКУПКА" (ИНН: 7720648648 ОГРН: 1207700418012) к ответчику ООО "СДЕЛАЛ И ТОЧКА" (ИНН: 7726465337 ОГРН: 1207700204469) о расторжении договора от 16.06.2021 г. N 1099-1, взыскании 1 055 560 руб. неосновательного обогащения, 110 056 руб. неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Болдырев К.С. по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО "МОЛЗАКУПКА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СДЕЛАЛ И ТОЧКА" о расторжении договора от 16.06.2021 г. N 1099-1, взыскании 1 055 560 руб. неосновательного обогащения, 110 056 руб. неустойки.

ИП Смирнова Н.Е. подано заявление о процессуальном правопреемстве истца с ООО "МОЛЗАКУПКА" на ИП Смирнова Н.Е.

Решением от 14.02.2023 произведена замена истца ООО "МОЛЗАКУПКА" на ИП Смирнова Н.Е. в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу.

Расторгнут договор от 16.06.2021 г. N 1099-1, заключенный между ООО "МОЛЗАКУПКА" и ООО "СК "ОЗОН". Взыскано с ООО "СДЕЛАЛ И ТОЧКА" (ИНН: 7726465337) в пользу ИП Смирнова Н.Е. 854 831 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 85 438 руб. 10 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 805 руб.00 коп., в остальной части иска - отказано.

ООО "СДЕЛАЛ И ТОЧКА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен. Направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае все необходимые доказательства в материалах дела имеются, явка сторон не признана судом обязательной.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют доказательства волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Таким образом, ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, а именно с целью воспрепятствования ООО "СДЕЛАЛ И ТОЧКА" в получении решения об удовлетворении их исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.06.2021 г. между ООО "МОЛЗАКУПКА" и ООО "СК "ОЗОН" заключен договор выполнения подрядных работ N 1099-1, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязан выполнить работы по проектированию, монтажу, программированию и настройке (созданию) системы управления инженерными коммуникациями, устройствами и оборудованием (далее "Система") на объекте расположенному, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. ЖК парк Апрель, д. 11 (далее "Объект").

В обязанности подрядчика входит: выполнить работы собственными силами и средствами, а также с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями настоящего договора; сдать заказчику по актам приема-передачи выполненные работы на объекте; письменно уведомить заказчика о выполнении работ и согласовать с заказчиком время приемки передачи выполненных работ.

В п. 6.1. договора предусмотрено выполнение работ не позднее 30.09.2021 г., разделенное на 4 этапа: 1 этап должен был быть сдан актом приема передачи 06.07.2021; 2 этап был быть сдан актом приема передачи 27.07.2021; 3 этап должен был быть сдан актом приема передачи 23.09.2021; 4 этап должен был быть сдан актом приема передачи 30.09.2021.

Истец, в соответствии с условиями договора, авансировал работу ответчика на общую сумму 1 055 560 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2021 N 218 (по счету N 8 от 03.08.2021 г.) на сумму 549 373 руб.; от 06.09.2021 г. N 263 (по счету N 11 от 30.08.2021 г.) на сумму 250 000 руб.; от 05.10.2021 г. N 286 (по счету N11 от 30.08.2021 г.) на сумму 236 187 руб.; от 06.10.2021 г. N 287 (по счету N 11 от 30.08.2021 г.) на сумму 20 000 руб.

Оплата оставшейся части стоимости выполнения работ в размере 45 000 руб. предусмотрена после окончания выполнения работ, их передачи и приемки Заказчиком.

Вместе с тем, как указывает истец, работы ответчиком выполнены не были.

26.07.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, где им указано на односторонний отказ, предложено Ответчику подписать соглашение о расторжении договора и возвратить полученные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке выполнения работ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требование о расторжении договора от 16.06.2021 г. N 1099-1, заключенный между ООО "МОЛЗАКУПКА" и ООО "СК "ОЗОН", подлежит удовлетворению.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Установив, что между сторонами договорные отношения фактически прекращены, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 055 560 руб.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что работы по этапу 1 (проектирование на сумму 200 729 руб.) сданы ответчиком 30.07.2021 г., что подтверждается подписью Смирновой Н.Е. -собственника спорного объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 854 831 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 729 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 110 056 руб.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости этапов Работ за каждый день просрочки сроков выполнения Работ, но не более 10% (десять процентов) от стоимости незавершенных Работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом общего количества дней просрочки, сумма неустойки составляет 10 % от суммы долга - 85 438 руб. 10 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере 24 617,90 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Ответчиком указано, что судом первой инстанции неверно квалифицированы отношения, как отношения из обязательства по поставке и передаче Истцу оборудования.

В оспариваемом судебном акте не говорится о квалификации отношений между Истцом и Ответчиком, как отношений из обязательства по поставке и передаче Истцу оборудования.

Данные обстоятельства подтверждены оспариваемым судебным актом, в котором отражен факт заключения договора на выполнение подрядных работ, дана квалификация обязательствам и правам сторон, положениям договора, как договора на выполнение работ.

Также вывод Суда подтверждается тем, что Ответчик выставлял счета за выполненные работы, а не за покупку оборудования. За покупку оборудования счета Ответчиком не выставлялись.

Ответчик ссылается на якобы нарушение существенных условий Договора - п. 1.8 Договора.

В жалобе указано, что п. 1.8 Договора предусмотрено заверение, согласно которому Истцу принадлежит или должен принадлежать объект, на котором выполнялись работы Ответчиком, а поскольку данный объект не принадлежал Ответчику, то ему незаконно был ограничен доступ на объект.

Ответчик на момент заключения Договора знал, что первоначальный Истец не является собственником объекта, что подтверждается также фактом наличия самостоятельного договора на выполнение работ на указанном объекте Ответчиком в пользу собственника - Смирновой Н.Е.

Кроме этого, указанное обстоятельство никак не повлияло и не могло повлиять на обязательства сторон.

Утверждение о том, что 13.10.2022 г. Истцом ограничен доступ на объект е соответствует действительности.

Довод о недопуске Ответчика также необоснован и ничем не подтвержден. Кроме того, факт предоставления доступа Ответчика к объекту на котором производились работы подтверждается частичным выполнением работ, фактом допуска Ответчика к иным работам и их выполнения в рамках самостоятельного договора со Смирновой Н.Е. и отсутствием мотивированных и обоснованных претензий в адрес Истца о таком недопуске.

В нарушение положений ст. 64, 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, в обоснование его позиции.

Также, ответчик указывает на якобы ограничение доступа 13.10.2022 г., при этом претензия об этом направлена более чем через 3 (три) месяца -17.01.2023 г. (претензия с исх. N 115 от 17.01.2023 г.).

При этом необходимо отметить, что согласно Приложению N 2 к Договору, работы должны были быть завершены 30.09.2022 г., т.е. до даты якобы недопуска.

Ответчик указывает якобы на нарушение условий Договора со стороны Истца - нарушение сроков оплаты.

Согласно п. 8.1 Договора Заказчик оплачивает выполненные Работы Подрядчику в соответствии с Этапами выполнения работ, которые указаны в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Таким образом, договором предусмотрена оплата после фактического выполнения работ.

Исключением является п. 3.6 Договора, согласно которому специальное оборудование, программное обеспечение и расходные материалы, используемые Подрядчиком для исполнения настоящего Договора, предоставляются (закупаются) Подрядчиком на условиях 100% предоплаты со стороны Заказчика.

При этом сам Ответчик в своих отзывах указывал на то, что оборудование, необходимое для выполнения работ, было им закуплено 06.08.2021 г., т.е. задолго до даты окончания работ, что не мешало Ответчику своевременно и надлежащим образом завершить все работы.

Кроме того, ответчиком подтвержден факт того, что им от Истца получены денежные средства в размере 95 % от стоимости всех работ, которая покрывала, в том числе, стоимость закупаемого оборудования.

Ответчик указывает якобы на имевшее место расторжение им Договора в одностороннем порядке, что не было учтено Судом.

Однако необходимо отметить, что отказ Ответчика является необоснованным и незаконным, противоречащим п. 4.4.2-4.4.3 Договора.

Согласно п. 4.4.3. Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения Настоящего Договора в том случае если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 4.4.2 настоящего Договора, в разумный срок не примет надлежащие меры по устранению препятствий, не позволяющих продолжать работу и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

П. 4.4.2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных, неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или работоспособности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, отказ от договора со стороны Подрядчика возможен только после соблюдения положений п. 4.4.2 Договора, чего Ответчиком сделано не было.

Более того. п. 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Невозможно признать, что действия Ответчика по отказу от договора после приобретения оборудования, окончания сроков выполнения работ, не отвечает признакам добросовестности.

Расчет неустойки произведен судом верно и с учетом всех обстоятельств дела.

Расчет производился с учетом моратория без учета приостановки работ, так как о приостановлении работ Истец по п. 4.4.3 Договора уведомлен не был.

Мораторий за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. не учитывался ввиду того, что просрочка исполнения со стороны Ответчика возникла позже.

Расчет неустойки произведен судом с учетом стоимости фактически выполненных Ответчиком работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-195743/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин