Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 04АП-6928/22 по делу N А78-11351/2022

г. Чита

22 марта 2023 г.

Дело N А78-11351/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2022 года по делу N А78-11351/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 112 713 руб. 78 коп. пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее - истец, АО "Пермтрансжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 112 713 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 1 декабря 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что размер взысканных пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не учел действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца по транспортным железнодорожным накладным N N ЭО435340, ЭО435615, ЭО462911, ЭО479138 с нарушением срока доставки, что ответчик не оспаривает.

Заявляя требования, истец, сославшись на статью 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени за нарушение срока доставки грузов. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 309, 401, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Суд также счел, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, не распространяется на обязательства по перевозке груза. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания пени за просрочку доставки грузов, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в снижении размера пени, заявил о необходимости применения моратория.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за нарушение сроков доставки грузов и всех существенных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом установленного срока предъявления претензии к перевозчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующий довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того, в жалобе данный довод приводится в отношении другого лица, не участвующего в настоящем деле.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного срока предъявления претензии к перевозчику как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что в рассматриваемом случае сами по себе действия истца по направлению претензии за пределами, установленного законом срока, не свидетельствуют о том, что спор между сторонами дела возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку в указанных делах судами установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела. Иные доводы заявителя относительно чрезмерности пени достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Довод ответчика о применении положений Постановления Правительства N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не принимается судом, поскольку в данном случае истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, размеры которой установлены Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. На предъявленные истцом к взысканию пени за просрочку доставки груза действие введенного моратория не распространяется.

Возражения ответчика относительно нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора были рассмотрены судом и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно отмечено судом, предусмотренные в Уставе сроки на предъявление претензии не являются пресекательными, а сами по себе действия истца по направлению претензии за пределами, установленного законом срока, не свидетельствуют о том, что спор между сторонами дела возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют сведения о намерении ответчика уплатить истцу неустойку во внесудебном порядке, и то, что единственным препятствием к тому стало позднее направление истцом претензии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2022 года по делу N А78-11351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина