Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-26757/22 по делу N А41-93964/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-93964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.А.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 16.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СП СК" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-93964/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу N А41-93964/21 в отношении Новоселовой Юлии Николаевны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Алексей Владимирович.

Виговский Сергей Валерьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Новоселовой Ю.Н. требования в размере 27 500 000 рублей, в том числе: 25 000 000 рублей основного долга, 2500000 рублей процентов как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 требование Виговского Сергея Валерьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Новоселовой Юлии Николаевны в размере 27 500 000 рублей, в том числе: 25 000 000 рублей основного долга, 2 500 000 рублей процентов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 15.07.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СП СК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявления кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между Новоселовой Ю.Н. (заемщик) и Виговским С.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику займ на сумму 25 000 000 руб., заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить их в срок до 20.08.2022.

Согласно п. 2 договора займа за пользование займом заемщик обязуется платить займодавцу проценты по ставке 15% годовых.

В соответствии с п. 3 договора займа оплата процентов производится 20-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующим за 20-м числом месяца за процентный период, по следующему графику:

- 20.05.2021 г. - 312500,00 рублей,

- 21.06.2021 г. - 312500,00 рублей,

- 20.07.2021 г. - 312500,00 рублей,

- 20.08.2021 г. - 312500.00 рублей,

- 20.09.2021 г. - 312500,00 рублей,

- 20.10.2021 г. - 312500,00 рублей,

- 22.11.2021 г. - 312500,00 рублей,

- 20.12.2021 г. - 312500,00 рублей

В обеспечение обязательств по договору займа от 20.04.2021, Новоселовой Ю.Н. по договору залога от 15.07.2021 передано в залог в пользу Виговского Сергея Валерьевича следующее имущество:

- Нежилое здание автомойки, площадью 125 кв.м., местоположение: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад улица Толстого, кадастровый номер 50:05:0070402:759;

- Сооружение - автостоянка на 57 машиномест, площадью 926,4 кв.м., местоположение: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад улица Толстого, кадастровый номер 50:05:0070402:760;

- Земельный участок площадью 1500 кв.м., местоположение: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад улица Толстого, кадастровый номер 50:05:0070404:26;

- нежилое здание пункта охраны, площадью 12,3 кв.м., местоположение: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад улица Толстого, кадастровый номер 50:05:0070402:761;

- Земельный участок площадью 500 кв.м., местоположение: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад улица Толстого, кадастровый номер 50:05:0070404:27;

- Нежилое помещение, площадью 333,5 кв.м., местоположение: Российская федерация, Московская область, Сергиево - Посадский городской округ, город Хотьково, улица Новая, дом 1 помещение 60, кадастровый номер 50:05:0000000:41944.

Факт передачи средств подтверждается распиской от 20.04.2021.

В указанный в расписке срок, сумма займа должником не была возвращена. Проценты за пользование суммой займа были уплачены должником частично в сумме 625 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Виговского С.В. в суд с настоящим требованием в порядке п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно обоснованно и подтверждено документально.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Виговский С.В. указал на наличие у должника перед ним задолженности в сумме 27 500 000 рублей по договору займа от 20.04.2021.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Кредитором в материалы дела представлены доказательства своей платежеспособности.

Виговским С.В. представлена выписка по расчетному счету за 19.04.2021 по 20.04.2021, которой подтверждается выдача наличных денежных средств в сумме 22 800 000 руб.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, в связи с банкротством Новоселовой Ю.Н. обязанность по возврату полученных от Виговского С.В. денежных средств, считается наступившей.

Поскольку доказательств возврата Новоселовой Ю.Н. денежных средств кредитору не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Расчет процентов и пени проверен и признан судом арифметически верным.

Контррасчета суммы процентов и неустойки за пользование займом не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата займа и уплаты процентов в полном объеме за пользование суммой займа не представлено.

Поскольку кредитор представил достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, обоснованность которых участвующими в деле лицами не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Размер и основание возникновения задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Аффилированность кредитора и должника апелляционной коллегией не установлена.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа заключен кредитором и должником с противоправной целью сохранения контроля над ликвидным имуществом должника.

Однако данный довод основан на предположениях апеллянта, в материалы дела не представлены документальные доказательства наличия у сторон воли на достижение иных правовых результат нежели тех, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в материалы дела кредитором представлены как доказательства получения денежных средств должником.

В силу с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия полагает, что размер и основание предъявленного кредитором требования подтвержден документально, в связи с чем, требование Виговского С.В. было правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, апеллянт указывает на пропуск двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствия пропуска этого срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"), и в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при исчислении сроков закрытия реестра необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

Указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсант" 19.03.2022, следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 19.05.2022.

Кредитор направил требование посредством почтовой связи 14.05.2022. Данное обстоятельство подтверждается письмом N МР77-09/53540 АО "Почта России", согласно которому следует, что почтовое отправление от Виговского С.В. N 11512771049950 принято в почтовом отделении 14.05.2022, также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 11512771049950, согласно которому следует, что получателем Арбитражным судом Московской области письмо от Виговского С.В. получено 16.05.2022.

В этой связи довод о том, что заявление подано кредитором с пропуском срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-93964/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин