Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-16779/22 по делу N А60-17128/2022

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А60-17128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - Березкин Е.В., доверенность от 01.03.2022;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Подряд-66",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2022 года

по делу N А60-17128/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подряд-66" (ОГРН 1106670029641, ИНН 6670309155)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ"" (ОГРН 1136686023539, ИНН 6686029636)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Юит Балтым" (ОГРН 1206600054088, ИНН 6686128299)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подряд-66" (далее - ООО "Подряд-66", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.10.2018 в размере 224 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 696 207 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Юит Балтым" (в настоящее время ООО специализированный застройщик "Эталон Балтым") (далее - третье лицо).

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены юридические факты, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно рассчитана сумма неустойки по договору, которая в разы превышает пределы разумности, справедливости и целесообразности.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Ответчик, третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица - ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ООО "Стройгарант" (генподрядчик) и ООО "Подряд-66" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1/БП 1023 (далее - договор) по объекту "3-х этажный многоквартирный жилой дом ПК-11,ПК-12,2-ой очереди строительства жилой застройки южнее с. Балтым ГО Верхняя Пышма Свердловской области - "Балтым - Парк", в соответствии с которым истец выполнял своими силами "Земляные работы по разработке котлованов и обратной засыпке фундаментов с послойной трамбовкой пусковые комплексы ПК-11 и ПК-12", ответчик же обязался принять результат и оплатить в порядке и на условиях, данного Договора (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора, оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 20 (двадцати) банковских дней с момента передачи сторонами документов подтверждающих факт выполнения работ и затрат (Унифицированная форма N КС-3), указанная Справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 607 030 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20% 434 505 руб.00 коп.) и Акта о выполненных работах (Унифицированная форма КС-2), а так же расчет по дополнительным работам (с подтверждающими документами: услуги гидромолота на сумму 76 000 рублей) в исполнении Договора.

Согласно п. 4.1 договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ:

4.1.1 Дата выполнения работ по котловану по ПК-12 - 23.10.2018 по 29.10.2018.

Дата выполнения работ по котловану по ПК-11- с 30.10.2018 по 09.11.2018.

Дата выполнения работ по котловану по ПК-12 2 секция- с 12.11.2018 по 16.11.2018.

Дата выполнения работ по котловану по ПК-12 1 секция- с 26.11.2018 по 30.11.2018.

Дата выполнения работ по котловану по ПК-11 1 секция- с 12.11.2018 по 16.11.2018.

Дата выполнения работ по котловану по ПК-12 2 секция- с 26.11.2018 по 30.11.2018.

Дата окончания всех работ по договору 30.11.2018.

Оплата по договору производилась ответчиком в период с 03.07.2019 по 07.05.2020 включительно.

19.11.2020 между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов, где задолженность ответчика перед истцом сторонами подтверждалась.

Истцом 27.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 224 000 руб.00 коп.

Ответчик 07.09.2021 в адрес истца направил ответ на претензию, в которой ответчик отказался оплатить сумму задолженности, и предъявлял встречные требования, ссылаясь на невыполнение истцом своих обязательств по договору, а именно неисполнения сроков по проведению работ. В связи с тем, что в досудебном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом. Суд также установил, что подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договором. Проверив расчет начисленной ответчиком неустойки, суд признал его обоснованным. При этом суд первой инстанции посчитал заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил ее до 393 661 руб. 53 коп. (из расчета 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен). Таким образом, суд пришел к выводу, что по существу правомерно заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 224000 руб. 00 коп. было прекращено путем произведенного зачета со стороны ответчика на сумму 393 661 руб. 53 коп. Учитывая проведенный зачет на сумму превышающую сумму взыскиваемой задолженности, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки в разы превышает пределы разумности, справедливости и целесообразности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, оценивая соразмерность начисленной ответчиком неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая принцип справедливости и равноправия сторон в спорном правоотношении, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным произвести уменьшение неустойки до суммы 393 661 руб. 53 коп. (из расчета 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен).

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось. Сроки выполнения работ фактически были нарушены истцом, доказательств своевременного выполнения работ материалы дела не содержат. Доказательств просрочки выполнения работ по вине заказчика в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами сроков выполнения работ.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 393 661 руб. 53 коп., вопреки доводам жалобы, является справедливой, достаточной и соразмерной., оснований для дальнейшего снижения неустойки, по критерию чрезмерности, не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-17128/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.С. Пепеляева