Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-9680/23 по делу N А40-137023/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-137023/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанской А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Казанской Алины Сергеевны

при участии в судебном заседании: от Казанской А.С. - Жалко И.В. по дов. от 15.06.2022; ф/у Марзиев Т.Б. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 Казанская Алина Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Марзиев Т.Б.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2022, с учетом дополнений от 14.10.2022, от 01.11.2022, поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы, согласно которому должник просил ежемесячно исключать из конкурсной массы на период введенной судом процедуры банкротства Казанской Алины Сергеевны, денежные средства на оплату найма жилья в размере 45 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства фактического несения расходов на аренду помещения должником не представлены, сам по себе договор таким доказательством не является.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что должник не представил доказательства фактического несения расходов на аренду помещения должником по причине образовавшихся форс-мажорных обстоятельств кануне судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

12.01.2022 на следующий день после вынесения резолютивной части определения в материалы обособленного спора поступило ходатайство должника об объявлении перерыва. Суд первой инстанции не мог учесть данное ходатайство, судебное заседание было назначено на 11.01.2023 г. в 16 час. 20 мин., должник был заблаговременно извещен о процессе и должен был направить ходатайство заранее до судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что должник не обосновал невозможность представить документы в обоснование заявленных требований в суд первой инстанции.

Апеллянт в апелляционном суде пояснил, что спорные денежные средства ему необходимы для снятия жилья ввиду того, что должник осуществляет трудовую деятельность в г. Москве.

Апелляционный суд отмечает, что материалы спора не содержат доказательства того, что должник осуществляет трудовую деятельность в г. Москве, как и доказательства того, что у должника отсутствует в собственности жилье в г. Москве.

При этом, коллегия отмечает, что, в случае, представления полного комплекта документов, подтверждающих как факт трудоустройства и найма жилого помещения, должник вправе повторно обраться в суд с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-137023/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанской А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова