Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 07АП-11781/22 по делу N А45-31399/2020

город Томск

22 марта 2023 г.

Дело N А45-31399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (07АП-11781/2022) на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31399/2020 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1085406036550) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колмыкова О.Л., по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - Овчинников И.К., по доверенности от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "ИнвестСтрой") об обязании освободить строительную площадку по объекту "Здание детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района" путем передачи по акту приема-передачи государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" земельного участка с кадастровым номером 54:19:020202:1587 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в случае освобождения строительной площадки до момента разрешения дела N А45-9347/2021 результаты выполненных работ по государственному контракту N 01512000060190001520001 могут быть утрачены, что сделает невозможным установления необходимых для рассмотрения дела NА45-9347/2021 обстоятельств и затруднит принятие судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законного и обоснованного решения, учитывающего баланс сторон по делу, в связи с чем полагает, в указанном случае производство по настоящему делу подлежало приостановлению по основаниям, предусмотренным ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также считает, что истец в силу ст. 10 Гражданского кодекса злоупотребляет правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом Новосибирской области от 25.12.2018 N 33203 "Об областном бюджете Новосибирской области на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" для строительства здания детского сада-яслей в с, Марусино Новосибирского района из областного бюджета на капитальные вложения выделены ассигнования.

На основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 15.03.2019 N 240-па, земельный участок площадью 6303 кв. м. с кадастровым номером 54:19:020202:1587, с разрешенным использованием: детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и отведен для капитального строительства здания детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района.

По итогам аукциона в электронной форме (ИКЗ 192540650980054060100103140014120414) 08.07.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 01512000060190001520001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Здание детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района" (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. контракта предметом контракта является выполнение по заданию заказчика подрядных работ (далее - работы) по строительству объекта "Здание детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района" (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, - до 01.06.2020 года (пункт 3.4 контракта).

Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ. Заказчик производит поэтапную приемку выполненных работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к Контракту). Сдача подрядчиком и приемка заказчиком соответствующего этапа работ осуществляется в срок, определенный графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), и оформляются подписанием акта приемки этапа строительства объекта.

В связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком принятых по контракту обязательств, допущенными ответчиком при строительстве объекта многочисленными нарушениями, что подтверждается заключением по результатам инженерно-технического обследования от 16.05.2020, результатами выездной проверки прокуратуры Новосибирского района с привлечением специалистов инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, актом проверки инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области N 5/519, предписанием инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области N 5/519 от 15.05.2020, решением арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-18212/2020, вступившем в законную силу и другими документами, истец, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) приняло решение N 3873-Ю от 15.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ (пункт 3 статьи 715 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Так как ответчик не устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 3873-Ю от 15.10.2020, то соответствии с частью 12, частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 03.11.2020.

В ответ на обращение истца об освобождении земельного участка, ответчик письмом от 05.11.2020 N 20/1105-1 ответил отказом в связи отсутствием оснований для расторжения контракта, также в связи с оспариванием в судебном порядке одностороннего отказа от исполнения контракта.

Об отказе в передаче земельного участка, о недопущении истца на земельный участок свидетельствует также составленный акт N 1.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние согласно статье 76 ЗК РФ возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что со стороны ответчика факт занятия земельного участка не оспорен; доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка на момент рассмотрения спора не представлены; доказательства наличия правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, об обоснованности исковых требований об обязании ООО "ИнвестСтрой" освободить строительную площадку по объекту "Здание детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района" путем передачи по акту приема-передачи государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" земельного участка с кадастровым номером 54:19:020202:1587 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения дела N А45-9347/2021, являются несостоятельными ввиду следующего.

По пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

На основании изложенного, учитывая предмет рассматриваемого дела и дела N А45-9347/2021 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие препятствий рассмотрения указанных дел и их непосредственной взаимосвязи, выводы арбитражного суда обоснованы и не противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, подлежат отклонению.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче иска в суд направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно как и не представил доказательств, злоупотребления, допущенного истцом при подаче рассматриваемого искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева