Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-2758/23 по делу N А41-71111/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-71111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-71111/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Куприянова О.С. по доверенности от 21.11.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема" - Михеева А.С. по доверенности от 13.10.2021.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисистема" (далее - ответчик, ООО "Мультисистема", общество) об обязании безвозмездно в месячный срок после вступления в силу решения арбитражного суда устранить недостатки работ, выполненные по договору от 18.12.2018 N 1547-К, указанные в рекламационном акте от 11.01.2022, на объекте по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 74, а именно:

отслоение штукатурно - окрасочного слоя (0,5 кв. м);

растрескивание штукатурно - окрасочного слоя локальными участками по периметру многоквартирного дома (45 кв. м);

отслоение штукатурно - окрасочного слоя на карнизе со стороны проезжей части (0,4 кв. м);

взыскании неустойки в размере 170 252,15 руб. за период с 21.04.2022 по 02.09.2022; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в рекламационном акте, с 03.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта; судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против них.

Также по ходатайству представителя истца суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительное соглашение N 2 от 28.02.2019 к договору N 1547-К от 18.12.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части неустойки.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между фондом (заказчиком) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор N 1547-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области, в том числе, капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, д. 74.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении 17.2 к договору.

В соответствии с пунктом 10.1 договора генеральный подрядчик гарантирует:

- соответствие качества всех выполненных работ технической документации, техническому заданию и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам;

- достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.6 договора генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. Дата выхода указывается в рекламационном акте.

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 12.1.1 договора).

11 января 2022 года составлен рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта фасада объекта, а именно:

- отслоение штукатурно - окрасочного слоя (0,5 кв. м);

- растрескивание штукатурно - окрасочного слоя локальными участками по периметру многоквартирного дома (45 кв. м);

- отслоение штукатурно - окрасочного слоя на карнизе со стороны проезжей части (0,4 кв. м).

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) капитального ремонта фасада установлен до 20.04.2022.

Согласно акту приемки выполненных работ по устранению недостатков от 22.04.2022 недостатки генеральным подрядчиком не устранены.

В соответствии с пунктом 12.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 N 2 в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа оказания услуг и (или) этапа выполнения работ, сроки по которому нарушены.

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 12.08.2019 и от 08.07.2020 фактическая стоимость работ по капитальному ремонту фасада, сроки устранения недостатков по которым были нарушены, составила: 1 230 488,43 руб. и 818 843,00 руб. соответственно, всего: 2 049 331 руб. 43 коп.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в рекламационном акте, составила 170 252 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИСХ-12463/33 от 18.05.2022 с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в рекламационном акте, об оплате неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный суду расчет неустойки в размере 170 252 руб. 15 коп. за период с 21.04.2022 по 02.09.2022 проверен и признан математически верным.

Ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки, исходя из стоимости работ, которые были выполнены при устранении недостатков (дефектов) по гарантийным обязательствам, несостоятельна и противоречит условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 12.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 N 2 в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа оказания услуг и (или) этапа выполнения работ, сроки по которому нарушены.

Таким образом, договором предусмотрено исчисление неустойки от стоимости этапа оказания услуг и (или) этапа выполнения работ, сроки по которому нарушены.

Ответчик не может самостоятельно устанавливать размер договорной неустойки, исходя из размера собственных затрат на выполнение гарантийных обязательств.

Размер неустойки за неисполнение обязательства установлен договором и рассчитывается от стоимости вида работ по договору.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-71111/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина