Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 19АП-651/23 по делу N А36-10227/2022

город Воронеж

22 марта 2023 г.

Дело N А36-10227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от арбитражного управляющего Торопчина Александра Алексеевича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 по делу N А36-10227/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему Торопчину Александру Алексеевичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему Торопчину Александру Алексеевичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Торопчин А.А.), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 по делу N А36-10227/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Торопчина А.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению административного органа, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия Торопчина А.А. не могут рассматриваться как малозначительные. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это указано в пункте 18.1 Постановления N 10. В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является пренебрежительное отношение арбитражного управляющего Торопчина А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2021 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление кредитора - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) Купцова Альберта Витальевича.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4333/2021 от 26.05.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4333/2021 от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021), в отношении гражданина Купцова А.В. (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Торопчин А.А.

По результатам рассмотрения информации от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, ознакомления с материалами дела N А36-4333/2021, с информацией, размещенной на официальном сайте печатного издания "Коммерсантъ" в сети Интернет в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (далее - КАД), 17.10.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Торопчина А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 17.11.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего Торопчина А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00854822 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Торопчина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, счел возможным квалифицировать допущенные арбитражным управляющим правонарушения как малозначительные и освободить арбитражного управляющего Торопчина А.А.от административной ответственности за указанные нарушения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам арбитражным управляющим допущены следующие нарушения при проведении процедур банкротства:

1) нарушение пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении арбитражным управляющим Торопчиным А.А. первого собрания кредиторов гражданина Купцова А.В. с нарушением срока на 1 месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, поскольку 25.09.2021 в газете "Коммерсантъ" N 174 опубликованы сообщения финансового управляющего Торопчина А.А. о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина Купцова А.В., то днем истечения срока для предъявления требований кредиторов является 25.11.2021. В связи с чем, первое собрание кредиторов гражданина Купцова А.В. финансовый управляющий Торопчин А.А. обязан был провести не позднее 24.01.2022.

При этом, в нарушении пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим только 22.02.2022.

2) нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, выразившееся в не размещении арбитражным управляющим Торопчиным А.А. в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина Купцова А.В.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Приказа N 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

20.02.2022 финансовый управляющий Торопчин А.А. подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Купцова Альберта Витальевича, в связи с чем, не позднее 24.02.2022 обязан был разместить в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина Купцова А.В. При этом, указанная обязанность арбитражным управляющим не была исполнена.

3) нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в представлении арбитражным управляющим Торопчиным А.А. в суд протокола собрания кредиторов Купцова А.В. N 1 от 22.02.2022 с нарушением срока на 1 день.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Поскольку согласно сообщению N 8173150, опубликованному в ЕФРСБ 08.02.2022, первое собрание кредиторов Купцова В.В. было проведено 22.02.2022, то протокол указанного собрания кредиторов финансовый управляющий Торопчин А.А. обязан был направить в Арбитражный суд Липецкой области не позднее 28.02.2022. При этом, в нарушении пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий представил указанный протокол в суд только 01.03.2022, то есть с нарушением срока на 1 день.

4) нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, выразившееся в размещении с нарушением срока на 2 дня арбитражным управляющим Торопчиным А.А. на сайте ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина Купцова А.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в числе прочего подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Приказа N 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Кодекса), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2022 (резолютивная от 31.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Торопчин А.А.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) резолютивная часть решения Арбитражного суда Липецкой области опубликована на официальном, сайте арбитражного суда 13.04.2022, в связи с чем, финансовый управляющий Торопчин А.А. обязан был разместить в ЕФРСБ сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в срок не позднее 18.04.2022 включительно. Вместе с тем, указанное сообщение было размещено на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим 20.04.2022, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

5) нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в не размещении арбитражным управляющим Торопчиным А.А. в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина Купцова А.В.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021), в отношении Купцова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Липецкой области была опубликована на официальном сайте арбитражного суда 13.04.2022, то финансовый управляющий Торопчин А.А. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина Купцова А.В. не позднее 25.04.2022 включительно (с учетом ст. 193 ГК РФ). При этом, указанная обязанность арбитражным управляющим не была исполнена.

6) нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении арбитражным управляющим Торопчиным А.А. отчета о своей деятельности в Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка во втором и третьем квартале 2022 года

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в размере 34 595 руб. 41 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Купцова А.В.

При этом, в нарушении абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Торопчин А.А. не направил Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка отчет финансового управляющего Купцова А.В. во втором и третьем квартале 2022 года.

7) нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении арбитражным управляющим Торопчиным А.А. собрания кредиторов должника с целью информирования о проведении оценки имущества гражданина Купцова А.В., а также не представлении доказательств извещения должника, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган иными способами о результатах оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Торопчин А.А. 18.08.2022 провел оценку имущества гражданина Купцова А.В., а 22.09.2022 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Купцова А.В.

Вместе с тем, в нарушение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий Торопчин А.А. собрание кредиторов должника с целью информирования о проведении оценки имущества гражданина Купцова А.В. не провел, доказательств извещения должника, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган иными способами о результатах оценки имущества должника не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Торопчин А.А., являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Федеральным законом обязанностей, а также о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, суд области пришел к выводу, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Также следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер санкции не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О). Объявлением устного замечания в этой части задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина, - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

По мнению суда апелляционного инстанции, в рассматриваемой ситуации действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, иных лиц, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к правильному выводу о том, что допущенные конкретные нарушения требований Закона о банкротстве не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего являются малозначительными. Иное административным органом не доказано.

Само по себе несогласие административного органа с оценкой суда характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела, суд области обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив Торопчина А.А. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 по делу N А36-10227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник