Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-6439/23 по делу N А40-221566/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-221566/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Ивковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-221566/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску иностранной компании IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMА (Идентификационный номер налогоплательщика: А08667370 Юридический адрес: 08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания)

к ИП Ивковой Елене Николаевне (ОГРНИП: 311774608300178)

о взыскании по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Нала", "Леа", "Лала", "Леди", "Дотти", "Кони", товарный знак N 727417, расходов в размере стоимости вещественных доказательств в общей сумме 1800 руб., направление претензии и иска в сумме 156 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ивковой Елене Николаевне о взыскании по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Нала", "Леа", "Лала", "Леди", "Дотти", "Кони", товарный знак N 727417, расходов в размере стоимости вещественных доказательств в общей сумме 1800 руб., направление претензии и иска в сумме 156 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исключительные права на объекты авторского права: произведение изобразительного искусства - Нала (NALA); произведение изобразительного искусства - Леа (LEA); произведение изобразительного искусства - Лала (LALA); произведение изобразительного искусства - Леди (LADY); произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY); произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY) принадлежат правообладателю - "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)" (далее -истец), на основании: средство индивидуализации - товарный знак N 727417 (дата регистрации 11.09.2019, срок действия до 17.01.2029); свидетельство о депонировании изображений Cry Babies; выписка ФИПС на товарный знак 727417; альбом депонируемых произведений; гарантия от авторов с нотариально заверенным переводом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в целях защиты своих исключительных прав им был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 14.01.2022 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 9 предлагался к продаже и был реализован товар "Кукла".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи, подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

Истец указал, что на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства принадлежащих истцу.

Истец пояснил, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1250, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт реализации ответчиком товара, на котором содержатся изображения, схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображение персонажа "Нала", "Леа", "Лала", "Леди", "Дотти", "Кони", и товарным знаком N 727417.

Также суд признал разумным и справедливым размер предъявленной к взысканию компенсации, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении.

Между тем, при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые позволили бы установить осуществление продажи товара "Кукла" в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 9, именно ответчиком.

В частности, в материалы дела представлен чек N 92175 (л.д. 7, 40), согласно которому ИП Ивкова Елена Николаевна 14.01.2022 продала товар - незамерзайка в количестве 9 шт. на общую сумму 1800 руб.

Однако в указанном чеке отсутствует какая-либо информация о реализации товара "Кукла", на котором, по утверждению истца, незаконно изображены спорные произведения изобразительного искусства и товарный знак N 727417.

В качестве доказательства реализации товара истцом и фиксации правонарушения истец указал, что производил видеосъемку контрольной закупки товара, приложил материальный носитель - компакт диск (л.д. 9).

Между тем, при просмотре апелляционным судом содержания представленного в дело компакт-диска установлено, что воспроизводится только аудиосодержание (при этом отсутствует звуковое сопровождение), видеозапись не воспроизводится, что не позволяет определить место проведения закупки, у кого производилась закупка и что было приобретено в действительности.

Фотография товара, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт реализации именно ответчиком, поскольку соответствующие идентифицирующие признаки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт реализации ответчиком товара, на котором содержатся изображения, схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображение персонажа "Нала", "Леа", "Лала", "Леди", "Дотти", "Кони", и товарным знаком N 727417. При этом ответчик в отзыве на иск ссылался на данные обстоятельства, однако суд при принятии решения доводы ответчика не учёл.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 29.12.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-221566/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с иностранной компании IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMА (Идентификационный номер налогоплательщика: А08667370 Юридический адрес: 08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания) в пользу ИП Ивковой Елены Николаевны (ОГРНИП: 311774608300178) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан