Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 11АП-2189/23 по делу N А49-5240/2022

гор. Самара

22 марта 2023 г.

Дело N А49-5240/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Агростройторг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2022, принятое по делу N А49-5240/2022 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Агростройторг" (ОГРН 1145837003256, ИНН 5837061625)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району гор. Пензы (ОГРН 1045803999999, ИНН 5837006656)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузьмичева Е.Ф., представитель (доверенность от 30.06.2022), Доронькин С.А., представитель (доверенность от 14.03.2023);

от ответчика - Хвастункова С.А., представитель (доверенность от 09.02.2023), Мерзликина И.Н., представитель (доверенность от 13.01.2023);

от третьего лица - Мерзликина И.Н., представитель (доверенность от 16.02.2023).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Агростройторг" обратился в Арбитражный суд Пензенской области к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району гор. Пензы с заявлением (с учетом уточнений требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району гор. Пензы от 20.09.2021 N 6 в части начисления НДС в сумме 9 407 239 руб., налога на прибыль в сумме 9 045 663 руб., штрафа за неуплату данных налогов и соответствующих сумм пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2022 требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Агростройторг" оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Агростройторг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд не применил нормы материального права, а именно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, дающие право на применение вычетов по НДС и ст. ст. 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих право на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Выводы суда не соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, многие факты и доказательства не получили должной оценки судом и не были учтены при вынесении решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.03.2023 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представители налоговых органов не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 23.12.2019 по 12.11.2020 проведена выездная налоговая проверка ОО "ГК АСТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Проверкой установлена неполная уплата НДС ООО "ГК АСТ" в нарушение п. 1 ст. 54.1, п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "ПромСтройСнаб", ООО "Оникс", ООО "Престиж", ООО "ГарантТорг", ООО "Вертикаль"; неотражения в налоговой базе операций по реализации готовой продукции в адрес ИП Доронькина С.А.

Установлено также, что ООО "ГК АСТ" не уплатило налог на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы в нарушение п. 1 ст. 54.1, п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 п. 1 ст. 252, ст. 253, п. 1, 3 ст. 256, п. 1 ст. 274, ст. 286, п. 1 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерного завышения расходов по указанным контрагентам, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

Выявленные нарушения налоговым органом квалифицированы:

- по договорам толлинга (переработки давальческого сырья) с контрагентами ООО "Оникс", ООО "Престиж", ООО "ГарантТорг"; по сделке с ООО "ПромСтройСнаб" по приобретению услуг по установке оборудования, по взаимоотношениям с ИП Доронькиным С.А., являющимся учредителем (60 %) и управляющим ООО "ГК АСТ", в связи с не отражением реализации в адрес взаимозависимого лица по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по договору поставки металлопродукции с ООО "Вертикаль" по п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "ГК АСТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2021 N 6, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9 050 205 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 4 067 156 руб. 22 коп., штраф за неполную неуплату налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 705 462 руб., штраф за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 542 руб.; доначислен НДС в сумме 9 407 239 руб., начислены пени по НДС в сумме 4 195 053 руб. 02 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 826 328 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Пензенской области, в которой просило отменить оспариваемое решение.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 28.03.2022 N 06-10/58 апелляционная жалоба ООО "ГК АСТ" на решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 20.09.2021 N 6 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.09.2021 N 6, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ГК АСТ" является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно положений ст. ст. 153, 154, 167, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, па возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Из приведенных норм НК РФ и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Основанием для выводов Инспекции послужили следующие доказательства, собранные Инспекцией в ходе проверки.

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО "ГК АСТ" по приобретению материалов и работ (услуг) представлены счета-фактуры следующих организаций:

- ООО "ПромСтройСнаб" на сумму 324 936 руб. (в том числе НДС - 49 567 руб.),

- ООО "Оникс" - 11 003 340 руб. (в том числе НДС - 1 678 476 руб.),

- ООО "Престиж" - 20 574 796 руб. (в том числе НДС - 3 138 528 руб. 20 коп.),

- ООО "ГарантТорг" - 17 800 000 руб. (в том числе НДС - 2 715 254 руб. 23 коп.),

- ООО "Вертикаль" - 5 900 856 руб. 40 коп. (в том числе НДС - 900 130 руб. 63 коп.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 7 581 825 руб.

В проверяемом периоде ООО "ГК АСТ" производило пластиковые емкости (кассеты) под брендом "АСТ" методом ротационного формирования (без сварных швов) на высокотехнологическом оборудовании из химостойкого светостабилизированного пищевого полимера, который соответствует экологическим и санитарным нормам.

Согласно отчетам производства в проверяемом периоде ООО "ГК АСТ" производило пластиковые емкости для перевозки жидкостей, в том числе емкости для перевозки жидкостей "Кассета 4500хГП2", "Кассета "5000х2", растворный узел "6000х2ЖК50".

По документам, представленным ООО "ГК АСТ", общество приобретало работы по установке оборудования у ООО "ПромСтройСнаб", металлопродукцию у ООО "Вертикаль", а также работы по изготовлению емкостей из давальческого сырья у ООО "Оникс", ООО "Престиж", ООО "ГарантТорг".

В отношении взаимоотношений Общества с ООО "ПромСтройСнаб" Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "ГК АСТ" в книгах покупок за 1 квартал 2017 года отражены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО "ПСС", по услугам установки оборудования на сумму 324 936 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 18.02.2017 N 15 ООО "ПромСтройСнаб" (исполнитель) обязалось выполнить работы по установке производственного оборудования, а также работы по введению в эксплуатацию оборудования (пусконаладочные работы), а ООО "ГК АСТ" - принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору - 324 936 руб. (в том числе - НДС - 49 566 руб. 51 коп.).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ГК АСТ" представило налоговому органу акты ООО "ПромСтройСнаб" о производстве работ по установке оборудования от 20.02.2017 и о производстве пусконаладочных работ и изготовлению комплекта производственной оснастки от 28.02.2017, счета-фактуры ООО "ПромСтройСнаб" от 20.02.2017 N 20/02 002, от 28.02.2017 N 28/02 006 на общую сумму 324 936 руб. (в том числе НДС - 49 566 руб. 51 коп.).

Договор возмездного оказания услуг N 15 от 18.02.2017, счета-фактуры N 006 от 28.02.2017, N 002 от 20.02.2017 и акты N 006 от 28.02.2017, N 002 от 20.02.2017 подписаны Исполнителем в лице руководителя Курганова М.П. и Заказчиком ООО "ГК АСТ" в лице руководителя Доронькина С.А.

Однако, Курганов М.П. вступил в должность единственного учредителя и руководителя ООО "ПСС" с 12.12.2017, до 11.12.2017 полномочия генерального директора с момента создания ООО "ПСС" возлагались на Змиренкова А.В.

Таким образом, установлено, что документы по взаимоотношениям между ООО "ГК АСТ" и ООО "ПСС" подписаны лицом, не являющимся на момент совершения сделки руководителем ООО "ПСС", то есть неуполномоченным лицом.

Сведения об ООО "ПСС" в ЕГРЮЛ признаны недостоверными 01.10.2020, компания отсутствует по юридическому адресу, и имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. В связи с чем, в 2016 году ООО "ПСС" присвоен критерий "техническая компания".

Учредителем и руководителем ООО "ПромСтройСнаб" на момент регистрации являлся Змиренков А.В., а с 12.12.2017 - Курганов М.П.

Допрошенный налоговым органом Артемов (Змиренков) А.В. пояснил, что работал курьером в ООО "Якитория 58", ООО "ПромСтройСнаб" открыл за вознаграждение, денежные средства с расчетных счетов общества не снимал, открывал банковскую карту по указанию Тарасовой М.А. для перечисления на нее заработной платы, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромСтройСнаб" не принимал, контрагентов общества и его местонахождение не знает.

Согласно постановлению СК СУ по Пензенской области от 18.11.2019 о привлечении в качестве обвиняемого Овчинкина С.Г. по уголовному делу N 11702560016000039, возбужденному за совершение преступлений, предусмотренных п."а", "б", ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО "ПромСтройСнаб" являлось "технической" организацией, подконтрольной преступному сообществу, возглавляемому Овчинкиным С.Г., и которая была открыта на подставное лицо и использовалась для перечисления денежных средств ("транзита") по фиктивным основаниям за якобы поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в целях последующего "обналичивания" денежных средств, поступивших для этих целей на банковские счета "технической" фирмы.

В ходе проверки установлено, что контрагент ООО "ПСС", заявленный как исполнитель в договоре возмездного оказания услуг с ООО "ГК АСТ" не имел возможности выполнить работы по установке производственного оборудования, и введению его в эксплуатацию.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ООО "ПСС" в 2017 году числился 1 человек - Змиренков А.В., из допроса которого следует, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПСС" он не имеет и сведения никакие ему неизвестны. То есть силами ООО "ПСС" наладка и запуск оборудования для ООО "ГК АСТ" выполняться не могли.

При анализе расчетных счетов ООО "ПСС" установлены контрагенты, которым перечислялись денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги. Однако среди них преимущественно индивидуальные предприниматели, фигурирующие в вышеуказанном уголовном деле N 11702560016000039, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Установку ротационного формования ООО "ГК АСТ" приобрело у ООО "Экопром" согласно накладной N 58 от 04.03.2015. Оборудование принято к учету на 01 счете в марте 2015 года. Согласно протокола допроса коммерческого директора и учредителя ООО "ГК АСТ" Савцова Д.А. производство осуществлялось на купленном оборудовании. Установка, наладка, запуск оборудования для производства емкостей осуществлялась сотрудниками ООО "ГК АСТ", возможно сотрудниками производителя (ООО "Экопром").

Из протокола допроса инженера-конструктора ООО "ГК АСТ" Артамонова А.В. установлено, что при поломках или ремонте оборудования ООО "ГК АСТ" сторонние организации не привлекались, производило ремонт собственными силами, при наличии в производственном цехе в 2017 году 5-6 человек, из которых 2 человек занимались непосредственно производством емкостей на габаритной ротоформовочной машине, 3 человек (сварщиков) занимались металлоконструкциями.

Следовательно, услуги (запуск и наладка оборудования), якобы оказанные ООО "ГК АСТ" от ООО "ПСС", в феврале 2017 года уже были выполнены силами ООО "Экопром" и ООО "ГК АСТ", оборудование приобретенное в 2015 году сразу же было введено в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии реального оказания услуг силами ООО "ПСС".

Из анализа расчетного счета и первичных документов ООО "ГК АСТ" следует, что за 2015 - 2017 годы приобретений иного оборудования не осуществлялось.

Исходя из вышеизложенного, документы от ООО "ПСС" по взаимоотношениям с ООО "ГК АСТ" содержат недостоверную информацию, что свидетельствует о составлении ООО "ГК АСТ" формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПСС", а также о направленности действий на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль по оформлению сделки с ООО "ПСС".

Проанализировав собранные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ПСС" не выполняло пусконаладочные работы по установке оборудования, документы общества носят недостоверный характер, фактически ООО "ГК АСТ" силами работников общества в 2015 году произвело данные работы.

Суд также пришел к выводу об установлении налоговым органом в действиях руководителя ООО "ГК АСТ" Доронькина С.А. умысла на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота с ООО "ПСС", в отсутствие реального исполнения работ.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО "Вертикаль" Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "ГК АСТ" в книге покупок за 2 квартал 2017 года отражены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО "Вертикаль", по приобретению металлопродукции на сумму 5 900 856 руб.

В соответствии с договором поставки от 31.03.2017 N 31/03-17 ООО "Вертикаль" (поставщик) обязалось поставить металлопродукцию (товар), а ООО "ГК АСТ" (покупатель) - принять и оплатить поставленные товары. Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика автомобильным транспортом до склада покупателя, стоимость доставки включена в цену товара. Покупатель обязан обеспечить надлежащую и своевременную приемку товара со склада поставщика (грузоотправителя/производителя) в следующие сроки: в течение 3-х рабочих дней со склада производителя (Колпино, Склад готовой продукции ТПЗ-Шексна), в течение 15-ти календарных дней со склада производителя (Череповец Промторг), в иных случаях - в течение 20-ти календарных дней (далее - договор поставки).

В подтверждение факта поставки металлопродукции ООО "ГК АСТ" представило налоговому органу товарные накладные, счета-фактуры ООО "Вертикаль" на общую сумму 5 900 856 руб. 40 коп. (в том числе НДС - 900 130 руб. 63 коп.).

Все представленные документы подписаны от имени ООО "ГК АСТ" управляющим Доронькиным С.А., от имени ООО "Вертикаль" руководителем Абрамовым А.Е.

В ходе проверки установлено, что ООО "Вертикаль", заявленный как Поставщик в договоре поставки N 31/03-17 от 31.03.2017 с ООО "ГК АСТ", не имел возможности поставки металлопродукции.

17.10.2019 ООО "Вертикаль" исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности - организация не располагается по адресу, заявленному при регистрации).

ООО "Вертикаль" последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2017 года.

Сведения о наличии в собственности, недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков отсутствуют.

Согласно данным 2-НДФЛ среднесписочная численность работников за 2017 год - 1 человек.

Учредителем и генеральным директором ООО "Вертикаль" в период с 29.09.2016 по 17.10.2019 являлся Абрамов А.Е.

На основании данных счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" установлено, что 29.12.2017 произведена корректировка долга в сумме 5 956 524 руб. (Д60.01 К60.01) перед ООО "Вертикаль" за счет денежных средств, перечисленных ООО "ГК АСТ" в адрес ООО "Модуль Плюс", ООО "Крона Групп", ООО "Молния", ООО "ФинУспех", ООО "Авто-Микс".

Согласно постановлению N б/н от 18.11.2019 о привлечении в качестве обвиняемого Овчинкина С.Г. по уголовному делу N 11702560016000039, возбужденному СУ СК по Пензенской области за совершение преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2013 по 22.12.2017 реквизиты и расчетные счета ООО "Модуль Плюс", ООО "Крона Групп", ООО "Молния", ООО "ФинУспех", ООО "Авто-Микс" были подконтрольны преступному сообществу и были использованы для перечисления денежных средств ("транзита") по фиктивным основаниям за якобы поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в целях последующего беспрепятственного обналичивания денежных средств, поступивших для этих целей на банковские счета и передачи их "клиентам".

Таким образом, как верно указано в решении суда, оплата за товар, поставленный по документам ООО "Вертикаль", произведена на счета ООО "ФинУспех", ООО "Молния", ООО "Авто-Микс", ООО "Модуль Плюс", ООО "Крона Групп", подконтрольным преступному сообществу, по письмам ООО "Вертикаль" в счет погашения задолженности перед данными организациями.

Согласно выпискам банка ПАО Банк "Кузнецкий" за 2017 год по расчетному счету ООО "ГК АСТ" установлено, что ООО "ГК АСТ" осуществляет перечисления денежных средств в размере 5 947 524 руб. в адрес вышеназванных организаций.

ООО "ГК АСТ" в 2017 году приобретало аналогичную продукцию, оформленную по документам от ООО "Вертикаль", у ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", ООО "Металлсервис- Москва".

В ходе выездной проверки ООО "ГК АСТ" представило письменное пояснение о том, что доставка товаров, приобретенных у ООО "Вертикаль", осуществлялась силами поставщика.

При анализе расчетных счетов ОО "Вертикаль" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлены перечисления денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО "Стрелец", ООО "Пилот", Торчалина С.А., Вечкина Ю.Н., подконтрольных преступной группе под руководством Овчинкина С.Г.

В ходе проверки установлено, что списание металлопроката ООО "ГК АСТ" в проверяемый период производилось без использования утвержденных норм списания.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении ООО "ГК АСТ" фактов финансово-хозяйственно жизни и отражении в бухгалтерском и налоговом учете, налоговой отчетности сделки с ООО "Вертикаль" при отсутствии ее фактического исполнения.

Проанализировав собранные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Вертикаль" не поставляло металлопродукцию, документы общества носят недостоверный характер, фактически ООО "ГК АСТ" закупило аналогичную металлопродукцию, используемую в производстве емкостей, у иных лиц, при этом затраты на производство емкостей были увеличены за счет отсутствия норм списания материалов на их производство, что позволило списать их в большем размере. То есть, товар от ООО "Вертикаль" списан в производство только по документам, но он не требовался для производства такого количества готовой продукции Обществом, расходы искусственно завышены на сумму товара от ООО "Вертикаль". Товар фактически не поступал.

Суд также пришел к выводу об установлении налоговым органом в действиях руководителя ООО "ГК АСТ" Доронькина С.А. умысла па получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота с ООО "Вертикаль", в отсутствие реальной поставки товаров.

В части взаимоотношений с контрагентом - ООО "Оникс" Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде в учете ООО "ГК АСТ" отражены операции с ООО "Оникс" по изготовлению готовой продукции (емкостей для перевозки жидкости) из давальческого сырья по договору толлинга (переработки давальческого сырья).

В соответствии с договором толлинга от 04.04.2016 ООО "ГК АСТ" (давалец) обязалось передать ООО "Оникс" (переработчик) сырье для переработки и изготовления продукции. Переработчик возвращает давальцу готовую продукцию (емкости-кассеты для перевозки жидкостей), а также передает вместе с готовой продукцией информацию, касающуюся эксплуатации и особенностей использования готовой продукции. Место переработки - гор. Самара, ул. Арцыбушевская, 167 - 10.

В подтверждение факта переработки сырья ООО "ГК АСТ" представило налоговому органу заявку давальца, акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную на передачу готовой продукции и на отпуск материалов на сторону, счет-фактуру ООО "Оникс" от 30.04.2016 N 82 на сумму 2 000 000 руб. (в том числе НДС - 305 085 руб.)

Все представленные документы подписаны от имени ООО "ГК АСТ" руководителем Доронькиным С.А., от имени ООО "Оникс" руководителем Калининым С.Д.

Налоговым органом в ходе проверки у ООО "ГК АСТ" неоднократно истребовались счета-фактуры N 7 от 29.01.2016, N 24 от 02.03.2016, N 47 от 30.03.2016, на основании которых заявлен вычет по НДС в 1 квартале 2016 года в сумме 1 373 391 руб.

Однако, налогоплательщиком вышеуказанные документы представлены не были.

Согласно карточкам счета 19, 60, 68 за 2016 год ООО "ГК АСТ" в 1 квартале 2016 года отсутствует отражение операций по поступлению услуг и продукции от ООО "Оникс". Следовательно, налоговые декларации и книги покупок по НДС за 1 квартал 2016 года содержат недостоверные сведения, так как в бухгалтерском и налоговом учете и регистрах отсутствуют указанные операции.

Также, в ходе проверки установлено, что контрагент ООО "Оникс", заявленный как переработчик давальческого сырья в договоре толлинга N б/н от 04.04.2016 с ООО "ГК АСТ", не имел возможности оказать услуги по изготовлению продукции.

Как следует из материалов дела, ООО "Оникс" с 17.03.2015 по 09.06.2018 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по гор. Самаре по адресу: гор. Самара, ул. Арцыбушевская, 167, офис 10 (адрес "массовой" регистрации 63 организаций). Основной вид деятельности ООО "Оникс" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО "Оникс" находилось на общем режиме налогообложения.

Налоговым органом установлено, что по месту регистрации ООО "Оникс" находится 5-этажный жилой дом с офисными помещениями, в которых располагаются компания "Астро-Волга-Мед" и магазин "Ультрафиолет", ООО "Оникс" отсутствует.

В регистрационном деле ООО "Оникс" находится гарантийное письмо Фроловой С.А. о представлении обществу помещения для регистрации и осуществления деятельности.

Фролова С.А. документы по взаимоотношениям с ООО "Оникс" не представила, по расчетному счету ООО "Оникс" отсутствуют перечисления в адрес Фроловой С.А. за аренду помещений.

При анализе расчетных счетов ООО "Оникс" налоговый орган установил, что имелись перечисления за аренду помещения в адрес ООО "ВестХаус".

Согласно данным информационного ресурса ФНС России в собственности ООО "ВестХаус" имелись помещения, расположенные в г.Пушкино Московской области (с 13.10.2011 по настоящее время - общежитие площадью 160 кв.м).

ООО "ВестХаус" представило документы, из которых налоговый орган установил, что ООО "Оникс" арендовало комнату в общежитии вместимостью 3 койко-места для проживания сотрудников по адресу: Московская область, гор. Пушкино, ул. Лесная, 5.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Оникс" не имело возможности осуществлять промышленную переработку продукции в силу отсутствия необходимых для этого помещений по адресам: гор. Самара, ул. Арцыбушевская, 167, офис 10, и Московская область, гор. Пушкино, ул. Лесная, 5, иные помещения для осуществления деятельности, связанной с переработкой давальческого сырья, не установлены.

Согласно данным 2-НДФЛ среднесписочная численность работников контрагента за 2016 год составила 0 человек. Имущество, земельные участки, транспортные средства, обособленные подразделения у ООО "Оникс" отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО "Оникс" являлся Калинин С.Д. По данным ЕГРЮЛ Калинин С.Д. являлся совладельцем в 12 организациях (11 из них недействующие) и руководителем в 12 организациях (10 из них недействующие). По данным 2-НДФЛ и банковских выписок по депозитным счетам, у Калинина С.Д. в 2016 - 2018 годах отсутствуют факты получения доходов от организации ООО "Оникс".

Согласно представленным документам, Калинин Г Д. в течение 2016 года работал продавцом-кассиром ПАО "Детский мир" (обособленное подразделение магазин N 1179 в гор. Мытищи) на постоянной основе, ежемесячно фактически отрабатывая 164 часа рабочего времени.

Таким образом, Калинин С.Д. не мог принимать участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оникс" (гор. Самара) в проверяемом периоде.

Также в ходе проверки не подтверждено нахождение ООО "Оникс" по заявленному адресу. По данным информационного ресурса ФНС России, сведения об адресе регистрации и руководителе ООО "Оникс" являются недостоверными, в связи с чем, ООО "Оникс" исключено из ЕГРЮЛ 09.06.2018 и присвоен признак "техническая компания".

В результате анализа расчетных счетов ООО "Оникс" установлено, что платежи за аренду недвижимого имущества, транспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи, установку программного обеспечения и наем сотрудников в 1 - 2 кварталах 2016 года не осуществлялись.

Следовательно, ООО "Оникс" не имело возможности исполнить условия сделки по договору толлинга ООО "ГК АСТ".

Согласно постановлению N б/н от 18.11.2019 о привлечении в качестве обвиняемого Овчинкина С.Г. по уголовному делу N 11702560016000039, возбужденному СУ СК по Пензенской области за совершение преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с 01.01.2013 по 22.12.2017 реквизиты и расчетные счета физических и юридических лиц, которым перечислялись денежные средства по цепи, были подконтрольны преступному сообществу и были использованы для перечисления денежных средств ("транзита") по фиктивным основаниям за якобы поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в целях последующего беспрепятственного обналичивания денежных средств, поступивших для этих целей на банковские счета и передачи их "клиентам".

В ходе проверки ООО "ГК АСТ" представило акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 31.12.2018, согласно указанному акту между ООО "ГК АСТ" и ООО "Оникс", на 01.01.2016 у ООО "ГК АСТ" имеется кредиторская задолженность перед ООО "Оникс" в размере 6 753 200 руб. (перечисление денежных средств в 2015 году от ООО "ГК АСТ" в адрес ООО "Оникс" не производилось). В 2016 году от ООО "Оникс" поступило услуг (товаров) на 350 000 руб. (корректировка долга (взаимозачет) по ООО "Станко-Сервис") и 2 000 000 руб., в 2017 году на 1 749 052 руб. и 50 1088 руб. Оплата в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 произведена ООО "ГК АСТ" в сумме 11 353 340 руб. (в том числе 350 000 руб. за ООО "Станко-Сервис").

В ходе проверки у ООО "ГК АСТ" запрашивались первичные документы в подтверждение сумм из представленного акта сверки: относительно суммы кредиторской задолженности в размере 6 753 200 руб., суммы поступивших услуг в размере 501 088 руб.

В ответ на требование N 5002 от 10.11.2020 (вх. N 27044 от 03.12.2020) ООО "ГК АСТ" сообщило о невозможности установить вид и формы запрашиваемых первичных документов.

Вместе с тем, в требовании поименованы контрагент, период и конкретная сумма по акту сверки, т.е. указаны все реквизиты, по которым можно идентифицировать сделку.

Никаких документов и письменных пояснений, раскрывающих суть указанных сумм сделки ООО "ГК АСТ" не представило, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Оникс".

Таким образом, неисполнение требования ООО "ГК АСТ" свидетельствует о намеренном сокрытии фактов фиктивности взаимоотношений с ООО "Оникс".

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что перечисление денежных средств носит "транзитный" характер, установлены факты использования расчетных счетов указанных лиц (ИП) в преступной деятельности с целью обналичивания денежных средств, т.е. указанные перечисления осуществлялись умышлено с целью вывода наличных денежных средств и указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО "Оникс".

Проанализировав собранные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Оникс" не могло выполнить обязательства по производству пластмассовых емкостей в силу отсутствия производственных активов, документы общества носят недостоверный характер, фактически ООО "ГК АСТ" собственными силами изготовило емкости, имея для этого все необходимые ресурсы.

Налоговый орган также пришел к выводу о наличии в действиях руководителя ООО "ГК АСТ" Доронькина С.А. умысла на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота с ООО "Оникс", в отсутствие реального производства товаров.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО "Престиж" Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде в учете ООО "ГК АСТ" отражены операции с ООО "Престиж" по изготовлению готовой продукции (емкостей для перевозки жидкости) из давальческого сырья по договору толлинга (переработки давальческого сырья).

В соответствии с договором толлинга от 12.02.2018 N 02 ООО "ГК АСТ" (давалец) обязалось передать ООО "Престиж" (переработчик) сырье для переработки и изготовления продукции. Переработчик возвращает давальцу готовую продукцию (емкости-кассеты, резервуары, лопасти, подставок, лебедки подъема и т.д.), при передаче сырья перехода права собственности на него не происходит. Стоимость работ согласовывается сторонами и является твердой.

В подтверждение факта переработки сырья ООО "ГК АСТ" представило налоговому органу задания давальца, акты оказания услуг и приема-передачи готовой продукции, накладные на передачу готовой продукции и на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании давальческого сырья, счета-фактуры ООО "Престиж" на общую сумму 20 574 796 руб. (в том числе НДС - 3 138 528 руб. 20 коп.).

Все представленные документы подписаны от имени ООО "ГК АСТ" руководителем Доронькиным С.А., от имени ООО "Престиж" руководителем Старехиным А.В.

В ходе проверки установлено, что ООО "Престиж", заявленный как Переработчик в договоре толлинга N 02 от 12.02.2018 с ООО "ГК АСТ", не имел возможности оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению продукции.

Так, материалами дела установлено, что ООО "Престиж" с 31.01.2018 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 6 по гор. Москве по адресу: гор. Москва, ул. Донская, 6, стр. 1, эт. под., пом. 1, ком 19 (адрес "массовой" регистрации 190 организаций). Основной вид деятельности ООО "Престиж" - строительство жилых и нежилых зданий. ООО "Престиж" находилось на общем режиме налогообложения.

Собственник вышеуказанного помещения ИП Мишин В.И. представил налоговому органу договор аренды нежилого помещения от 31.01.2018 N 176-01-18, в соответствии с которым ООО "Престиж" передано в аренду помещение общей площадью 10 кв.м для использования под офис для нахождения исполнительного органа.

Согласно отчету о розничных продажах от 05.02.2018 N 54 плата за арендуемое помещение произведена один раз в сумме 40000 руб.

При анализе расчетных счетов ООО "Престиж" налоговый орган установил, что имелись перечисления за аренду в адрес следующих лиц: ООО "Магазин Волна", ЗАО "Пензоптпродторг", Аравийской С.А.

ЗАО "Пензоптпродторг" и Аравийская С.А. представили документы, из которых налоговый орган установил, что перечисленные ООО "Престиж" денежные средства на счета данных лиц с назначением платежа "за аренду" были зачтены в счет оплаты за аренду иных лиц - соответственно ООО "Фаворит" и Аминова А.Д.

ООО "Магазин Волна" представило документы, из которых следует, что ООО "Престиж" арендовало у общества помещение площадью 8,4 кв.м, расположенное на первом этаже 5-этажного жилого дома, на котором находятся торговые площади.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Престиж" не имело возможности осуществлять промышленную переработку продукции в силу отсутствия необходимых для этого помещений по адресам: гор. Москва, ул. Донская, 6, стр. 1, эт. под., пом. 1, ком. 19, и гор. Пенза, проспект Победы, 23, иные помещения для осуществления деятельности, связанной с переработкой давальческого сырья, не установлены.

Учредителем и руководителем ООО "Престиж" являлся Старехин А.В., который в ходе допроса от 28.02.2020 пояснил, что являлся "номинальным" руководителем, регистрировал фирму по просьбе Клименко С.В. за вознаграждение, периодически подписывал документы, привезенные Клименко С.В., снятие денежных средств с расчетных счетов не осуществлял, в дальнейшем связь с Клименко С.В. была потеряна, фирму Старехин А.В. продал Глебу Владимировичу (фамилию не помнит).

Сведения о среднесписочной численности работников ООО "Престиж" за 2018 г. представлены на 3 человек: Старехин А.В., Дарсалия П.Д. (получал доход в ООО ТД Орион", ООО "Гранд"), Ежов А.В. (получал доход в ООО "Олимп", ООО "Гранд").

Дарсалия П.Д. и Ежов А.В. на допрос в налоговый орган не явились.

Согласно данным Федеральной базы данных АИС "Налог-3" у ООО "Престиж" отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства.

В налоговой декларации ООО "Престиж" по НДС за 1 квартал 2018 года налоговая база - 25 740 583 руб., сумма исчисленного НДС - 4 633 305 руб., налоговый вычет - 4 489 691 руб., НДС к уплате в бюджет - 143 614 руб., за 2 квартал 2018 года налоговая база - 56 710 271 руб., сумма исчисленного НДС - 10 207 849 руб., налоговый вычет - 10 525 319 руб., сумма НДС к уплате в бюджет - 315 204 руб. В налоговой декларации ООО "Престиж" по налогу на прибыль за 2018 год доходы от реализации - 172 423 435 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 172 106 263 руб., налоговая база - 317 172 руб., сумма налога - 63 434 руб.

Налоговые вычеты ООО "Престиж" по НДС в 1 квартал 2018 года сформированы за счет следующих организаций: ООО ПСК "Лидер СП", не представившего налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, сумма "разрыва" - 2 166 407 руб.; ООО "Континент", не представившего налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, сумма "разрыва" - 269 411 руб.; ООО "Акера"; ООО "Мир плит"; ООО "Ника"; ООО "Сад"; ООО "Интерстрой"; ООО "Сервисстрой"; ООО "Темп"; во 2 квартале 2018 года - ООО "МСК-Комплект", не представившего налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года; ООО "Бригитта"; ООО "Грант"; ООО "ЗИВ"; ООО "Мир плит"; ООО "Олимп"; ООО "Престиж"; ООО "Промстроитель"; ООО "Сад"; ООО "Современная Упаковка"; ООО "Интерстрой"; ООО "Темп".

Проанализировав данные расчетного счета ООО "Престиж", налоговый орган установил, что имелись перечисления с назначением платежа "за поставку товара", "по договору подряда", "за строительные материалы" в адрес следующих организаций: ООО "Сад", ООО "Мир плит", ООО "Темп", ООО "Континент", ООО "Интерстрой", ООО "Олимп", ООО "Промстроитель", ООО "Грант", ООО "Современная Упаковка", ООО "ЗИВ", в адрес остальных лиц денежные средства не перечислялись.

Налоговый орган также установил, что ООО "Лидер СП" ликвидировано 06.03.2018, ООО "Континент" и ООО "МСК-Континент" исключены из ЕГРЮЛ соответственно 31.05.2019 и 06.07.2018 по причине недостоверности сведений, по расчетным счетам данных организаций отсутствовали перечисления за товары (работы, услуги), коммунальные платежи, аренду помещений, зарплату работникам. Проанализировав данные расчетных счетов ООО "Престиж", налоговый орган установил, что в 2018 году поступили денежные средства в сумме 84 211 710 руб. с назначением платежей: по договору подряда, за оказание услуг, за материалы, теплоизоляцию, транспортные услуги, по договору толлинга, по договору о переводе долга, за блоки, кондиционеры, за электромонтажные работы; списаны денежные средства - 84 204 667 руб. за товар, за транспортные услуги, по договору субподряда, за аренду, за строительный материал, за строительные монтажные работы, при этом платежи, присущие организациям, ведущим финансово-хозяйственную деятельность (аренда, канцтовары, услуги связи, услуги ЖКХ, зарплата), не производились.

Установлено снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "Престиж" - 1 430 000 руб.

ООО "ГК АСТ" в период с 11.04.2018 по 07.08.2018 перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Престиж" в сумме 20 555 396 руб., которые в течение 1 - 5 дней были перечислены за различные товары и транспортные услуги на счета следующих организаций: ООО "Сад", ООО "Темп", ООО "Мир плит", ООО "ЗИВ", которые осуществляют оптовую продажу товаров (табачные изделия, продукты питания); ООО "Бригита", ООО "Олимп", ООО "ЛТ-Волга", ООО "Сервисстрой", ООО "Динамика", ООО "Интерстрой", ООО "Грант-комплект", ООО "Арт-Логистик", которые осуществляют деятельность по продаже оборудования, строительных материалов; ИП Чечерину А.Е., ИП Грачеву Д.О., ИП Кинееву М.М., ИП Буланову С.А., Яныкину А.П., Сайфетдиновой А.А., ИП Парамонову С.В., ИП Сафарову Э.Ф., Стукалову С.В., ИП Шумилину А.А., применяющих специальные налоговые режимы, которые переводили их на свои личные счета, либо снимали наличными.

Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Престиж" от ООО "ГК АСТ", перечисляются на расчетные счета физических лиц с последующим снятием наличных средств через банковские карты, принадлежащих физическим лицам. Также денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, согласно первичным документам поставляющих продукцию, не соответствующую заявленным видам деятельности ООО "Престиж".

В ходе анализа карточек бухгалтерского учета по счетам 20 "Основное производство", 90 "Продажи", 41 "Товары", товарные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные на передачу готовой продукции, представленные ООО "ГК АСТ" установлено несоответствие количества пластиковых емкостей, указанных в первичных документах от ООО "Престиж", и количества емкостей, принятых к учету ООО "ГК АСТ", в соответствии с данными счета 20 "Основное производство" за 2018 год.

Таким образом, данные, отраженные в бухгалтерском учете счета 20 "Основное производство", не соответствуют данным накладных на передачу готовой продукции, оформленных от ООО "Престиж", что свидетельствует о ведении недостоверного бухгалтерского учета в ООО "ГК АСТ".

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы собственников транспортных средств и водителей, указанных в ТТН на перевозку, в ходе которых водители не подтвердили факт перевозки давальческого сырья и готовой продукции.

В ходе проверки установлена невозможность осуществления производственной деятельности по адресу: гор. Пенза, Первомайский район, Пенза-5, ПАИИ, 55, ГСК "Серенада", гараж 24, поскольку отсутствовало потребление электроэнергии, а также в связи с несоответствием габаритов помещения основному оборудованию.

В результате сопоставления ТТН, представленных организациями-покупателями пластиковых емкостей у ООО "ГК АСТ", и ТТН, представленных ООО "ГК АСТ" в подтверждение сделок с ООО "Престиж", установлены совпадения по следующим реквизитам: дата отгрузки, ФИО водителей, реквизиты транспортных средств.

Указанные в представленных документах водители утверждают, что фактически осуществляли перевозку емкостей от ООО "ГК АСТ" с адреса: гор. Пенза, ул. Насосная, 3, до покупателей ООО "ГК АСТ".

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что фактически обязательства по изготовлению продукции из давальческого сырья не могли быть исполнены ООО "Престиж", а действия ООО "ГК АСТ" по заключению сделки направлены на неуплату налогов в связи с завышением налоговых вычетов и понесенных расходов.

Изучив собранные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ООО "Престиж" не могло выполнить обязательства по производству пластмассовых емкостей в силу отсутствия производственных активов, документы общества носят недостоверный характер, фактически ООО "ГК АСТ" собственными силами изготовило емкости, имея для этого все необходимые ресурсы. И что налоговый орган правомерно сделал вывод о наличии в действиях руководителя ООО "ГК АСТ" Доронькина С.А. умысла на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота с ООО "Престиж", в отсутствие реального производства товаров.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО "ГарантТорг" Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде в учете ООО "ГК АСТ" отражены операции с ООО "ГарантТорг" по изготовлению готовой продукции (емкостей для перевозки жидкости) из давальческого сырья по договору толлинга (переработки давальческого сырья).

В соответствии с договором толлинга от 23.03.2018 N 03 ООО "ГК АСТ" (давалец) обязалось передать ООО "ГарантТорг" (переработчик) сырье для переработки и изготовления продукции. Переработчик возвращает давальцу готовую продукцию (емкости-кассеты, резервуары и т.д.), при передаче сырья перехода права собственности на него не происходит. Стоимость работ согласовывается сторонами и является твердой.

В подтверждение факта переработки сырья ООО "ГК АСТ" представило налоговому органу задания давальца, акты оказания услуг и приема-передачи готовой продукции, накладные на передачу готовой продукции и на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании давальческого сырья, счета-фактуры ООО "ГарантТорг" на общую сумму 17 800 000 руб. (в том числе НДС - 2 715 254 руб. 23 коп.).

Все представленные документы подписаны от имени ООО "ГК АСТ" руководителем Доронькиным С.А., от имени ООО "ГарантТорг" руководителем Петрушковым А.В.

В ходе проверки установлено, что ООО "ГарантТорг", заявленный как Переработчик в договоре толлинга N 03 от 28.03.2018 с ООО "ГК АСТ", не имело возможности оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению продукции.

Материалами дела также установлено, что ООО "ГарантТорг" с 20.09.2017 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы по адресу: гор. Пенза, ул. Московская, 11, 5 - 6 (адрес "массовой" регистрации 26 организаций).

Основной вид деятельности ООО "ГарантТорг" - оптовая торговля табачными изделиями. ООО "ГарантТорг" находилось на общем режиме налогообложения. Собственником вышеуказанного помещения является ИП Лямова Л.П.

В регистрационном деле ООО "ГарантТорг" имеется договор аренды нежилого помещения от 26.06.2017 N 5, в соответствии с которым ИП Лямова Л.П. передала в аренду вышеуказанное помещение общей площадью 25 кв.м ООО "Коворкинг Центр "Аник", а ООО "Коворкинг Центр "Аникс" на основании гарантийного письма от 04.09.2017 предоставило данное помещение ООО "ГарантТорг" для государственной регистрации и осуществления предпринимательской деятельности.

При анализе расчетных счетов ООО "ГарантТорг" налоговый орган установил, что имелись перечисления за аренду в адрес следующих лиц: ООО "Коворкинг Центр "Аник", ООО "Пензамежавтотранс".

ООО "Коворкинг Центр "Аникс" по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО "ГарантТорг".

ООО "Пензамежавтотранс" представило налоговому органу договоры аренды нежилого помещения от 20.10.2017 N 577 и от 20.03.2018 N 590, платежные поручения.

Согласно вышеуказанным договорам аренды ООО "Пензмежавтотранс" предоставило ООО "ГарантТорг" помещения в аренду часть административного здания на 2-м этаже, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Аустрина, 143А, площадью 10,4 кв.м.

Изучив представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ГарантТорг" не могло осуществлять переработку давальческого сырья и производить из него готовую продукцию с использованием оборудования соответствующих размеров.

09.07.2020 ООО "ГарантТорг" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Учредителем и руководителем ООО "ГарантТорг" являлся Петрушков А.В., который на допрос в налоговый орган не явился.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО "ГарантТорг" за 2018 год представлены на 3 человек: Грилев В.И., Петрушков А.В., Шаповалова М.И.

Шаповалова М.И. на допрос в налоговый орган не явилась.

Из протокола допроса Грилева В.И. следует, что ему знакомо ООО "ГарантТорг"; с марта по сентябрь 2018 года Грилев В.И. выполнял ремонтные работы в здании Железнодорожной поликлиники, трудовой договор не подписывал, зарплату получал на банковскую карту, переработку сырья и изготовление пластиковых емкостей не производил.

Согласно данным Федеральной базы данных АИС "Налог-3" у ООО "ГарантТорг" отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства.

В налоговой декларации ООО "ГарантТорг" по НДС за 2 квартал 2018 года налоговая база - 42 315 310 руб., сумма исчисленного НДС - 7 621 444 руб., налоговый вычет - 7 269 910 руб., НДС к уплате в бюджет - 63 276 руб. В налоговой декларации ООО "ГарантТорг" по налогу на прибыль за 2018 год доходы от реализации - 132 179 137 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 131 603 416 руб., налоговая база - 575 721 руб., сумма налога - 115 145 руб.

Налоговые вычеты ООО "ГарантТорг" по НДС в 2 квартале 2018 года сформированы за счет следующих организаций: ООО "Олимп" - 514 988 руб., которое сформировало налоговые вычеты за счет ООО "МСК-Комплект", не представившего налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, сумма налогового "разрыва" - 10 992 063 руб.; ООО "Сад"; ООО "Мир плит"; ООО "Темп"; ООО "Регион-Трейд"; ООО "ЮТФДистрибьюшн"; ООО "Аскон"; ООО "МВС"; ООО "ТДА-Стекло"; ООО Торговый дом "Про-Сладости"; ООО "Южуралторг"; ООО "Банути"; ООО "Грант"; ООО "Сантус"; ООО "Торговая компания КВ"; ООО "МФ-Перспектива"; Сабитов М..Г; ООО "Визор"; ООО "РН-Карт"; ООО "Альянс ДМ".

Проанализировав данные расчетного счета ООО "ГарантТорг", налоговый орган установил, что имелись перечисления с назначением платежа "за поставку товара" в адрес следующих организаций: ООО "Сад", ООО "Мир плит", ООО "Темп", ООО "ЮТФДистрибьюшн", ООО "Олимп", ООО "Аскон", ООО "МВС", ООО "ТД-Стекло", ООО Торговый дом "Про-Сладости", ООО "Южуралторг", ООО "Банути", ООО "Грант", ООО "Сантус", ООО "Торговая компания КВ", ООО "МФ-Перспектива", Сабитов М.Г., ООО "Визор"; ООО "РН-Карт"; ООО "Альянс ДМ", в адрес ООО "Регион-Трейд" перечисление денежных средств отсутствует.

Налоговый орган также установил, что ООО "МСК-Комплект" 06.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, по расчетному счету данной организации отсутствовали перечисления за товары (работы, услуги), коммунальные платежи, аренду помещений, зарплату работникам.

Проанализировав данные расчетных счетов ООО "ГарантТорг", налоговый орган установил, что в 2018 году поступили денежные средства в сумме 120 604 103 руб. с назначением платежей: за вентиляционное оборудование, за товар, за погрузочноразгрузочные работы, за маркетинговые услуги, транспортные услуги, за электромонтажные работы; списаны денежные средства - 120 301 257 руб. за товар, за транспортные услуги, за табачную продукцию, при этом платежи, присущие организациям, ведущим финансово-хозяйственную деятельность (аренда, канцтовары, услуги связи, услуги ЖКХ, зарплата), не производились.

ООО "ГК АСТ" в период с 09.06.2018 по 27.11.2018 перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "ГарантТорг" в сумме 16 503 863 руб., которые в течение 1 - 5 дней были перечислены за различные товары и транспортные услуги на счета следующих организаций: ООО "Сад", ООО Торговый дом "Про-Сладости", ООО "Мир плит", ООО "ЗИВ", ООО "МВС", ООО ТК "Мегаполис", которые осуществляют оптовую продажу товаров; ООО "ЮТФ-Дистрибьюшн", ООО "Торговая Компания КВ", применяющих общую систему налогообложения; ИП Чечерину А.Е., ИП Грачеву Д.О., ИП Сабитову М.Г., ИП Кондакову В.П. С.А., ИП Головковой С.В., ИП Пузравину Д.В., ИП Большакову Д.О., ИП Шумилину А.А., применяющих специальные налоговые режимы, за транспортные услуги, товары, строительные услуги, которые переводили их на свои личные счета, либо снимали наличными.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "ГарантТорг" (цедент), ООО "Торговый дом "Орион" (цессионарий), ООО "ГК АСТ" (должник), цедент уступил цессионарию право (требование) за изготовленную продукцию по договору толлинга от 28.03.2018 N 03, заключенного между цедентом и должником, на сумму 1 296 136 руб. 73 коп.

ООО "ГК АСТ" перечислило на расчетный счет ООО "Торговый дом "Орион" денежные средства в сумме 2 925 537 руб., которые в течение 1 - 3 дней были перечислены за товар и транспортные услуги ООО "Мир плит", ООО ТК "Мегаполис", которые осуществляют оптовую продажу товаров; ООО "Коннект", ООО "Платинум", ООО "Катюша", ООО "ТД Фаворит", которые применяют общую систему налогообложения, за товар, кондитерские изделия; ИП Аношкину К.В., ИП Беспалову В.Г., Александровой О.Г., Покотыло А.Н., Депутатову А.С., применяющих специальные налоговые режимы, за транспортные услуги, товары, строительные услуги, которые переводили их на свои личные счета, либо снимали наличными.

Проанализировав данные бухгалтерского учета ООО "ГК АСТ", налоговый орган установил несоответствие количества пластиковых емкостей, указанных в первичных документах ООО "ГарантТорг", и количества принятых к учету емкостей ООО "ГК АСТ": по накладным ООО "ГарантТорг" на передачу готовой продукции - 83 ед., ТТН ООО "ГарантТорг" - 76 ед., принято к учету ООО "ГК АСТ" - 92 ед., реализовано покупателям по сч. 90 - 86 ед.

Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки исследовал вопрос перевозки давальческого сырья от ООО "ГК АСТ" в адрес ООО "ГарантТорг", а также доставки готовой продукции (емкостей) от ООО "ГарантТорг" в адрес ООО "ГК АСТ".

В ТТН, оформленных по взаимоотношениям между ООО "ГК АСТ" и ООО "ГарантТорг", указан адрес разгрузки давальческого сырья и адрес погрузки готовой продукции: гор. Пенза, гор. Пенза-5, Военный городок, 201.

В ходе проверки установлено, что по адресу: гор. Пенза, г. Пенза-5, Военный городок, 201, располагается жилой многоквартирный дом, в котором отсутствуют складские и производственные помещения (протокол осмотра N 6 от 20.08.2020).

Водители, указанные в ТТН, как перевозчики сырья, материалов в адрес ООО "ГарантТорг" от ООО "ГК АСТ", и готовой продукции в адрес ООО "ГК АСТ" от ООО "ГарантТорг" отрицают осуществление перевозки по указанным в товарно-транспортных накладных маршрутам.

Согласно полученным ответам от покупателей пластиковых емкостей, производителем указанной продукции является ООО "ГК АСТ", о чем свидетельствуют гарантийный паспорт изделия, сертификат качества, эмблема "АСТ" на товаре (выполнена при отливке изделия).

В качестве основного средства у ООО "ГК АСТ" с апреля 2015 года имелось оборудование для ротационного формования, на котором осуществлялось производство пластиковых емкостей.

Согласно протоколу допроса Доронькина С.А. (учредителя и управляющего ООО "ГК АСТ", протокол допроса N 211 от 02.09.2020), ООО "ГК АСТ" являлось производителем кассет с емкостями для перевозки жидкостей с 2016 года по 2018 год.

В результате анализа цен установлено, что стоимость услуг по изготовлению единицы продукции ООО "Оникс", ООО "Престиж", ООО "ГарантТорг" (без учета стоимости материалов) приравнивается к цене реализации этой продукции конечному покупателю ООО "ГК АСТ".

Кроме того, по договору толлинга сырье, используемое ООО "Оникс" при производстве, является собственностью ООО "ГК АСТ" и передается переработчику самостоятельно, т.е. стоимость сырья и его транспортировка в стоимость услуг не включена.

Согласно показаниям Артамонова А.В. (инженер-конструктор ООО "ГК АСТ") ООО "ГК АСТ" не привлекало сторонние организации для переработки давальческого сырья и изготовления готовой продукции.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства указывают на сокрытие объемов производства пластиковых емкостей ООО "ГК АСТ".

Общество собственными силами производило пластиковые емкости для перевозки жидкостей, оформленных по документам от ООО "Престиж", так как обладало необходимыми производственными и кадровыми ресурсами.

Проанализировав собранные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ГарантТорг" не могло выполнить обязательства по производству пластмассовых емкостей в силу отсутствия производственных активов, документы общества носят недостоверный характер, фактически ООО "ГК АСТ" собственными силами изготовило емкости, имея для этого все необходимые ресурсы.

Суд также пришел к выводу об установлении налоговым органом в действиях руководителя ООО "ГК АСТ" Доронькина С.А. умысла на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота с ООО "ГарантТорг", в отсутствие реального производства товаров.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товары (работы, услуги) не могли быть приобретены у ООО "ПромСтройСнаб", ООО "Оникс", ООО "Престиж", ООО "ГарантТорг", ООО "Вертикаль", то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками (исполнителями) и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров, составление товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ с указанными поставщиками (исполнителями) носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь "на бумаге". Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками (исполнителями) реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимой для поставки продукции, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные заявителем первичные документы поставщиков (исполнителей) (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты ("ПромСтройСнаб", ООО "Оникс", ООО "Престиж", ООО "ГарантТорг", ООО "Вертикаль") имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; при значительных оборотах сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна либо вообще отсутствует; поступившие от ООО "ГК АСТ" денежные средства на счета указанных лиц были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, фирм, подконтрольных преступному сообществу, а затем "обналичены" посредством лиц, являющихся фигурантами уголовного дела по обвинению Овчинкина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктами п."а", "б", ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "ГК АСТ" в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения материалов (работ, услуг) у названных организаций и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавцов (исполнителей) с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, ООО "ГК АСТ" сознательно вступало в отношения с номинально созданными юридическими лицами и действующими формально, с целью достижения определенной цели - создать искусственный документооборот для получения вычетов по НДС и уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате ООО "ГК АСТ" налога в сумме 7 581 825 руб.

В ходе проведения проверки налоговый орган также установил, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ГК АСТ" не отразило в налоговой базе НДС по реализации готовой продукции в адрес ИП Доронькина С.А. и не уплатило налог в сумме 925 283 руб. (1 квартал 2016 года - 86 720 руб., 2 квартал 2016 года - 94 210 руб., 3 квартал 2016 года - 5 324 руб., 1 квартал 2017 года - 128 609 руб., 2 квартал 2017 года - 124 536 руб., 2 квартал 2018 года - 485 884 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг), а также передача имущественных прав.

В ходе выездной налоговой проверки также установлена неполная уплата ООО "ГК АСТ" НДС в размере 925 283 руб., а также занижение налога на прибыль организаций в сумме 635 776 руб. вследствие неотражения в налоговой базе операций по реализации готовой продукции в адрес ИП Доронькина С.А.

Анализом банковских выписок установлено, что ИП Доронькиным С.А. осуществлялась реализация пластиковых емкостей в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных режимах налогообложения на протяжении трех лет (2016 - 2018 годы).

Из представленных покупателями документов установлено, что ИП Доронькин С.А. в 2016 - 2018 годы осуществлял реализацию товаров (емкостей для перевозки жидкостей), произведенных ООО "ГК АСТ", о чем свидетельствуют письменные пояснения покупателей о наличии эмблемы "АСТ" на емкостях, представленные сертификаты качества, где указан производитель ООО "ГК АСТ", а также технические гарантийные паспорта на продукцию производства ООО "ГК АСТ".

Согласно анализу карточки счета 41, 62, 90 ООО "ГК АСТ" за 2016 - 2018 годы в адрес ИП Доронькина С.А. реализованы товары на сумму 500 000 руб. Иные зафиксированные в бухгалтерском учете факты реализации или иной передачи товаров в адрес ИП Доронькина С.А. отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что пластиковые емкости для перевозки жидкостей ИП Доронькиным С.А. не производились. Расходование денежных средств с расчетного счета ИП Доронькина С.А. осуществляется на выплату заработной платы и отпускных работникам, уплату налогов, оплату за аренду помещений и транспортные услуги, выдачу наличных и перевод на карту денежных средств на личные нужны, за информационно-консультативные услуги, за размещение рекламы и прочие. Приобретение сырья и материалов, необходимых для производства емкостей для перевозки жидкостей, услуг по изготовлению емкостей не осуществлялось.

При этом, ООО "ГК АСТ" не отразило операций по передаче вышеописанной продукции в 2016 - 2018 годах в адрес ИП Доронькина С.А. в документах бухгалтерской и налоговой отчетности.

В ходе анализа расчетного счета ИП Доронькина С.А. установлены покупатели, которым реализованы пластиковые емкости. В 2016 - 2018 годы ИП Доронькин С.А. осуществлял реализацию товаров (емкостей для перевозки жидкостей), произведенных ООО "ГК АСТ". о чем свидетельствуют письменные пояснения покупателей о наличии эмблемы "АСТ" на емкостях, представленные сертификаты качества, где указан производитель ООО "ГК АСТ", а также технические гарантийные паспорта на продукцию производства ООО "ГК АСТ".

В качестве основного средства у ООО "ГК АСТ" с апреля 2015 года имелось оборудование для ротационного формования, на котором осуществлялось производство пластиковых емкостей.

При этом, ИП Доронькин С.А., являясь учредителем ООО "ГК АСТ" (доля участия 60 %) и исполнителем услуг по управлению Обществом и по оказанию бухгалтерских услуг, являясь при этом единоличным должностным лицом, принимающим решения и осуществляющим функции по организации финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГК АСТ", умышлено нарушил налоговое законодательство в целях минимизации налоговых обязательств.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях учредителя и управляющего ООО "ГК АСТ" Доронькина С.А. умысла на получение необоснованной налоговой экономии в результате искажения фактов хозяйственной жизни, а именно путем неотражения факта производства и передачи произведенных ООО "ГК АСТ" товаров в бухгалтерских и налоговых документах в адрес ИП Доронькина С.А., который реализовывал указанные товары конечному покупателю без выделения суммы НДС.

Обжалуемым решением установлено, что в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 252, 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ГК АСТ" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, включило расходы, произведенные по документам ООО "ПромСтройСнаб", ООО "Оникс", ООО "Престиж", ООО "ГарантТорг", ООО "Вертикаль" в сумме 4 204 942 руб., и не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 8 409 889 руб. (за 2016 год - 400 000 руб., за 2017 год - 1 505 686 руб., за 2018 год - 6 504 203 руб.).

Как следует из представленных ООО "ГК АСТ" деклараций по налогу на прибыль, доходы общества от реализации за 2016 год составили 47 491 075 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 46 892 444 руб., внереализационные расходы - 0 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 598 631 руб., налог на прибыль - 119 727 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО "ГК АСТ" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 1 597 846 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2016 год - 563 769 руб.

По декларации ООО "ГК АСТ" по налогу на прибыль за 2017 год доходы общества от реализации за 2017 год составили 52 458 851 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 51 779 935 руб., внереализационные расходы - 0 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 678 916 руб., налог на прибыль - 135 783 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО "ГК АСТ" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 6 736 637 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2017 год - 1 679 228 руб.

По декларации ООО "ГК АСТ" по налогу на прибыль за 2018 год доходы общества от реализации за 2018 год составили 77 481 874 руб., внереализационные доходы - 51 992 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 72 767 929 руб., внереализационные расходы - 60 712 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 4 705 225 руб., налог на прибыль - 941 045 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО "ГК АСТ" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 21 282 272 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2018 год - 6 893 502 руб. ООО "ГК АСТ" по контрагентам ООО "ПромСтройСнаб", ООО "Оникс", ООО "Престиж", ООО "ГарантТорг", ООО "Вертикаль" представило товарные накладные, счета-фактуры, акты на сумму 42 049 442 руб. (2016 год - 2 000 000 руб., 2017 год - 7 528 428 руб., 2018 год - 32 521 014 руб.), которая включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и которая, по мнению налогового органа, подлежит исключению из состава затрат общества.

При проведении налоговой проверки налоговый орган установил, что вышеуказанные поставщики (исполнители) не могли выполнить работы, поставить товары, фактически работы по изготовлению кассет-емкостей и растворного узла производило ООО "ГК АСТ" собственными силами, а товар ООО "Вертикаль" не поставляло.

Согласно счетам-фактурам ООО "Вертикаль" в ООО "ГК АСТ" поступил следующий товар: швеллер 8У 12 мм - 10,700 тонн, швеллер 10 У 12 мм - 9,000 тонн, швеллер 12 У 12 мм - 13,900 тонн, угол ст 3 75*75*6 м - 6500 т, труба электросварная квадратная 60*60*4 6 мм - 12,000 т.

В соответствии с отчетами производства за смену ООО "ГК АСТ" вышеуказанный материал использовался в производстве товара 05.06.2017 и 16.06.2017, в более ранние периоды и поздние периоды данный материал в производстве емкостей не использовался.

Так, например, 02.02.2017, 28.04.2017, 05.05.2017 на производство емкостей доя перевозки жидкостей "Кассета 4500х2", "Кассета 5500х2" "Кассета 6000х2" не используется швеллер 8У 12 мм, швеллер 10 У 12 мм, швеллер 12 У 12 мм, угол, труба электросварная квадратная 60*60*4 6 мм, а 05.06.2017 и 16.06.2017 на производство аналогичного товара списывается данный материал.

Необходимость закупки данного товара и использование его в производстве емкостей-кассет ООО "ГК АСТ" не обосновало, нормы списания материалов на производство 1 единицы продукции не представило.

Довод заявителя о том, что материал, поставленный по документам ООО "Вертикаль", не поставлялся другими поставщиками - ООО "Металлсервис" и ООО "ЕВРАЗ Металл Пром", обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку не может служить основанием для подтверждения факта поставки материалов ООО "Вертикаль", поскольку в дни списания материалов, поступивших по документам ООО "Вертикаль", в производство продукции ООО "ГК АСТ" использует металл в пересчете на 1 единицу произведенной продукции в большем размере, чем в другие дни, то есть имеет место завышение количества сырья.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно начислил ООО "ГК АСТ" налог на прибыль в сумме 8 409 889 руб. (2016 год - 400 000 руб., 2017 год - 1 505 686 руб., 2018 год - 6 504 203 руб.), в том числе по контрагентам: ООО "Оникс" - 850 028 руб., ООО "Престиж" - 3 487 254 руб., ООО "ГарантТорг" - 3 016 949 руб., ООО "ПромСтройСнаб" - 55 074 руб., ООО "Вертикаль" - 1 000 584 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Инспекции от 20.09.2021 N 6 является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2022, принятое по делу N А49-5240/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Агростройторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов