Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 11АП-2718/23 по делу N А55-33088/2021

город Самара

22 марта 2023 г.

Дело N А55-33088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустянской Е.А., с участием: от истца: Яшина Л.В., директор (сведения из ЕГРЮЛ), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" о взыскании судебных расходов по делу N А55-33088/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" (далее - ООО "Европейские Биологические Технологии", ответчик) о взыскании 2 535 000 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен.

ООО "Векторстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 253 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 530 руб. комиссии банка, 3 464 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 139 152 руб. 61 коп. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Векторстройпроект" и адвокатом Дудко П.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2021, в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, в том числе, изучить документы на предмет предъявления искового заявления к ООО "ЕвроБиоТех" о взыскании стоимости выполненных работ, провести досудебную подготовку, подготовить исковое заявление и принять участие в суде первой инстанции на стороне доверителя; в случае обжалования подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу; в случае обжалования постановления апелляционной инстанции подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу.

Стоимость вознаграждения исполнителя определяется сторонами исходя из 10 % от суммы исковых требований.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлено платежное поручение N 56 от 29.09.2022 на сумму 253 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Векторстройпроект" при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Дудко П.И, в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена копия доверенности от 01.12.2021.

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной работы, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области представителем подготовлены исковое заявление от 11.11.2021, ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 17.03.2022, возражения на отзыв ответчика от 15.03.2022, дополнение N 1 от 15.03.2022, дополнение N 2 от 15.03.2022, заявление об уточнении размера исковых требований от 30.03.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 03.08.2022, заявление о выдаче исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины от 16.08.2022, заявление о приобщении документов от 24.10.2022, заявление о приобщении к материалам дела судебных актов от 17.11.2022, а также представитель Дудко П.И. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.12.2021, 03.02.2021, 24.03.2022, 05.04.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2022, в судебном заседании при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта 20.10.2022.

Возражая против понесенных расходов, ответчик в представленном отзыве на заявление указал, что предъявленные к взысканию расходы завышены, поскольку данное дело не относится к категории сложных, при рассмотрении спора по существу заявленных требований проходило 5 заседаний, материалы дела не содержали большого объема информации, при рассмотрении дела не потребовалось проведение экспертизы; приложенное в обоснование размера вознаграждения Решение палаты адвокатов Самарской области носит рекомендательный характер.

Кроме того, в подтверждение чрезмерности предъявленных к возмещению расходов ответчиком в материалы дела представлены прайс-листы иных организаций.

Рассмотрев возражения ответчика, а также ознакомившись с расценками юридических услуг иных лиц и организаций, указанных ответчиком, суд первой инстанции пришел к следующему.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя суд в каждом конкретном случае исходит из объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, возражений противоположной стороны, степени сложности спора и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

В целях защиты нарушенных прав сторона вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Представленные ответчиком прайс-листы иных лиц и организаций, оказывающих юридические услуги, содержат минимальную начальную стоимость юридических услуг, которая подлежит оплате. Из предоставленных сведений о стоимости услуг, отраженных на сайте https://адвокат-кузьмин.рф следует, что стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет 20 000 рублей, стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, стоимость изучения материалов - 1 000 рублей, стоимость консультационных услуг - 2 000 рублей, составление искового заявления и подача его в суд - 3 000 рублей. Согласно сведениям Центра юридических услуг ЮРАКС стоимость оказания услуг по взысканию задолженности по договорным спорам составляет от 35 000 руб. 00 коп.

В то же время, согласно Решению Совета Палаты адвокатов Самарской области "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" от 22.11.2018 в редакции, действующей в спорный период, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 15 000 рублей, за участие в суде первой инстанции - от 12 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - от 25 000 рублей.

Вместе с тем, 24.02.2022 Советом Палаты адвокатов Самарской области принято Решение, согласно которому минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи повышены.

Между тем, в целях защиты нарушенных прав сторона вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом, размер подлежащих возмещению судебных издержек определяется судом, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом принципов разумности и соразмерности, а также критериев, отраженных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание перечень и объем оказанных услуг, в том числе характер спора и степень его сложности с учетом обстоятельств дела и возражений, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество и качество подготовленных процессуальных документов и ориентировочное время, необходимое для их составления, исходя из содержания документов, наличие у представителя истца статуса адвоката, суд первой инстанции считал отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., в том числе за составление искового заявления - 15 000 руб., за составление возражений и дополнений - 12 000 руб., за составление заявления об уточнении размера исковых требований - 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 48 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., за составление заявления о выдаче исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины - 3 000 руб., за составление заявлений о взыскании судебных расходов и о приобщении документов - 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб., за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта - 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Векторстройпроект" суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетвоернию.

Кроме того, в связи с необходимостью оплаты юридических услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27.09.2021 с ООО "Векторстройпроект" была удержана комиссия в сумме 2 530 руб., что подтверждается банковским ордером от 29.09.2022, требование о взыскании которой также предъявлено в заявлении о возмещении судебных издержек.

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, ответчик указал, что расходы на банковские комиссии не являются судебными издержками; уплата банковской комиссии не является необходимым условием для оплаты услуг юриста, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 27.09.2021 адвокатом исполнены, следовательно, у доверителя (ООО "Векторстройпроект") возникла обязанность по перечислению вознаграждения адвокату, что повлекло несение расходов в виде банковской комиссии в размере 2 530 руб. Комиссия банка уплачена заявителем в фиксированном размере и представляет собой установленный банком процент от суммы перечисления. Поскольку материалами дела подтверждается, что расходы в сумме 2 530 руб., являющиеся комиссией банка, взимаемой при осуществлении банковской операции, произведены заявителем в связи с оплатой услуг адвоката по настоящему делу, данные расходы признаны судом первой инстанции судебными издержками применительно к статье 106 Кодекса, подлежащими возмещению в заявленной сумме.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку законом предусмотрена обязанность заявителя представить доказательства оплаты услуг представителя, и такая оплата повлекла за собой обязанность оплатить комиссию, суд первой инстанции полагал, что понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, такие расходы не были бы понесены.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 3 464 руб. 75 коп.

В подтверждение несения расходов истцом представлены опись вложения, квитанция от 01.07.2021 на сумму 243 руб. 34 коп.; опись вложения, квитанция от 01.07.2021 на сумму 243 руб. 34 коп.; квитанция от 01.07.2021 на сумму 48 руб. 00 коп.; квитанция от 01.07.2021 на сумму 27 руб.; опись вложения и чек 26.07.2021 на сумму 243 руб. 66 коп.; опись вложения и квитанция от 26.07.2021 на сумму 243 руб. 66 коп.; квитанция от 26.07.2021 на сумму 34 руб.; квитанции от 24.08.2021 на сумму 28 руб., на сумму 175 руб.; чеки от 01.08.2022 на суммы 130 руб., 72 руб., 25 руб. 20 коп.; опись вложения, список внутренних почтовых отправлений, квитанции от 25.08.2022 на суммы 479 руб. 68 коп., 21 руб. 60 коп., 34 руб. 00 коп.; опись вложения, квитанции от 05.10.2021 на суммы 240 руб. 06 коп., 34 руб., 93 руб.50 коп.; чек от 14.10.2021 на сумму 145 руб. 20 коп.; квитанции от 08.11.2021 на сумму 106 руб. 50 коп., 210 руб., 43 руб.; список внутренних почтовых отправлений от 16.03.2022, опись вложения, квитанции на суммы 249 руб. 41 коп., 12 руб., 8 руб., 17 руб.; список внутренних почтовых отправлений от 30.03.202, чек на сумму 96 руб. 50 коп.; опись вложения, квитанции от 24.08.2022 на суммы 267 руб. 60 коп., 20 руб., чек от 04.10.2022 на сумму 101 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что к заявлению приложены документы, подтверждающие расходы истца на почтовые отправления, не связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, так как в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ на лицо, предъявившее иск в суд, возложена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции в рамках взаимоотношений сторон по исполнению принятых на себя обязательств по договору до обращения с иском в суд не связано непосредственно с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В этой связи судом первой признаны обоснованными судебные издержки по направлению претензии от 26.07.2021 N 29 в размере 277 руб. 66 коп. (в том числе приобретение конверта), искового заявления в размере 359 руб. 50 коп. (в том числе приобретение марок, пакета почтового), возражений на отзыв в размере 286 руб. 41 коп., заявления об уточнении исковых требований в размере 108 руб. 50 коп., отзыва на апелляционную жалобу в размере 202 руб., заявления о возбуждении исполнительного производства в размере 287 руб. 60 коп., заявления о возмещении судебных расходов в размере 101 руб.

Расходы по направлению претензии от 30.06.2021 суд первой инстанции не признал относящимися к судебных расходам, поскольку сумма взыскания в данном требовании не содержится, подлежащими возмещению признаны расходы по направлению претензии от 26.07.2021.

Иные почтовые расходы, понесенные истцом в связи с исполнением обязательств по договору, а не рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению.

Суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 530 руб. издержек, понесенных для оплаты таких расходов, 1 622 руб. 61 коп. почтовых расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 41, 71, 101, 106, 110, 111, 112, 125, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 139 152 руб. 61 коп. судебных издержек, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 по делу N А55-33088/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов