Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 07АП-1892/23 по делу N А45-30259/2022

город Томск

22 марта 2023 г.

Дело N А45-30259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (N 07АП-1892/2023 (1)) на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по делу N А45-30259/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ОГРН 1075473012944, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Асанову Геннадию Алексеевичу (ОГРНИП 318547600180702, г. Краснообск, Новосибирская область) о взыскании 1 401 283 руб. 91 коп. долга, 265 170 руб. 67 коп. пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Локотко Н.А. (ОГРНИП 304547336500118), ИП Быковского Р.С. (ОГРНИП 307547306800013), общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1065407137179), Суховского М.М,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (далее - истец, ООО "Разъездная 12") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асанову Геннадию Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Асанов Г.А.) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации задания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14 за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в размере 1 401 283 рублей 91 копейки, пени в размере 250 289 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Локотко Н.А., ИП Быковский Р.С., ООО "Концепт" и Суховский М.М.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что размер платы за содержание и обслуживание здания является необоснованным, решение принято аффилированными с управляющей компанией собственниками помещений в здании. Заявил ходатайство о проведении экспертизы, являются ли расходы ООО "Разъездная 12" на содержание и эксплуатацию здания экономически обоснованными на период обслуживания в 2020 г., 2021 г. и 2022 г., а также с целью определения стоимости услуг за 1 кв.м. в месяц по обеспечению содержания и эксплуатации здания, которая в 2020 г., 2021 г. и 2022 г. являлась экономически обоснованной (рыночной).

Определением суда от 17.02.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПСГ "ТАСАДОР" Мошарову Андрею Валерьевичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Является ли стоимость работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14 (согласно перечню работ, указанному в смете к протоколу общего собрания собственников от 15.02.2019) в размере 159 рублей 66 копеек за 1 кв.м., всего 287 040 рублей в месяц, экономически обоснованной (соответствующей рыночным ценам на аналогичные услуги, оказываемые в нежилых заданиях со схожими характеристиками в г. Новосибирске) на период обслуживания в 2020, 2021, 2022 годах?

2) Какова рыночная стоимость услуг за 1 кв.м. в месяц по обеспечению содержания и эксплуатации здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, дом 14, в 2020, 2021 и 2022 годах, являющейся достаточной для финансирования услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества указанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием?

На период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Разъездная 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

По мнению апеллянта, истцом в подтверждение своей правовой позиции представлены надлежащие доказательства утверждения собственниками помещений смет на обслуживание административного здания, акты приема-сдачи оказанных услуг в спорный период; установленный собственниками помещений тариф не является завышенным, полностью соответствует понесённым ответчиком затратам на содержание здания. Обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены без применения специальных познаний, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик вместе с отзывом на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ООО "Разъездная 12" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Асанов Г.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации задания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14.

Ответчик исковые требования не признал, указав на завышенную стоимость услуг, что подтверждается судебной экспертизой, проведённой в рамках N А45-13312/2020. На 2020 год и, соответственно, на последующие годы - 2021 и 2022, стоимость обслуживания не установлена в связи с признанием соответствующего решения собрания собственников недвижимости недействительным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Являются ли расходы ООО "Разъездная 12" на содержание и эксплуатацию здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14, в размере 159 рублей 66 копеек за 1 кв.м., всего 287 040 руб. в месяц, экономически обоснованными на период обслуживания в 2020 г., 2021 г. и 2022 г?

- Какая стоимость услуг за 1 кв.м. в месяц по обеспечению содержания и эксплуатации здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, дом 14, в 2020 г., 2021 г. и 2022 г. является экономически обоснованной (рыночной)?

Определение Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта постановлены следующие вопросы:

1) Является ли стоимость работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14 (согласно перечню работ, указанному в смете к протоколу общего собрания собственников от 15.02.2019) в размере 159 рублей 66 копеек за 1 кв.м., всего 287 040 рублей в месяц, экономически обоснованной (соответствующей рыночным ценам на аналогичные услуги, оказываемые в нежилых заданиях со схожими характеристиками в г. Новосибирске) на период обслуживания в 2020, 2021, 2022 годах?

2) Какова рыночная стоимость услуг за 1 кв.м. в месяц по обеспечению содержания и эксплуатации здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, дом 14, в 2020, 2021 и 2022 годах, являющейся достаточной для финансирования услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества указанного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленного способа управления зданием?

Производство по делу приостановлено.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, назначив экспертизу, согласился с доводами ответчика о наличии оснований для назначения экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение требует специальных познаний.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы входит в круг доказывания по делу, суд обоснованно назначил по делу экспертизу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Назначив экспертизу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Необходимость экспертного исследования в обжалуемом определении мотивирована.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Истец также при наличии оснований вправе возражать против заключения эксперта.

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы касается существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, то нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу по делу N А45-30259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов