Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-6960/23 по делу N А40-213752/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-213752/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-213752/22

по исковому заявлению АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1. ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МСК ЛОСИНООСТРОВСКАЯ", 2. ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", 3. ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

о признании недействительным распоряжений,

при участии:

от заявителя:	Котов А.А. по доверенности от 20.12.2022;
от заинтересованного лица:	Геворков И.С. по доверенности от 22.12.2022;
от третьего лица:	1. Заварзин А.А. по доверенности от 26.05.2022, 2. Полушкина Д.Д. по доверенности от 06.10.2022, 3. Геворков И.С. по доверенности от 27.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными распоряжений от 29.08.2022 N 49026 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0000000:2803", от 29.08.2022 N 49027 "Об установлении публичного сервитута земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:4718", от 29.08.2022 N49028 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:4721", от 29.08.2022 N49030 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:4717".

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Специализированный застройщик "МСК Лосиноостровская", ДГИ г.Москвы, Правительство Москвы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Представители АО "Главное управление обустройства войск", ПАО "Промсвязьбанк" поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ГУОВ" является собственником следующих земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод: 77:02:0000000:2803 (запись регистрации права собственности от 02.08.2019 N 77:02:0000000:2803-77/009/2019-1); 77:02:0016003:4718 (запись регистрации права собственности от 02.08.2019 N 77:02:0016003:4718-77/009/2019-1); 77:02:0016003:4721 (запись регистрации права собственности от 02.08.2019 N77:02:0016003:4721 - 77/009/2019-2); 77:02:0016003:4717 (запись о регистрации права собственности от 02.08.2019 N 77:02:0016003:4717-77/009/2019-1).

Департаментом городского имущества города Москвы были приняты ненормативные правовые акты об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков АО "ГУОВ": распоряжение от 29.08.2022 N 49026 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0000000:2803"; распоряжение от 29.08.2022 N 49027 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:4718"; распоряжение от 29.08.2022 N 49028 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:4721"; распоряжение от 29.08.2022 N 49030 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:4717".

Заявитель посчитал вышеуказанные распоряжения незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом доказано соответствие закону оспариваемых распоряжений, а заявителем не представлены доказательства нарушения этими распоряжениями его прав и законных интересов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод о том, что судом необоснованно не исследована возможность размещения линейных объектов на иных земельных участках, в том числе земельных участках/землях общего пользования, в связи с чем распоряжения подлежали отмене, несостоятелен.

При наличии документации по планировке территории, которой утверждена зона размещения сетей инженерно-технического обеспечения, Департамент не вправе устанавливать публичный сервитут способом, отличным от утвержденного нормативным актом.

ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" реализует проект строительства Многофункционального общественно-жилого комплекса со школой и детским дошкольным образовательным учреждением на принадлежащем Застройщику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:23, общей площадью 44 874 кв. м, имеющем адресный ориентир: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, Вешних Вод ул., з/у 2Г.

Представленным в материалы дела ППТ N 961-ПП, которым предусмотрено строительство вышеуказанного Жилого комплекса, также предусматривается строительство новых сетей инженерно-технического обеспечения в целях подключения (технологического присоединения) Жилого комплекса к существующим инженерным сетям. Границы планируемого размещения новых сетей инженерно-технического обеспечения также предусмотрены указанным ППТ N 961-ПП по территории земельных участков АО "ГУОВ".

В целях технологического присоединения Жилого комплекса к существующим инженерно-техническим сетям Застройщиком заключены договоры с владельцами инженерных сетей (копии прилагаются), во исполнение которых Застройщику необходимо создать участки сетей от существующих сетей до Жилого комплекса, копии указанных документов представлены в материалы дела.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (далее для целей применения главы V.7 ЗК РФ указанные объекты названы инженерными сооружениями).

В соответствии с п. 6 ст.39.41 ЗК РФ границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктом 1 ст.39.37 ЗК РФ, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов.

В рассматриваемом случае границы зон планируемого размещения инженерных сетей установлены проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.12.2017 N 961-ПП.

Согласно ППТ N 961-ПП зона планируемого размещения инженерных коммуникаций проходит по территории земельных участков АО "ГУОВ", из которых впоследствии были образованы спорные земельные участки, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. Также никем не оспаривается, что границы публичного сервитута соответствуют проекту планировки территории.

Ни АО "ГУОВ", ни иные лица не обжаловали ППТ N 961-ПП, следовательно, положения ППТ N 961-ПП в настоящее время являются общеобязательными для неограниченного круга лиц, в том числе для ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" и Департамента.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 39.41 ЗК РФ ППТ N 961-ПП является нормативно-правовым актом, при наличии которого дополнительное обоснование необходимости установления публичного сервитута не требуется. Более того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 36.44 ЗК РФ, если границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, это является основанием для отказа в установлении сервитута.

ППТ N 961-ПП утвержден 15.12.2017 и составлен с учетом того, что планируемые объекты инфраструктуры займут не более 1,5% от общей площади земельного участка АО "ГУОВ". При этом трасса прохождения объектов инфраструктуры предусмотрена по границе земельного участка к.н. 77:02:0016003:4661 на значительном удалении от существовавших объектов недвижимости.

Тем не менее, АО "ГУОВ" после утверждения проекта планировки территории, предприняты действия по разделу земельного участка к.н. 77:02:0016003:4661, при этом, часть новых земельных участков сформирована таким образом, чтобы планируемые в проекте планировки территории объекты инфраструктуры заняли значительную часть площади образованных земельных участков, с чем и связано увеличение процента площади частей земельных участков, в отношении которых установлен сервитут.

Действующее законодательство в принципе не предусматривает полномочия Департамента установить публичный сервитут способом, не соответствующим документации по планировке территории. При этом в соответствии с ППТ N 961-ПП само по себе уточнение трассировки сетей без принципиального изменения территории их размещения допускается на стадии разработки проектной документации.

Доводы о том, что в отношении участков АО "ГУОВ" нельзя устанавливать публичные сервитуты, поскольку АО "ГУОВ" является системообразующим предприятием, а потому установление публичных сервитутов для строительства инженерных сетей нарушает требования ст. 23 ЗК РФ, так как приводит к невозможности использовать иные объекты АО "ГУОВ" в соответствии с их назначением также несостоятельны.

П. 4 и 5 ст. 39.39 ЗК РФ закреплено, что установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок, при этом ограничения по установлению публичных сервитутов в целях, предусмотренных пп. 1 ст. 39.37 ЗК РФ, установлены только в отношении земельных участков, предоставленных для ИЖС или ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства.

Земельные участки АО "ГУОВ" отнесены к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующих зданий и сооружений под размещение предприятия и в указанную выше категорию участков не входят. Тем самым соблюдены требования пп. 2 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ.

База материально-технического обеспечения и иные режимные объекты, которые, по мнению Заявителя, препятствуют установлению публичного сервитута, находятся за пределами зоны публичного сервитута, что подтверждается представленным Заявителем скриншотами, следовательно, установление публичных сервитутов и размещение сетей коммунального обеспечения не препятствует эксплуатации уже существующих объектов на земельных участках АО "ГУОВ", строительные работы очевидно не приведут к невозможности использования данных объектов или к нарушению требований безопасности данных объектов, а установленный ВРИ не предполагает для АО "ГУОВ" строительство новых объектов на спорной территории.

При этом какие-либо здания и сооружения в границах публичного сервитута отсутствуют. Территория, в отношении которой установлены публичные сервитуты, в настоящее время используется неограниченным кругом лиц, и находится в границах красных линий улично-дорожной сети в соответствии с ППТ N 961-ПП, следовательно, относится к землям общего пользования, а ее использование не может быть ограничено АО "ГУОВ", поскольку данная территория предназначена для уширения до четырех полос движения проезжей части участка проектируемого проезда от проектируемого проезда N 3453 до участков планируемого размещения школы и градостроительного общественно-жилого комплекса протяженностью 1,20 км (в рамках реализации второго этапа ППТ N 961-ПП после размещения сетей инженерного обеспечения, строительство которых предусмотрено в рамках реализации первого этапа ППТ N 961-ПП).

Таким образом, какие-либо предусмотренные законом ограничения на осуществление деятельности, для которой установлен публичный сервитут, отсутствуют.

Судом надлежащим образом исследованы все обстоятельства возможности установления публичных сервитутов по территории участков АО "ГУОВ", имеющие значение для дела, и вынесено верное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у Департамента отсутствовали законные основания для установления сервитута, поскольку, поскольку Застройщик не является лицом, которому предоставлено право обращения за установлением публичного сервитута, несостоятелен.

В соответствии с действовавшим на дату подачи АО "ГУОВ" заявления в суд законодательством, застройщик обладал правом на подачу заявления об установлении публичного сервитута, во-вторых, данное обстоятельство не является основанием для признания ненормативного акта недействительным, поскольку никак не нарушает прав АО "ГУОВ" в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушение прав заявителя является необходимым обстоятельством для удовлетворения его требований, в ином случае такое решение не приведет к восстановлению или защите прав, следовательно, не будет отвечать целям отправления правосудия.

В соответствии с действующим на дату подачи иска законодательством застройщик является лицом, уполномоченным на подачу такого заявления, как организация, осуществляющая строительство, реконструкцию инженерного сооружения, являющегося линейным объектом, в связи с планируемыми строительством, объектов капитального строительства (п. 4.2 ч. 1 ст. 39.40 ЗК РФ в ред. N 284-ФЗ от 14.07.2022).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, права АО "ГУОВ" не нарушены.

Также необходимо принять во внимание, что застройщик размещает указанные инженерные сети на основании соглашений с субъектами естественной монополии, созданием этой сети будет заниматься Застройщик, и с точки зрения экономии административного ресурса решение Департамента об установлении одного сервитута, правообладателем которого будет Застройщик, для строительства всех сетей, а не установление отдельных публичных сервитутов под каждую инженерную сеть для каждого субъекта естественной монополии представляется обоснованным и в условиях прежней редакции ЗК РФ, соответствует смыслу правового регулирования установления публичных сервитутов, и, наоборот, направлено на обеспечение прав АО "ГУОВ", так как в отношении участков действует меньше обременений, а ответственным лицом является один конкретный субъект, а не несколько.

Признание Распоряжений недействительными по данному основанию не приведет к восстановлению каких-либо прав АО "ГУОВ", поскольку, во-первых, права АО "ГУОВ" не нарушены, основания для установления публичного сервитута соблюдены.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 39.40 ЗК РФ Застройщик, как лицо, осуществляющее строительство инженерного сооружения, являющегося линейным объектом, в связи с планируемыми строительством объектов капитального строительства, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Застройщик был не вправе обращаться в Департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута, подлежит отклонению, как не нарушающий прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом надлежащим образом определен перечень обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках дела об оспаривании ненормативного акта государственного органа, а именно то, имелись ли у Департамента основания для отказа в установлении публичного сервитута, и круг исследования ограничен именно этими обстоятельствами. Никакие иные обстоятельства правового значения для дела не имеют, так как не предполагают возможности принятия Департаментом иного решения.

Перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута установлен в ст. 39.44 ЗК РФ и является закрытым. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что у Департамента отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в установлении публичного сервитута, в связи с чем и были вынесены оспариваемые распоряжения.

Ограничения, установленные пп. 1 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ соблюдены, так как в ходатайстве об установлении публичного сервитута имеются все сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ, а в обоснование необходимости установления публичного сервитута указаны реквизиты ППТ, устанавливающие зоны планируемого размещения инженерных объектов, как того требует пп. 2 п. 2 ст. 39.41 ЗК РФ. При этом по смыслу п. 3 ст. 39. 41 ЗК РФ дополнительное обоснование необходимости установления публичного сервитута, в том числе обеспечение соблюдения требований п. 8 и 9 ст. 23 ЗК РФ, не требуется при наличии документации по планировке территории. В настоящем случае ППТ утвержден и является действующим, дополнительное обоснование, помимо самого факта наличия ППТ, не требуется.

Также Департаментом соблюдены все применимые к рассматриваемому случаю условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 ЗК РФ. Возможность установления публичного сервитута под испрошенные цели предусмотрена пп. 8 п. 5 ст. 23 ЗК РФ, целевое назначение частей земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут, определено планом функционально-планировочной организации территории, утвержденным в составе ППТ - для размещения коммунальных объектов.

Как указано выше, п 4 и 5 ст. 39.39 ЗК РФ закреплено, что установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок. Земельные участки АО "ГУОВ" не входят в категорию земель, исключающую возможность установления публичного сервитута. Тем самым соблюдены требования пп. 2 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ.

Земельные участки АО "ГУОВ" отнесены к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования в соответствии со сведениями ЕГРН - для эксплуатации существующих зданий и сооружений под размещение предприятия. Все хозяйственные объекты Заявителя находятся на значительном отдалении от зоны публичного сервитута, таким образом, строительные работы очевидно не приведут к нарушению требований к безопасности данных объектов.

Как указано выше, спорная территория в соответствии с ППТ отнесена также к улично-дорожной сети и предназначена для уширения до четырех полос движения проезжей части участка в рамках реализации второго этапа ППТ после размещения сетей инженерного обеспечения.

Следовательно, каких-либо установленных законом ограничений на осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, не установлено.

Пунктом 3 каждого из оспариваемых распоряжений установлено, что срок, в течение которого использование частей земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут, равен одному году, следовательно, ограничения, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 ст.39.44 ЗК РФ, соблюдаются в полном объеме.

Требования пп. 5 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ о недопустимости сноса сооружений без соглашения с собственником сооружения выполняется, так как Размещение инженерных сетей предусмотрено таким образом, чтобы не повлечь необходимость сноса существующих объектов, в том числе гаражей иных правообладателей, не оформивших в надлежащим порядке свои права землепользования.

Также соблюдены требования пп. 6 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ о соответствии границ публичного сервитута предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, при этом необходимо отметить, что в целях минимизации ущерба для земельных участков и соблюдения строительных норм и правил к размещению инженерных объектов ППТ предусмотрено, что само по себе уточнение трассировки сетей без принципиального изменения территории их размещения допускается на стадии разработки проектной документации.

Иных предусмотренных законом оснований для отказа заинтересованному лицу в установлении публичного сервитута действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку Департаментом соблюдены все установленные законом требования к порядку вынесения оспариваемых Распоряжений, судом надлежащим образом проверено соблюдение этих требований, а заявителем не представлены доказательства нарушения этими Распоряжениями его прав и законных интересов, оспариваемые распоряжения являются законными и обоснованными и решение суда первой инстанции являются законными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно подлежало отклонению ввиду нижеследующего.

В судебном заседании от 06.12.2022 суд указал заявителю, что заявителем допущена ошибка в одном из реквизитов платежного поручения, в связи с чем денежные средства на счет арбитражного суда не поступили. Заявителю было предложено исправить данную ошибку, однако к судебному заседанию 20.12.2022 заявитель не представил никаких документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет суда по опубликованным на сайте суда реквизитам.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч.2 ст.108 и ч.1 ст.156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В данном случае экспертиза не была назначена в том числе и в связи с неисполнением возложенной на заявителя обязанности по внесению средств на депозит суда, а потому заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство заявителя подлежит отклонению применительно к ст.ст.9, 268 АПК РФ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционном суде, подлежит отклонению. Поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-213752/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных по платёжному поручению N 2684 от 28.02.2023 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова