Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-1340/23 по делу N А60-43572/2021

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А60-43572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2022 года

по делу N А60-43572/2021

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026602073497, ИНН 6640001980)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" (ОГРН 1140280074241, ИНН 0273099630),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элком",

о возложении обязательства произвести замену товара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Уфимский вентиляторный завод" (далее - ООО ТД "УВЗ") о возложении обязательства произвести замену товара (дымосос типа ДН-10) на новый товар той же марки и той же модели, соответствующий требованиям качества (с уточнением иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 отказано в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судебной экспертизы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 11.12.2020 N 177 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать государственному заказчику товар, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Предметом поставки по контракту являются электротехнические изделия (пункт 1.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту обществом ТД "УВД" истцу поставлен товар: дымосос ДН-10 в комплекте с направляющим аппаратом на общую сумму 192 125 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 16.12.2020 N 312.

Платежным поручением от 24.12.2020 N 843571 истцом произведена оплата указанного товара в полном объеме.

27.01.2021 дымосос и два осевых направляющих аппарата установлены силами заказчика, далее, 05.03.2021 дымосос вышел из строя. С момента выхода из строя дымососа, манипуляции с ним не проводились, эксплуатация прекратилась. Указанные обстоятельства отражены в письме истца от 09.03.2021, направленном в адрес поставщика.

Впоследствии товар отправлен на гарантийный ремонт ответчику.

По результатам проведенных работ ответчик направил в адрес Исправительной колонии письмо от 17.05.2021 N 334, в котором сообщил, что электродвигатель дымососа в исправном состоянии; плита дымососа и рабочее колесо дымососа покрыты толстым слоем нагара. Проведенные поставщиком испытания показали, что случай не является гарантийным.

В качестве приложения поставщик направил истцу акт осмотра оборудования от 05.05.2021, составленный обществом "Элком", из которого следует, что претензии заказчика не подтвердились, нагрева двигателя выше нормы не выявлено, термодатчики РТС вышли из строя в ходе эксплуатации. В акте также отмечено, что нагрев двигателя мог возникать из-за превышения номинальных токов вследствие сильной зашлакованности (загрязнения) вентилятора, что приводило к увеличению нагрузки на двигатель. Данный дефект исправлен.

Истец, не согласившись с результатом осмотра, направил в адрес ответчика претензию о проведении экспертизы от 01.06.2021, ответа на которую не поступило. Истец повторно направил претензию от 23.07.2021 с требованием о возврате товара в рабочем состоянии, с которой ответчик не согласился и потребовал оплатить транспортные расходы и работы, только после которых товар будет возвращен. В этом же ответе ответчик указывает о проведении ТО дымососа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов ответчика, истец уточнил исковые требования, просит заменить товар (дымосос типа ДН-10) на новый товар той же марки и той же модели, соответствующий требованиям качества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы исходил из того, что недостатки товара не являются производственными, а стали следствием отсутствия своевременного технического обслуживания, то есть возникли по независящим от ответчика причинам, в связи с чем не имеется оснований для замены товара ненадлежащего качества ввиду недоказанности факта наличия в дымососе существенного (в том числе скрытого) недостатка до передачи от поставщика государственному заказчику, при котором он не мог бы эксплуатироваться должным образом.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3.1 контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов и условиям контракта.

Поставщик также обязуется передать товар по количеству и качеству, предусмотренных условиям контракта в соответствии с требованиями, содержащимися в нормативных документах, не обремененных правами третьих лиц (2.3.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта.

Гарантийный срок поставляемого товара указан в техническом задании (приложение N 2 к контракту). В течение срока годности на товар, поставщик осуществляет безвозмездную замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям условий контракта. Срок замены некачественного товара составляет не более 5 (пяти) дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара (пункты 6.2-6.3 контракта).

Применительно к возникшему спору государственный заказчик должен доказать существенность недостатков, а поставщик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические) отнесен к технически сложным товарам, недостатки которого невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца в целях установления причины возникновения неисправности поставленного изделия определением суда от 07.06.2022 по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых экспертиз" Долгих А.В., Пронину О.Д.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имел ли место перегрев двигателя дымососа типа ДН-10? определить причины выхода из строя датчиков РТС (если оно будет установлено). Является ли данное обстоятельство следствием неправильной эксплуатации либо следствием брака при изготовлении (производственный брак)?

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение экспертов от 28.09.2022 N 622-09/2022, согласно выводам которого, на момент осмотра, а именно: 19.07.2022, определить имелся ли перегрев электродвигателя дымососа (типа ДН N 10, зав. N 507) не предоставляется возможным по следующим причинам: дымосос типа ДН N 10, зав. N 507, произведенный ООО "Уфимский вентиляторный завод", находился в складской помещении ФКУ ИК-53 ГУФСИН без подключения к питающей сети (отсутствует подача напряжения) и без подключение к котлоагрегату (отсутствует нагрузка).

На основании предоставленных документов, а именно: паспорта на дымосос типа ДН N 10, зав. N 507, письма ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области от 09.03.2021 N 68/53/19-736, эксперт пришел к выводу, что самопроизвольная остановка дымососа (типа ДН N 10, зав. N 507), произошедшая 05.03.2021, могла возникнуть по причине перегрева электродвигателя вследствие отсутствия своевременного технического обслуживания.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что электродвигатель оснащен терморезистивными датчиками температурной защиты обмотки статора типа РТС MZ6-150-DS (по одному на каждую фазу), которые вышли из строя вследствие неправильной эксплуатации дымососа типа ДН N 10, зав.

N 507 (вследствие отсутствия своевременного технического обслуживания). Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и Определения" брак - продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что данное обстоятельство не является следствием брака.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы доказательств, однако, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное в материалы дела заключение экспертов от 28.09.2022 N 622-09/2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, сторонами не приведено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения.

Таким образом, заключение экспертов от 28.09.2022 N 622-09/2022 обоснованно признано судом первой инстанции полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы. В связи с чем, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и при обжаловании решения в апелляционном порядке не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, без его надлежащего обоснования, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. В связи с чем данное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу. Нарушений положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено, указанное заключение оценено в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недостатки товара не являются производственными, а стали следствием отсутствия своевременного технического обслуживания, то есть возникли по независящим от ответчика причинам, в связи с чем не имеется оснований для замены товара ненадлежащего качества ввиду недоказанности факта наличия в дымососе существенного (в том числе скрытого) недостатка до передачи от поставщика государственному заказчику, при котором он не мог бы эксплуатироваться должным образом.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о замене товара.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу N А60-43572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова