Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 11АП-3992/24 по делу N А55-37331/2023

г. Самара

23 апреля 2024 г.

Дело N А55-37331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2024 года по делу N А55-37331/2023 (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 1 348 414 руб. 21 коп., пени из расчета на 06.11.2023 в размере 68 670 руб. 05 коп.; пени за просрочку оплаты с 07.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" задолженности за поставленный товар в размере 1 348 414 руб. 21 коп., пени из расчета на 30.01.2024 в размере 250 461 руб. 15 коп.; по пени за просрочку оплаты с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2024 года по делу N А55-37331/2023 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность в размере 1 348 414 руб. 21 коп., неустойка, рассчитанная по состоянию на 30.01.2024 в размере 183 285 руб. 26 коп., а всего 1 431 699 руб. 47 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 348 414 руб. 21 коп. за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2024 года по делу N А55-37331/2023 в части взысканной судом неустойки, снизить ее размер до размера двухкратной учетной ставки Банка России - 15% годовых, за период с 01.09.2023 по 30.01.2024 года - до размера 72 862,42 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Строитель" был заключен договор поставки N 202/Псам4/1363-2021 от 27.05.2021 г., в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая Продукция по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Покупатель согласно п. 3.8.1 каждого договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако оплаты за полученный товар Ответчик не произвел.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% при просрочке свыше трех дней, свыше девяносто дней -0,2%.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2023 исх. N 1910 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений относительно требования о взыскании задолженности не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 348 414 руб. 21 коп., удовлетворены судом.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истец просил взыскать пени из расчета на 30.01.2024 в размере 250 461 руб. 15 коп.; пени за просрочку оплаты с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% при просрочке свыше трех дней, свыше девяносто дней -0,2%.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на иск просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении от 21.12.2000 N 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд первой инстанции счел необходимым учесть не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

В данном конкретном случае суд первой инстанции указал, что установление размера неустойки в 0,2% в день от суммы просроченной задолженности, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исходя из 0.1 % за каждый день нарушения обязательства, по состоянию на 30.01.2024 в размере 183 285 руб. 26 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 348 414 руб. 21 коп. за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной по решению суда первой инстанции неустойки признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, превышает двукратную учетную ставку Банка России, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для еще большего снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2024 года по делу N А55-37331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева