Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 02АП-989/23 по делу N А28-3452/2022

г. Киров

22 марта 2023 г.

Дело N А28-3452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 по делу N А28-3452/2022 о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РПБПРОФ" (ИНН 4345499500, ОГРН 1204300001399)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РПБПРОФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 08.04.2021 N 897454.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 13 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, расчет судебных издержек должен осуществляться пропорционально удовлетворенным требованиям, так как на урегулировании находились два пункта договора N 5.3.1 и N 5.4, которые были приняты в редакции истца и ответчика, соответственно размер удовлетворенных судебных расходов не может превышать 6 500 рублей. представитель истца не имеет статуса адвоката, рекомендованные ставки гонорара для адвокатов не применимы. Ссылка заявителя на минимальные ставки гонорара не может быть принята во внимание, так как такие ставки могут являться ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося в Кировской области уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах. Заявленный размер судебных расходов противоречит принципу разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) 01.03.2022 заключил договор на оказание юридических услуг N 1-ОД/2022 (далее - договор) с индивидуальным предпринимателем Балашовой Ириной Анатольевной (исполнитель) для осуществления подготовки документов при разрешении спора между заказчиком и контрагентами (ответчиками) в суды первой, второй и последующих инстанций.

Стоимость услуг по договору определяется в зависимости от состава выполненных услуг на основании поручений заказчика (пункт 4.1 договора)

Актами N 2 от 22.03.2022, N 3 от 28.11.2022, подписанными истцом и исполнителем, подтверждается выполнение исполнителем услуг по договору: составление искового заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 08.04.2021 N 897454, - 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А28-3452/2022 - 3 000 рублей.

Оплата услуг произведена платежным поручением от 29.11.2022 N 1106.

Стоимость оказанных услуг в размере 13 000 рублей заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 08.04.2021 N 897454, в частности, редакций пункта 5.3.1 и пункта 5.4.

В связи с урегулированием сторонами разногласий по договору путем подписания протокола согласования разногласий от 25.08.2022 N 5 (пункт 5.3.1 принять в первоначальной редакции договора, пункт 5.4 принят в редакции истца), истец отказался от исковых требований. Заявленные исковые требования добровольно исполнены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 26 Постановления N 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного, стоимость понесенных истцом судебных расходов обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, оснований для применения пропорционального распределения не имеется.

Также подлежит отклонению довод о чрезмерности суммы судебных расходов.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у представителя истца статуса адвоката апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в рамках настоящего спора разрешен судом первой инстанции не на основании стоимости услуг адвокатов, а на основании фактически подтвержденной стоимости оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, содержания процессуальных документов, объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы. Кроме того, стоимость заявленных в настоящем деле юридических услуг не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара при оказании юридической помощи адвокатами.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная сумма судебных расходов подтверждена истцом, относится к настоящему и спору и является разумной.

Несогласие ответчика с размером расходов на представителя не опровергает обоснованность судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 по делу N А28-3452/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин