Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-10746/23 по делу N А40-200533/2022

г.Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-200533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монэкс Трейдинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-200533/22

по иску ООО "Квинта" (ИНН 9721099017, ОГРН 1207700186088)

к ООО "Монэкс Трейдинг" (ИНН 7710323601, ОГРН 1027739316109)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Якунина Д.М. по доверенности от 29.12.2022, диплом ДВС 1097799 от 13.04.2001,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квинта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монэкс Трейдинг" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 951 999 руб. 81 коп., платы с оборота в размере 695 697 руб. 87 коп., неустойки в размере 3 370 132 руб. 86 коп. по договору аренды от 15.08.2016 N С-091/Д2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило заявление об отказе от искового требования. Заявление было мотивировано тем, что обязательства по оплате задолженности были исполнены ответчиком после подачи искового заявления.

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 477 руб. Также суд возвратил истцу государственную пошлину в размере 18 612 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения государственной пошлины по иску, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт, отказав во взыскании государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что вынесенное судом первой инстанции определение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Квинта обратилось с иском к ООО "Монэкс Трейдинг" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 951 999 руб. 81 коп., платы с оборота в размере 695 697 руб. 87 коп., неустойки в размере 3 370 132 руб. 86 коп. по договору аренды N С-091/Д2016 от 15.08.2016.

Определением суда от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке.

Истцом в материалы дела направлено ходатайство об отказе от иска.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Так, согласно абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзю3 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из абз.2 п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рамках настоящего дела сумма основного долга в размере 951 999 руб. 81 коп., плата с оборота в размере 695 697 руб. 87 коп. погашена ответчиком после подачи иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.110, абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обоснованно взыскал с ответчика 29 477 руб. судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины (пропорционально добровольно исполненным ответчиком требованиям).

Поскольку от взыскания суммы неустойки в размере 3 370 132 руб. 86 коп. истец отказался в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2022 N 6, государственная пошлина в размере 18 612 руб. была возвращена истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата задолженности в размере 1 647 697 руб. 68 коп. произведена в порядке и сроки согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 20.12.2022, которым были изменены сроки оплаты, в связи с чем на момент подачи иска оснований для его подачи не имелось, а следовательно и отсутствуют основания для взыскания с ответчик государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела иск подан 16.09.2022, дополнительное соглашение N 6 подписано сторонами 20.12.2022, то есть после подачи искового заявления, а следовательно иск заявлен обоснованно.

Учитывая, что отказ ООО "Квинта" от требований обусловлен действиями ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, ООО "Монэкс Трейдинг".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-200533/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева