Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-3634/23 по делу N А40-58653/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-58653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БизнесПресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-58653/21, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску АО "Независимая Нефтегазовая Компания" к Объединенная редакция РБК, ООО "БизнесПресс" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипов Д.А. по доверенности от 05.04.2022, Клён А.Н. по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: Объединенная редакция РБК: Лысов С.В. по доверенности от 02.07.2020

от ответчика: ООО "БизнесПресс": Карловский А.А. по доверенности от 07.04.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Независимая Нефтегазовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Объединенной редакции РБК, ООО "БизнесПресс" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Независимая Нефтегазовая Компания" следующие сведения: "Самый крупный актив, долю в котором может получить "Нефтегазхолдинг", - "Оренбургнефть ", "В случае покупки долей во всех этих активах холдинг Худайнатова, добывавший около 2 млн т, сможет увеличить производство более чем в десять раз.", "Цена продажи активов будет достаточно низкой - $1-2 за баррель запасов, рассказали топ-менеджеры на телеконференции с аналитиками.", "Максимальный уровень нефтедобычи - 50 млн т - ожидается на десятый год разработки месторождения, то есть не раньше 2030-го. Однако сроки начала разработки в проекте не указаны.", "вызывает вопросы ставка на колоссальную добычу в 2030 году и более долгосрочную перспективу в обмен на действующие активы, добавляет он, замечая, что сейчас, на фоне декарбонизации по всему миру, мейджоры вкладываются в зеленую энергию, а не в новые добывающие активы, и не берут на себя обязательств по таким долгосрочным проектам.", "В марте 2019 года запасы проекта составляли лишь 266 млн т (по той же категории 2Р)", обязании Ответчика тем же шрифтом и в том же разделе под заголовком "Опровержение" опубликовать предварительно согласованное с АО "ННК" опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО "ННК" сведений в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда сумму в размере 500 000 000 руб., судебных расходов, понесенные Истцом по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (в редакции определения от 25.02.2022 об исправлении опечаток), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 (в редакции определения от 05.05.2022 об исправлении опечаток), указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые истцом высказывания негативных сведений об истце не содержат и, относясь к будущему времени, носят оценочный и предположительный характер, в связи с чем не являются утверждениями о фактах и не могут быть проверены судом на достоверность, являются преждевременными.

Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-11064 от 01.07.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "БизнесПресс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (Закон о СМИ), граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона о СМИ).

Таким образом, в указанной норме речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона о СМИ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как установлено судом, спорные сведения были опубликованы 02.12.2020 в статье "Роснефть" продаст доли в 6 проектах и купит Пайяху у Худайнатова", средством массовой информации РБК в телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.rbc.ru/business/02/12/2020/5fbe77ef9a79473cl0d84507?utm_source=amp_full-link, учредителем которого является ООО "БизнесПресс", что также не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается публичной информацией на сайте Федеральной службы по надзоре в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, ООО "БизнесПресс" (учредитель СМИ) и Редакция РБК (редакция СМИ) являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом, как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом, частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Рассматривая по существу доводы сторон в отношении конкретных оспариваемых сведений, суд пришел к выводу, что они изложены в форме утверждений о фактах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО "ННК".

Фрагмент 1 "Самый крупный актив, долю в котором может получить "Нефтегазхолдинг", - "Оренбургнефть" с учетом контекста статьи содержит сведения о том, что ПАО "НК "Роснефть" (далее также - Роснефть) и истец приняли решение совершить сделку по обмену активами, в рамках которой истец купит у Роснефти доли в некоторых активах, и самым крупным из них является "Оренбургнефть".

Данная информация не соответствует действительности, поскольку сделка по обмену активами не заключалась и сделки, описанные в качестве единой, были отдельными (самостоятельными), что подтверждается представленной в материалы дела консолидированной отчетностью Роснефти за 2020 год. Кроме того, истец не приобретал долю в "Оренбургнефти", а купил лишь отдельные активы этого юридического лица (АО "Оренбургнефть"), которые были выделены в отдельную компанию (ООО "Оренбург-нефть"), доля в которой и была куплена истцом.

При этом этот фрагмент сформулирован в форме утверждения о факте, а именно об уже принятом компаниями решении совершить сделку по обмену активами на согласованных условиях.

Возражения ответчика 2 о том, что в спорном фрагменте сведения обращены к будущему времени, представляют собой оценочное суждение и не могут быть проверены на соответствие действительности, суд признал необоснованными, поскольку они не учитывают контекст статьи, где говорится об уже принятом решении совершить сделку на обозначенных условиях: "Как пройдет сделка. "Нефтегазхолдинг" продаст "Роснефти"_", "Роснефть" решила продать_", "Роснефть продаст доли в 6 проектах и купит Пайяху у Худайнатова", "Зачем госкомпании такой обмен активами" (предложение изложено в повествовательный, а не вопросительной форме).

Суд признал обоснованным довод истца о том, что Фрагмент 1 порочит деловую репутацию истца, поскольку единая сделка в контексте статьи преподносится читателям в негативном ключе, как невыгодная и убыточная для истца: "А сама госкомпания выкупит у "Нефтегазхолдинга" Эдуарда Худайнатова гигантское Пайяхское месторождение", "Но степень выработки запасов компании на начало 2019-го составила 56,2%". Совершение истцом убыточной для себя сделки порочит его деловую репутацию, т.к. в глазах общественности и акционеров позиционирует истца как неразумного участника гражданского оборота, действующего в ущерб собственным интересам.

Фрагмент 2 "Цена продажи активов будет достаточно низкой - $1-2 за баррель запасов, рассказали топ-менеджеры на телеконференции с аналитиками." также содержит информацию об АО "ННК", т.к. покупателем активов в контексте статьи является именно АО "ННК", и представляет собой утверждение о факте, т.к. раскрывает детали принятого решения об обмене активами, а именно содержит указание на "достаточно низкую цену" добывающих активов.

Эта информация не соответствует действительности по аналогичным основаниям, указанным применительно к Фрагменту 1. Кроме того, указание ответчиками в отношении цены определения "достаточно низкая", означающего "в значительной степени ниже среднего уровня" несет негативный и искажающий сделку смысл. Из представленного в материалы дела отчета BKS следует, что на телеконференции речь шла об относительно низкой цене, что имеет иное смысловое содержание, и это подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-198206/2021. В результате, некорректная информация об оценках менеджмента преподносится в статье как часть принятого решения, а не предположение автора статьи о будущем.

При этом Фрагмент 2 также порочит деловую репутацию истца, поскольку доводит до читателей информацию о приобретении истцом активов низкой рыночной стоимости, что является неразумным бизнес-решением и создает негативный образ истца в бизнес-сообществе и в глазах инвесторов.

Фрагмент 3 "Максимальный уровень нефтедобычи - 50 млн т - ожидается на десятый год разработки месторождения, то есть не раньше 2030-го. Однако сроки начала разработки в проекте не указаны" представлен в форме утверждения о факте. Ссылка на проект позволяет донести до читателя в качестве достоверной и проверенной информацию о том, когда будет достигнут максимальный уровень нефтедобычи и сколько он составит, то есть в контексте статьи глагол "ожидается" не является маркером предположения, оценочного суждения или мнения.

Возражения ответчика 2 о том, что этот фрагмент представляет собой цитату из статьи издательского дома "Коммерсантъ" отклонены судом, т.к. применительно к этому фрагменту не дано ссылки на источник, а сравнение этого фрагмента с похожим фрагментом в газете "Коммерсантъ" показывает разный контекстуальный смысл, который искажен в спорной статье. Дальнейшее использование в статье фразы "Ранее предполагалось, что добыча начнется в 2023 году" исказило данный фрагмент таким образом, что он стал восприниматься так, что сроки начала разработки месторождения постоянно переносятся, и когда будет достигнут и будет ли вообще достигнут заявленный уровень нефтедобычи - под вопросом, что не соответствует действительности.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что этот фрагмент не только содержит сведения о нем, но и порочит его деловую репутацию, поскольку Пайяхское месторождение, принадлежащее на момент выхода статьи АО "ННК", преподносится в качестве сомнительного актива, в том числе в контексте изложения в статье информации о том, что эксплуатация месторождения не началась, противоречивых сведений по началу его эксплуатации и его противопоставления иным действующим месторождениям. Создание негативного образа Пайяхского месторождения достигается использованием в спорном и иных фрагментах слов "однако", "в отличие", которые противопоставляют данное месторождение иным, в контексте статьи более привлекательным и прибыльным, месторождениям. В результате, это негативно характеризует и порочит деловую репутацию истца, который по смыслу спорного фрагмента вводит Роснефть в заблуждение относительно ценности Пайяхского месторождения и его перспектив, в то время как, на самом деле, у сделки нет положительных экономических перспектив.

Фрагмент 4 "вызывает вопросы ставка на колоссальную добычу в 2030 году и более долгосрочную перспективу в обмен на действующие активы, добавляет он, замечая, что сейчас, на фоне декарбонизации по всему миру, мейджоры вкладываются в зеленую энергию, а не в новые добывающие активы, и не берут на себя обязательств по таким долгосрочным проектам" является утверждением о факте, т.к. можно проверить, вкладываются ли мейджоры в новые добывающие активы и берут ли они на себя обязательства по таким долгосрочным проектам, или нет. При этом распространенные сведения не соответствуют действительности, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В данном фрагменте Пайяхское месторождение, принадлежащее на момент опубликования статьи АО "ННК", характеризуется как сомнительное и не имеющее интереса у покупателей, а истец - как вводящий Роснефть в заблуждение относительно перспектив месторождения, что порочит деловую репутацию истца.

Фрагмент 5 "В марте 2019 года запасы проекта составляли лишь 266 млн т (по той же категории 2Р)" изложен в форме утверждения о факте, т.к. сведения о том, сколько составляли запасы по состоянию на март 2019 года, верифицируемы. Из имеющихся в деле отчетов международной компании DeGolyer & MacNaughton, которые и были положены в основу спорной статьи, следует, что по состоянию 31.03.2019 запасы составляли 420 млн тонн. Указанный уровень запасов приведен в отчете по состоянию на 31.12.2018, а не на март 2019 года.

Порочащий характер Фрагмента 5 заключается в том, что до читателей доводится кардинально различная информация о запасах нефти, в результате чего у них складывается впечатление о манипулировании истцом сведениями о размере запасов Пайяхского месторождения с целью завысить оценку запасов и тем самым обеспечить покупку месторождения Роснефтью, что противоречит закону и нарушает обычаи делового оборота.

При этом суд учел, что недостоверность оспариваемых истцом сведений установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-198206/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022.

В ходе рассмотрения указанного дела, ответчиками не было представлено доказательств в подтверждение достоверности оспариваемых истцом сведений.

Само по себе использование будущего времени в некоторых оспариваемых фрагментах не превращает содержащиеся в публикации сведения в предположения и оценочные суждения и не исключает возможность их проверки на соответствие действительности, так как с учетом контекста публикации данные сведения по существу являются утверждениями об уже принятых решениях.

При этом суд отклонил возражение ответчика о том, что распространенные сведения основаны на достаточной фактической базе, поскольку согласно сложившейся судебной практике это имеет значение при оспаривании оценочных суждений, а оспариваемые истцом сведения изложены в статье в форме утверждений о фактах.

В совокупности оспариваемые недостоверные утверждения, содержащиеся в статье, и её общий контекст направлены на формирование у читателей (а, следовательно, и рынка) восприятия действий истца как недобросовестных практик при ведении предпринимательской деятельности, что порочит его деловую репутацию. Оспариваемые фрагменты формируют у читателя искаженное восприятие о производственно-хозяйственной деятельности истца, обоснованности его бизнес-решений, качестве принадлежащих ему активов и его якобы недобросовестности при ведении предпринимательской деятельности.

Истцом с целью подтверждения своей правовой позиции, при обращении в суд, в материалы дела представлен акт исследования N 693/7-6 от 27.04.2021 г., выполненное экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, согласно которому в представленных на исследование фрагментах содержится: информация о компаниях "Роснефть", "Нефтегазхолдинг", выраженная в форме утверждения о фактах и событиях; негативная информация о компаниях "Роснефть", "Нефтегазхолдинг"; негативная информация о сделке между компаниями "Роснефть" и "Нефтегазхолдинг".

Также истцом представлено заключение специалистов по результатам лингвистического исследования N 67-2021 от 05.04.2021 г., выполненное экспертами АНО "МСК-Эксперт" Поленок С.А. и Юдиной О.В. Согласно выводам, в представленном на исследование тексте под заголовком "Роснефть" продаст доли в 6 проектах и купит Пайаху у Худайнатова. Зачем госкомпании такой обмен активами" содержатся сведения о ПАО "Роснефть", АО "Нефтехолдинг", выраженные в форме утверждения, имеющие негативную направленность:

- Данных по Талинскому месторождению (принадлежит "дочке" "Роснефти" компании "Няганьнефтегаз", которая также входила в состав ТНК-BP) в открытых источниках нет, консультант крупных нефтяных компаний утверждает, что там не ведется добыча нефти с 2018, а запасы составляют около 4 млн т.;

- С критикой этой сделки тогда выступил экс-совладелец ЮКОСа Михаил Ходорковский на встрече бизнесменов с президентом Владимиром Путиным;

- В июле 2020 года стало известно, что "Сахалинморнефтегаз" приостановил добычу, чтобы "Роснефть" могла выполнить свои обязательства по сокращению производства в рамках соглашения ОПЕК+. Но в конце августа премьер Михаил Мишустин поручил Минэнергосовместно с "Роснефтью" проработать вопрос возобновления добычи на Сахалине. Губернатор Сахалинской области Валерий Лимаренко оценивал потери регионального бюджета из-за остановки добычи компанией в 600 млн руб.;

- В марте 2019 года запасы проекта составляли лишь 266 млн т (по той же категории 2Р);

В материалах "Нефтегазхолдинга" от марта в 2019 году инвестиции в Пайяху оценивались в 2 трлн руб. (более $31 млрд по средневзвешенному курсу доллара к рублю на тот момент). Компания уже пыталась привлечь в проект инвестиции британской BP и средства инвесторов из Катара, но эти сделки не состоялись.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил лингвистическое заключение от 06.08.2021, выполненное А.Н. Барановым, согласно которому оспариваемые сведения не являются порочащими, изложены в форме оценки и суждений, а также в части фрагментов не относятся к истцу.

Суд критически отнесся к представленному ответчиком лингвистическому заключению (заключению специалиста) от 06.08.2021, выполненному А.Н. Барановым, по основаниям изложенным выше.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение специалистов N 06-10-22РЗ, выполненное Автономной некоммерческой организацией "Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований", согласно выводам которой, лингвистическое заключение (заключение специалиста) А.Н. Баранова от 06.08.2021 г. противоречиво, специалист в своей аргументации регулярно выходит за рамки своей специальности, выводы не обоснованы и недостоверны.

Так, контекст статьи автором рецензируемого заключения учитывается только для того, чтобы определить, что под словом "Пайяха" и под словом "месторождение" следует понимать Пайяхское месторождение (комментарии к фрагментам 1, 7, 11, 12, 15, 16), что под выражением "холдинг Худайнатова" следует понимать "Нефтегазхолдинг" (комментарии к фрагменту 9), что в тексте фрагмента 14 речь идет о компании "Роснефть" и что в тексте фрагмента 17 речь идет о Пайяхском месторождении. В анализе фрагментов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 и 13 контекст никак не учитывается.

О необходимости учитывать контекст при выявлении негативной информации автор заключения пишет во вступительной части исследования (с. 6), кроме того, на следующей странице автор упоминает скрытые утверждения и факультативные следствия, которые могут быть выявлены только в результате анализа контекста. Отсутствие в рецензируемом заключении анализа контекста противоречит и учебному пособию А.Н. Баранова "Лингвистическая экспертиза текста", где эта тема обсуждается очень подробно.

Статья посвящена сделкам "Роснефти" с "Нефтегазхолдингом", и, если учитывать контекст, очевидно, что даже в тех фрагментах, где прямо не называется одна из сторон сделки (фрагменты 13 и 14), речь идет и о компании "Роснефть", и о компании "Нефтегазхолдинг".

Игнорирование контекста приводит к необоснованным выводам и в случае выявления утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. В рецензируемом заключении в комментариях к фрагментам 1, 2, 5, 6, 7 и 14 специалист не видит верифицируемых утверждений, поскольку "сведения (информация)... описывают события в будущем времени" (с. 10, 11, 14, 15,16), а "высказывания, описывающие события, относящиеся к будущему времени... невозможно проверить на соответствие действительности" (там же и на с. 17). Действительно, в статье речь идет о будущих сделках, но в статье также указано, что об этих сделках принято решение до написания статьи - "компания приняла решение", а это и само является утверждением, которое может быть проверено на соответствие действительности, и позволяет квалифицировать все сведения о будущих событиях, как о части уже принятых решений, которые тоже могут быть верифицируемы.

Также, согласно лингвистическому исследованию от 12.10.2022, подготовленному доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка филологического факультета ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" М.В. Шульгой, следует, что в случае учета контекста статьи во всех оспариваемых фрагментах обнаруживаются утверждения о фактах, которые относятся к АО "ННК", негативно характеризуют это общество и порочат его деловую репутацию. Представление недостоверной информации характеризует ННК ("Нефтегазхолдинг") как недобросовестного участника сделки по обмену активами.

Из оценки представленных сторонами экспертиз усматривается, что различия анализа оспариваемых фрагментов, проведенного А.Н. Барановым и М.В. Шульгой обусловлены неполным и односторонним исследованием, проведенным А.Н. Барановым, что в свою очередь является необоснованным.

У суда отсутствовали основания не доверять заключению специалистов N 06-10-22Р3 от 20.10.2022 и лингвистическому исследованию (заключению специалиста) от 12.10.2022, поскольку они подготовлены лицами, имеющими профильное образование, значительный стаж и опыт работы по соответствующей специальности, что подтверждается приложенными к соответствующим заключениям документами. Каких-либо противоречий заключения не содержат, сомнений в их достоверности у суда не имеется. В заключениях от 12.10.2022 г. и 20.10.2022 г. указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признал заключение специалистов N 06-10-22Р3 от 20.10.2022 и лингвистическое исследование (заключение специалиста) от 12.10.2022 надлежащим доказательством по настоящему делу, опровергающим доводы ответчиков.

В этой связи суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в статье "Роснефть" продаст доли в 6 проектах и купит Пайяху у Худайнатова", опубликованные 02.12.2020 средством массовой информации РБК в телекоммуникационной сети Интернет по адресу

https://www.rbc.ru/business/02/12/2020/5fbe77ef9a79473cl0d84507?utm_source=amp_ full-link являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "ННК".

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку суд оспариваемые истцом сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества "Независимая Нефтегазовая Компания", требования об обязании ответчиков опубликовать опровержение является обоснованным и правомерным.

То обстоятельство, что ответчиками статья исправлена, оспариваемые сведения удалены, не свидетельствует об отсутствии обязательства по опровержению ранее опубликованных в отношении истца сведений.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 26.10.2022 допущены технические опечатки, а именно:

- в адресе страницы в сети Интернет, вместо "full-link" указано "fullink" и "fullHnk",

- в абзаце об обязании ответчиков опубликовать опровержение, вместо "Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими" указано "Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующие действительности и порочащими";

- в первом абзаце резолютивной части решения дважды используются дублирующие друг друга словосочетания "сведения", "следующие сведения".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку указанные опечатки являются техническими и не влияют на содержание решения, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить названные опечатки в тексте резолютивной части. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечаток в резолютивной части решения.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что с учетом контекста Статьи оспариваемые сведения порочат деловую репутацию Истца

Ответчик указывает, что суд исследовал не сведения, содержащиеся в Статье, а лишь их интерпретацию Истцом, в результате чего был сделан необоснованный вывод о порочащем характере спорных сведений.

С этим аргументом нельзя согласиться.

Суд не интерпретировал оспариваемые Фрагменты исходя из того, как их воспринимает Истец, а лишь во исполнение указаний суда кассационной инстанции, которые были даны при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, учел контекст Статьи при исследовании каждого из оспариваемых фрагментов. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по текущему делу указано:

Следует отметить, что само по себе использование будущего времени не превращает содержащиеся в Публикации сведения в предположения и не исключает возможность их проверки судами на соответствие действительности с учетом полного анализа содержания оспариваемых фрагментов и общего контекста Публикации.

Необходимость учитывать контекст публикации находит подтверждение в судебной практике, а позиция Ответчика о буквальном толковании слов и выражений по спору о защите деловой репутации противоречит ей:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации":

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

В частности, по смыслу Статьи Истец покупает добывающие активы у Роснефти якобы в обмен на Пайяхское месторождение, которое описывается как перспективное и гигантское со значительными запасами нефти: "А сама госкомпания выкупит у "Нефтегазхолдинга" Эдуарда Худайнатова гигантское Пайяхское месторождение". При этом активы, приобретаемые Истцом у Роснефти, описаны как невыгодные ввиду высокой степени выработки запасов: "Но степень выработки запасов компании на начало 2019-го составила 56,2%".

Совершение Истцом убыточной для себя сделки порочит его деловую репутацию, т.к. в глазах общественности и акционеров позиционирует Истца как неразумного участника гражданского оборота, действующего в ущерб собственным интересам. Истец является частной непубличной компанией, развивающейся в том числе за счет внешнего финансирования на рынке с высоким уровнем конкуренции, и распространение в крупном деловом издании сведений о совершении Истцом убыточной (невыгодной) для себя сделки отрицательно влияет на взаимодействие с банками, инвестиционными фондами, рейтинговыми агентствами и иными субъектами экономической деятельности.

Во Фрагменте 2 Истцом прямо не упоминается, но в нем говорится о продаже Роснефтью активов, покупателем которых выступает АО "Независимая Нефтегазовая Компания". При этом эти активы снова характеризуются как невыгодные и бесперспективные для Истца, что порочит его деловую репутацию. Среди прочего, авторы используют фразу "достаточно низкий", которая характеризует приобретаемые активы через связку с ценой как "в значительной степени ниже среднего уровня" и дает читателями понять, что цена этих активов не соответствует той цене, по которой Роснефть приобретает Пайяхское месторождение в рамках, как указывают авторы, единой сделки по обмену активами.

Фрагмент 3 содержит информацию об уровне нефтедобычи и сроках начала разработки Пайяхского месторождения, которое на момент опубликования Статьи принадлежало Истцу, то есть в нем содержатся сведения об АО "Независимая Нефтегазовая Компания". При этом эти сведения порочат деловую репутацию Истца, поскольку в контексте Статьи Пайяхское месторождение, освоение которого еще не начато, преподносится в качестве сомнительного актива с учетом противоречивых сведений по началу его эксплуатации и противопоставления иным действующим месторождениям.

Это достигается путем использования союза "однако", предлога "в отличие" и т.п., когда авторы, с одной стороны, приводят сведения о том, когда будет достигнут максимальный уровень нефтедобычи на данном месторождении Истца, но в то же время излагают сведения, позволяющие усомниться в его перспективе: "В отличие от Ванкорского кластера на Пайяхе еще не ведется добыча", "Ранее предполагалось, что добыча начнется в 2023 году", "Однако сроки начала разработки проекта не указаны".

В результате, это негативно характеризует Истца, который по смыслу этого фрагмента вводит Роснефть как покупателя в заблуждение относительно ценности Пайяхского месторождения и перспектив его освоения, которые есть только "на бумаге", а у сделки нет положительных экономических перспектив.

Фрагмент 4 также касается Истца, поскольку в нем описывается перспектива освоения Пайяхского месторождения, которое на момент выхода Статьи принадлежало Истцу. При этом он порочит деловую репутацию Истца, поскольку снова характеризует с негативной стороны актив Истца, как не имеющий привлекательности среди инвесторов и покупателей. Цель авторов заключалась в том, чтобы снизить интерес к покупке Пайяхского месторождения и по сути сорвать сделку под видом того, что сейчас якобы никто не вкладывается в подобные проекты, инвестируя только в "зеленую энергетику".

В данном случае маркером, указывающим на порочащий характер сведений, является словосочетание "вызывает вопросы", которое характеризует Пайяхское месторождение как сомнительное, не нужное для покупки и т.п., Истца - как вводящего крупнейшую государственную нефтяную компанию России в заблуждение относительно перспективы этого месторождения, а саму сделку - как не имеющую положительных экономических перспектив.

Во Фрагменте 5, вслед за Фрагментом 3, изложены сведения о запасах Пайяхского месторождения Истца. Негативный характер выражается в доведении до читателей кардинально различной информации о запасах нефти, в частности во Фрагменте 5 говорится о запасах в размере 266 млн тонн по состоянию на март 2019 года, а буквально в предыдущем предложении, которое предваряет Фрагмент 5, говорится о запасах на уровне 850 млн тонн. При этом авторы сознательно используют союз "лишь", указывающий на слишком низкий уровень запасов в марте 2019 года - 266 млн тонн, чтобы впоследствии он так резко мог вырасти до 850 млн тонн. Иными словами, посредством изложения сведений в форме утверждений о фактах авторы выражают скепсис относительно столь значительного прироста запасов в столь короткие сроки.

В результате, у читателей складывается впечатление о манипулировании Истцом сведениями о размере запасов Пайяхского месторождения с целью завысить оценку запасов и тем самым обеспечить покупку месторождения Роснефтью, что противоречит закону и нарушает обычаи делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учетом контекста Статьи оспариваемые фрагменты порочат деловую репутацию Истца.

Арбитражный суд города Москвы верно установил, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, а доказательств обратного в материалы дела не представлено

Заявитель безосновательно указывает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии распространенных сведений действительности противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Фрагмент 1 содержит сведения о том, что Истец получил право купить доли в добывающих активах у Роснефти, и самым крупным из них является "Оренбургнефть". В контексте Статьи речь идет о том, что это право было предоставлено как элемент единой сделки по обмену активами, при котором Роснефть получит в свою собственность Пайяхское месторождение.

Недостоверность Фрагмента 1 заключается в том, что:

(1) никакой сделки по обмену активами не было, квалификация сделок в качестве связанных не означает, что это была сделка по обмену активами. Как указывает сам Ответчик со ссылкой на консолидированную финансовую отчетность Роснефти за 2020 год, сделка носила денежный характер, т.е. это не был обмен активами (абз. 3 стр. 15 апелляционной жалобы);

(2) Нефтегазхолдинг не получал право приобрести долю в "Оренбургнефти" и в итоге не приобрел долю в ней, т.к. речь шла об отчуждении отдельных активов, принадлежащих "Оренбургнефти", и в действительности именно это и произошло. АО "Оренбургнефть" было преобразовано в форме выделения в ООО "Оренбург-нефть", за которым были закреплены отдельные активы, и Истец купил 100% долю в ООО "Оренбург-нефть", т.е. фактически отдельные активы АО "Оренбургнефть" (абз. 12 стр. 14 апелляционной жалобы). Ответчик безосновательно пытается приравнять покупку 100% долей в ООО "Оренбург-нефть", выделенном с отдельными активами из АО "Оренбургнефть", с покупкой 100% долей в АО "Оренбургнефть".

Во Фрагменте 2 дается ссылка на слова топ-менеджеров Роснефти, которые якобы указали на продажу активов в пользу Истца по достаточно низкой цене - 1-2 долларов США за баррель запасов.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-198206/2021, на телеконференции с аналитиками говорилось о том, что цена сделки будет "относительно низкой - $1-2 доллара за баррель запасов", что неравнозначно понятию "достаточно низкий", которое означает "в значительной степени ниже среднего уровня".

Ответчик указывает, что эта информация была приведена на Отчет БКС, который регулярно освещает события вокруг Роснефти. Однако в нем также идет речь не о достаточно низкой, а об относительно низкой цене, и при этом дается оговорка "возможно" (т. 3 л.д. 103-104, т. 4 л.д. 52-54). В любом случае, в предмет доказывания входило не содержание Отчета БКС, а то, что сказали топ-менеджеры Роснефти, а в этой части распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Фрагмент 3 с учетом контекста Статьи (следующей за спорным фрагментом фразы "Ранее предполагалось, что добыча начнется в 2023 году") содержит сведения о том, что сроки начала разработки Пайяхского месторождения переносятся, и когда будет достигнут и будет ли вообще достигнут заявленный уровень нефтедобычи - под вопросом, а это не соответствует действительности. В данном случае, как верно установил суд, имела место некорректная цитата из статьи издательского дома "Коммерсантъ" (без ссылки на источник), которая была искажена в Статье.

Фрагмент 4 является недостоверным, поскольку, очевидно, что не все мейджоры инвестируют в зеленую энергетику, они вкладываются в том числе в долгосрочные проекты, коим является Пайяхское месторождение, принадлежавшее на момент публикации Истцу. Иного Ответчиком доказано не было.

Представление разрозненных доказательств о том, что некоторые из игроков сокращают добычу нефти и вкладываются в зеленую энергетику, не доказывает достоверность опубликованных сведений. В частности, Ответчик пытается убедить апелляционный суд в том, что Роснефть и ее руководитель сами неоднократно признавали необходимость делать ставку на проекты "зеленой энергетики" (абз. 7 стр. 18 апелляционной жалобы). Однако он сознательно опускает то, что проект Восток-Ойл, в который вошло Пайяхское месторождение, как раз и оценивалось руководством Роснефти как пример инвестиций в "зеленую энергетику" (т. 5 л.д. 21-22, т. 6 л.д. 27), и безосновательно противопоставляет в Статье Пайяхское месторождение инвестициям в зеленую энергетику.

При этом, вопреки доводам Ответчика, изложение данной недостоверной информации в Статьей со ссылкой на слова источника не освобождало журналиста от проверки действительности публикуемых сведений (п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона о СМИ1).

Фрагмент 5 содержит недостоверную информацию о том, что запасы Пайяхского месторождения Истца в марте 2019 года составляли 266 млн тонн нефти. На момент публикации Статьи в декабре 2020 года уже был отчет международной компании DeGolyer & MacNaughton, согласно которому запасы месторождения по состоянию на 31.03.2019 составляли 420 млн тонн (т. 5 л.д. 29-35), однако Ответчик умышленно проигнорировал эту информацию и опубликовал в Статье, что запасы в марте 2019 года составляли вдвое меньше.

Ответчик ссылается на отчет международной компании DeGolyer & MacNaughton от 31.01.2019, согласно которому запасы Пайяхского месторождения по состоянию на 31.12.2018 составляли 266 млн тонн нефти (т. 5 л.д. 36-41), то есть фактически он сам признает опубликование в Статье недостоверных сведений об уровне запасов, которые относились не к марту 2019 года, а к декабрю 2018 года. Опубликование отчета о запасах по состоянию на 31.03.2019 лишь 13.05.2019 не имеет значения, т.к. во Фрагменте 5 категорично говорится о размере запасов на март 2019 года, а не о размере запасов по отчетам, которые были в публичном доступе по состоянию на этот период.

Суд правомерно учел судебные акты по делу N А40-198206/2021, что не привело к нарушению ч. 2 ст. 69 АПК РФ

Ответчик признает, что суд в рамках текущего дела не мог без каких-либо причин дать иную оценку тем же фактических обстоятельствам, которые были установлены в рамках дела N А40-198206/2021 (стр. 22 апелляционной жалобы). Однако он не приводит ни одного аргумента, почему в текущем деле суду следовало сделать иные выводы, например, что в рамках этого дела были представлены какие-либо новые доказательства, имеющие значение для дела.

При этом суд учел, что недостоверность оспариваемых истцом сведений установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-198206/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022. В ходе рассмотрения указанного дела, ответчиками не было представлено доказательств в подтверждение достоверности оспариваемых истцом сведений.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены Решения, которое основано на законе и верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без проведения судебной экспертизы, самостоятельно устранив противоречия представленных сторонами экспертных заключений и, тем самым, выполнив указания кассационного суда

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не выполнил указания Арбитражного суда Московского округа о необходимости устранения противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях, которые были даны нижестоящим судам при отмене судебных актов, вынесенных при первоначальном рассмотрении дела.

Однако эти указания были выполнены, что нашло непосредственное отражение в Решении.

Так, при новом рассмотрении дела в дополнение к ранее имеющимся внесудебным экспертным заключениям (Акт исследования N 693/7-6 от 27.04.2021, подготовленный экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, и Заключение специалистов по результатам лингвистического исследования N 67-2021 от 05.04.2021, подготовленное экспертами АНО "МСК-Эксперт" С.А. Поленок С.А. и О.В. Юдиной), Истец представил:

(а) Лингвистическое исследование (заключение специалиста) от 12.10.2022, подготовленное доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова М.В. Шульгой;

(б) Заключение специалистов N 06-10-22Р3 от 20.10.2022, подготовленное экспертами-лингвистами АНО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований" Е.С. Петрушковой и А.В. Солоницким.

Суд первой инстанции проанализировал и сравнил эти экспертные заключения с теми, которые были представлены в материалы дела Ответчиком еще при первоначальном рассмотрении дела (новые заключения им представлены не были), подробно изложил в Решении противоречия этих заключений между собой и дал мотивированную оценку каждому из них.

В частности, суд отклонил экспертные заключения А.Н. Баранова, представленные Ответчиком, поскольку специалист в своей аргументации регулярно выходит за рамки своей специальности, не учитывает в полной мере контекст Статьи, в результате чего приходит к необоснованным выводам об отсутствии в оспариваемых фрагментах сведений об Истце и невозможности проверить сведения на их соответствие действительности. Из этого суд сделал вывод, который подтверждает исполнение указаний кассационного суда о необходимости устранить противоречия в представленных экспертных заключениях (абз. 2-3 стр. 11 Решения)

Из оценки представленных сторонами экспертиз усматривается, что различия анализа оспариваемых фрагментов, проведенного А.Н. Барановым и М.В. Шульгой обусловлены неполным и односторонним исследованием, проведенным А.Н. Барановым, что в свою очередь является необоснованным.

У суда отсутсвовали основания не доверять заключению специалистов N 06-10-22Р3 от 20.10.2022 и лингвистическому исследованию (заключению специалиста) от 12.10.2022, поскольку они подготовлены лицами, имеющими профильное образование, значительный стаж и опыт работы по соответствующей специальности, что подтверждается приложенными к соответствующим заключениям документами. Каких-либо противоречий заключения не содержат, сомнений в их достоверности у суда не имеется. В заключениях от 12.10.2022 г. и 20.10.2022 г. указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено

Вопреки утверждениям Ответчика, кассационный суд не давал нижестоящим судам указание провести судебную экспертизу, соответствующие выводы отсутствуют в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022.

Кассационный суд лишь указал на то, что в нарушение ст.ст. 65 и 71 АПК РФ нижестоящие суды при первоначальном рассмотрении дела не дали никакой оценки внесудебным экспертным заключениям, которые были представлены сторонами и противоречили друг другу, и вынесли судебные акты без привязки к содержанию этих заключений, подготовленных экспертами-лингвистами. Как указано выше, при новом рассмотрении дела это нарушение было устранено.

При этом заявитель, заявляющий в жалобе о необходимости проведения судебной экспертизы, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявил, следовательно, у суда не было оснований для проведения судебной экспертизы по своей инициативе.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 декабря 2022 года по делу N А40-58653/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина