Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-8921/23 по делу N А40-203855/2022

г.Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-203855/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-203855/22 по иску ООО СК "СберБанк Страхование" (ОГРН 1147746683479) к ФКР Москвы (ИНН 7701090559) о взыскании 37.885,66 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.12.2022 требования ООО СК "СберБанк Страхование" (далее - истец) о взыскании с ФКР Москвы (далее - ответчик) 37.885,66 руб. ущерба - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (квартира N 315). Имущество на момент происшествия застраховано у ответчика по договору страхования N001СБ1870442014.

Согласно акту б/н от 23.06.2020, составленного ГБУ "Жилищник района Лефортово", залив квартиры N 315 произошел в результате течи из вентиляционного короба с крыши дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Вместе с тем, истец пояснил, что залив произошел во время проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией ООО "РЕГИОНСТРОЙ". Заказчиком проведения работ по капитальному ремонту выступал ответчик. Так, между ответчиком и ООО "РЕГИОНСТРОЙ" заключен договор N ККР-000144-18 от 28.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: ЮВАО, Красноказарменная ул. 3. Фонд капитального ремонта города Москва ненадлежащим образом осуществлял контроль за действиями подрядной организации. Право осуществления технического надзора принадлежит заказчику (в данном случае ответчику) (п. 6.3 СНиП 12-01-2004).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 37.885,66 руб., что подтверждается платежным поручением N 69215 от 20.07.2020.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст.15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждена вина подрядной организации в залитии квартиры, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, и основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, обязательства ответчика по возмещению причиненного действиями подрядчика ущерба регулируются положениями ст.ст.182 и 188 ЖК РФ, в соответствии с которыми, именно региональный оператор является лицом, ответственным за причиненный ущерб в ходе проведения капитального ремонта. В данном случае ущерб причинен непосредственно в период проведения капитального ремонта, следовательно, управляющая компания не является лицом, виновным в причиненном ущербе.

Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу системного толкования положений главы 35 АПК РФ, практикообразующими выступают исключительно итоговые судебные акты судов кассационной и надзорной инстанций.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-203855/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров