Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 08АП-15854/22 по делу N А75-17376/2018

город Омск

22 марта 2023 г.

Дело N А75-17376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15854/2022) Руссу Виктора Кирилловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года по делу N А75-17376/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (628606, г. Нижневартвоск, ул. 60 лет Октября, д. 4 П, стр. 18) к обществу с ограниченной ответственностью проектный институт "Мосрегионсоюз" (143391, Москва, поселение Марушкинское, поселок совхоза Крёкшино, ул. Озерная, 5, оф. 1, ОГРН: 1037739775556, ИНН: 7703285183) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вариант",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "АйтиСервис Технологии". ООО "Вариант" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим должника утвержден Деринг Борис Юрьевич (далее - Деринг Б.Ю., конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (далее - ООО "Речной порт Нижневартовск") 20.04.2022 обратилось с заявлением о признании недействительным договора от 14.04.2014 N 06/МРС/114-15 заключенного между ООО "Вариант" обществом с ограниченной ответственностью проектный институт "Мосрегионсоюз" (далее - ООО ПИ "Мосрегионсоюз", ответчик), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО ПИ "Мосрегионсоюз" 14 896 000 руб.

Определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен Романенко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Руссу Виктор Кириллович (далее - Руссу В.К.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Руссу В.К. ссылается на следующее:

- в деле N А75-19795/2020 установлен лишь факт передачи ответчиком неких результатов работ бывшему руководителю должника - Телепневу О.Ф., однако факт пригодности данных работ для строительства домов, факт соответствия заявленной цены этих работ, их реальной стоимости, как и сам факт согласования сторонами цены предстоящих работ, судом не устанавливался;

- договор N 06/МРС/114-15 от 14.04.2014 не имеет согласованного предмета;

- наличие между сторонами договора неких актов приема-передачи технической документации (накладных) еще не исключает возможной фиктивности данных документов, либо невозможности использования технической документации для строительных работ, как не исключает фактического изготовления данной технической документации третьими лицами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вариант" (заказчик) и ООО ПИ "Мосрегионсоюз" (исполнитель) был подписан договор от 14.04.2014 N 06/МРС/114-15 на разработку (передачу) проектной документации и техническое сопровождение проекта в период строительства (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: "Квартал 5П. Нижневартовск", а заказчик - принять выполненные проектные работы и произвести их оплату на условиях, установленных договором.

Пунктами 3.1 - 3.3. договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 16 000 000 руб., в том числе, проектные работы на сумму 13 000 000 руб., техническое сопровождение проекта 3 000 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора экспертиза проекта оплачивается заказчиком в соответствии со счетом по факту прохождения экспертизы проекта, выставленным экспертной организацией.

Пунктом 3.8 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж (30%) в размере 3 900 000 руб., оплата производится не позднее 5 дней после выставленного счета от исполнителя.

Срок начала работ - с момента подписания договора 14.04.2014, срок окончания работ - в соответствии с календарным графиком, утвержденным сторонами 31.12.2017 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 N 01 к договору предусмотрено, что исполнитель совместно с заказчиком обязуется собрать и подать пакет документов, необходимый для прохождения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в установленном действующим в Российской Федерации законодательством порядке, по объекту: "Комплексная застройка жилого квартала. Квартал 5П", а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 01 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 2 000 000 руб.

Заказчик обязуется произвести оплату согласно, выставленных счетов от исполнителя не позднее 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

Начало выполнения работ - 19.12.2014 (пункт 1.5.1 дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 01).

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 N 02 к договору предусмотрено, что исполнитель совместно с заказчиком обязуется собрать и подать пакет документов, необходимый для прохождения негосударственной экспертизы проектной документации в установленном действующим в Российской Федерации законодательством порядке, по объекту: "Комплексная застройка жилого квартала. Квартал 5П. Жилой дом N 3", а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 15.12.2015 N 02 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 286 000 руб.

В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения от 15.12.2015 N 02 заказчик обязуется произвести оплату согласно, выставленных счетов от исполнителя не позднее 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

Начало выполнения работ - со дня зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 1.5.1 дополнительного соглашения от 15.12.2015 N 02).

ООО "Речной порт Нижневартовск", а в дальнейшем ООО "Мир Запчастей" и Романенко С.В. полагая, что договор от 14.04.2014 N 06/МРС/114-15 является мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный с целью создания формального повода для вывода денежных средств из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила оспаривания сделок должника могут применяться, в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, одним из которых является безналичное перечисление денежных средств (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Ш.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Учитывая несогласованность предмета предстоящих работ, их фактической цены или способа ее определения, а также полную неясность с проектированием внеплощадочных сетей и ценой данных работ, у заявителя возник сомнение в наличии у сторон данного договора реального желания на его исполнение.

Заявитель полагает, что оспариваемый договор был составлен сторонами лишь для формального вида. Стороны не имели намерения исполнять данный договор. Фактически он использовался сторонами в качестве формального повода для вывода денежных средств с должника.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Вариант" обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ПИ "Мосрегионсоюз" о взыскании 4 454 524 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по договору на разработку (передачу) проектной документации и техническое сопровождение проекта в период строительства от 14.04.2014 N 06/МРС/114-15 (далее - договор).

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19795/2020, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Из судебных актов, вынесенных в рамках дела N А75-19795/2020 установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, которые истцом оспорены не были, за исключением актов от 08.12.2016 N 7 на сумму 388 990 руб., от 10.03.2015 N 1 на сумму 500 000 руб. и N 2 на сумму 1 400 000 руб., от 31.12.2015 N 12 на сумму 1 910 000 руб., актов сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2018 N 1 на сумму 395 101 руб. и от 17.05.2018 N 1 на сумму 395 101 руб., всего на сумму 4 454 524 руб., несогласие с актами было обусловлено ООО "Вариант" отсутствием оригиналов данных актов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Вариант" администрацией города Нижневартовска выданы разрешения на строительство от 03.02.2015 N RU63050002005004-07-15, от 09.12.2016 N ru86305000-99-2016, от 28.03.2016 N ru86305000-18-2016, от 18.12.2017 N 86-ru86305000-103-2017 на комплексную застройку жилого квартала (квартал 5П, третья очередь застройки Старого Вартовска) из которых следует, что проектную документацию подготавливало ООО ПИ "Мосрегионсоюз".

В рамках дела N А75-19795/2020 судами оценены акты выполненных работ и приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО ПИ "Мосрегионсоюз".

Согласно товарным накладным от 19.07.2016 N 33, от 02.09.2016 N 46, от 20.06.2018 N 33, от 11.02.2016 N 13, от 20.06.2018 N 32, от 20.06.2018 N 27, от 20.06.2018 N 28, от 20.06.2018 N 30, от 20.06.2018 N 26, от 30.05.2016 N 26, от 27.07.2016 N 36, от 27.04.2015 N 23, от 05.02.2016 N 8, от 10.07.2017 N 09, от 19.04.2017 N 06, от 02.07.2018 N 36, от 02.07.2018 N 33, от 02.07.2018 N 37, от 02.07.2018 N 35, от 20.06.2018 N 31, от 02.07.2018 N 38, от 02.07.2018 N 39, от 20.06.2018 N 30, от 11.02.2016 N 12, от 20.06.2018 N 32, от 20.06.2018 N 27, от 20.06.2018 N 26, от 20.06.2018 N 28, от 02.07.2018 N 40, от 20.06.2018 N 29, от 20.06.2018 N 33, от 22.08.2016 N 43, от 23.12.2016 N 60, от 20.06.2018 N 25.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

При указанных обстоятельствах, заключение сторонами оспариваемого договора на разработку (передачу) проектной документации и техническое сопровождение проекта в период строительства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также судебных актов, вынесенных в рамках дела N А75-19795/2020, свидетельствуют о том, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, при этом на указанные правоотношения распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не ограничился выводами судов по делу N А75-19795/2020, а принял во внимание фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в виде установленного факта выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор, ООО "Вариант" произведена оплата и подписаны акты выполненных работ, впоследствии ответчиком передана проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство.

В связи с этим суд не усматривает в оспариваемой сделке пороков, предусмотренных статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая сделка носила реальный характер и не прикрывала отношения иной правовой природы.

Кроме того, позиция Руссу В.К., поддерживающего заявленные требования, об отсутствии между сторонами взаимоотношений впринципе является не добросовестной, поскольку согласно протоколу совещания рабочей группы от 27.01.2017 на котором обсуждался ход работ по проектированию комплексной жилой застройки квартала 5П, Руссу В.К. принимал участие в совещании и ему было известно, что проектную документацию подготовило ООО ПИ "Мосрегионсоюз".

Оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением либо нарушением требований закона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом также не установлено, а заявителем не обоснованы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление ООО "Речной порт Нижневартовск", помимо ссылок на наличие оснований признания сделок на признание сделки недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также содержало доводы о недействительности сделки в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вариант" возбуждено определением суда от 14.11.2018, следовательно, платежи, совершенные ООО "Вариант" в пользу ООО ПИ "Мосрегионсоюз" в период с 14.11.2015 по 01.12.2016 могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд восстановил, что заявителем не представлены документальные доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, заявителями не доказана и судом не установлена совокупность обстоятельств необходимая для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторов на момент совершения сделки не образует состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, не доказано, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Фактически заявитель ограничился подачей заявления с перечислением норм права и обстоятельств заключенной сделки, в отсутствии каких либо доказательств и надлежащего обоснования.

Основываясь на совокупности приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие всю совокупность признаков, предусмотренных данной нормой права, в частности, доказательства недобросовестной осведомленности ответчика, по отношению к должнику, поведение ответчика не выходит за рамки цели получения соответствующих гарантий и стандартной рыночной разумности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок действия сторон были направлены на вывод активов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Речной порт Нижневартовск" (правопреемник - ООО "Мир Запчастей"), а также присоединившегося к первоначальному заявлению Романенко С.В. о признании недействительным договора от 14.04.2014 N 06/МРС/114-15 заключенного между ООО "Вариант" и ООО ПИ "Мосрегионсоюз", применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО ПИ "Мосрегионсоюз" 14 896 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года по делу N А75-17376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров