Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-7887/22 по делу N А60-42220/2021

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А60-42220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика: Дмитриевская В.А., паспорт, доверенность от 10.09.2022, диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Завод металлоконструкций" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-42220/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест - Завод металлоконструкций" (ИНН 6623066321, ОГРН 1096623011033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (ИНН 6623051332, ОГРН 1086623006183)

о взыскании денежных средств в размере 7 296 835 руб. 68 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852), общество с ограниченной ответственностью "Ростехстрой" (ИНН 7810403650, ОГРН 1137847482387), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПМХ "Тагильская сталь" (ИНН 6623120681, ОГРН 1176658011420), общество с ограниченной ответственностью "Единая ремонтно-строительная компания" (ИНН 6623125601, ОГРН 1186658004972),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛОПТТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 296 835 руб. 68 коп.

Решением суда от 04.05.2022 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу N А60-42220/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" 05.10.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 заявление ООО "Уралоптторг" о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С ООО "Металлинвест-Завод металлоконструкций" в пользу ООО "Уралоптторг" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценку доводам истца о том что заявитель не доказал связь между понесенными расходами и представителем, который фактически совершал процессуальные действия; суд не учел, что юридические услуги по документам оказаны ИП Дмитриевским М.В., в то время как в судебном заседании 29.11.2022 представителем ответчика являлась Дмитриевская В.А., которая не является работником ИП Дмитриевского М.В.; таким образом, ответчик не подтвердил фактическое несение расходов первичным документом, из которого следует движение финансовых потоков между Дмитриевской В.А. и ответчиком, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на определение, в которой просит определение суда изменить.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что стоимость юридической помощи в размере 600 000 рублей не является чрезмерной для данной категории дела и предмета спора; суд не учел объем и сложность проделанной работы; не привел мотивы и доводы о снижении суммы судебных расходов по каждой инстанции применительно к обстоятельствам и материалам дела; не учел, что в стоимость услуг входили почтовые и транспортные расходы (стоимость билетов на проезд составляет 6 383 руб.); по иным делам (с меньшим количеством судебных заседаний) суд взыскивает большие суммы, чем в настоящем деле, в котором состоялось 7 судебных заседаний, сумма требований более 7 000 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 судебное заседание отложено на 21.03.2023.

После отложения судебного заседания судебное разбирательство 21.03.2023 продолжено в том же составе суда.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика с определением суда первой инстанции в обжалуемой части им не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы истца возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельства дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. 00 коп.

В обоснование размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 12.09.2021, дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2022 к договору, акт оказанных услуг от 29.08.2022, платежное поручение N 4005 от 05.10.2022 на сумму 600 000 руб. 00 коп., договор от 12.09.2021, технические задания к нему.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы ответчика, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, так как стоимость юридической помощи в размере 600 000 рублей не является чрезмерной для данной категории дела и предмета спора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, поскольку доводы ответчика о несправедливом и немотивированном снижении размера расходов на оплату услуг представителей опровергаются содержанием судебного акта.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем ответчика: составление ходатайства и ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 19), составление и подача двух отзывов на заявление (т. 1 л.д. 21, т. 3 л.д. 20), ходатайства о приобщении доказательств (т. 2 л.д. 1), дополнительных возражений (т. 2 л.д. 86), составление и подача отзыва на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 67), участие представителя в шести заседаниях.

С учетом данного объема услуг представителя установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Так, согласно сведениям из сети Интернет, расценки юридических компаний по делам о взыскании убытков составляют от 60 000 руб., составление исковых заявлений и отзывов от 5 000 руб. и от 7 500 руб. в апелляционной инстанции, составление и подача заявлений, процессуальных документов от 1000 руб. до 2 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 5 000 руб., в апелляционном суде от 7 500 руб.

С учетом указанных расценок, а также возражений истца, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная по настоящему делу сумма судебных расходов 600 000 руб. применительно к объему оказанных представителем ответчика услуг является чрезмерной.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы ответчика выводов суда не опровергают, в связи с чем суд апелляционной инстанции их отклоняет.

По приведенным мотивам жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Оспаривая определение суда, истец ссылается на то, что суд не дал оценку доводам истца о том что заявитель не доказал связь между понесенными расходами и представителем, который фактически совершал процессуальные действия; суд не учел, что юридические услуги по документам оказаны ИП Дмитриевский М.В., в то время как в судебном заседании 29.11.2022 представителем ответчика являлась Дмитриевская В.А., которая не является работником ИП Дмитриевского М.В.

Соответствующий довода также был приведен в суде первой инстанции и получил правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Так, согласно п. 1.4 договора возмездного оказания услуг от 12.09.2021 непосредственным исполнителем по договору будет являться Дмитриевская В.А.. Указанное не противоречит закону, на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отношения между ответчиком и Дмитриевской М.В., само по себе факт их оказания не опровергает

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд считает, что они не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам несения расходов и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, которые необходимы для решения вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции установил и выяснил.

Из обстоятельств дела и доводов жалобы истца апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств и иных суждений по вопросу взыскания судебных расходов, нежели сделанные судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, стороны в суде апелляционной инстанции не заявляют, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебный акт следует оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена; уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-42220/2021 от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвестзавод металлоконструкций" (ИНН 6623066321, ОГРН 1096623011033) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 109 от 20.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е. Ю. Муравьева