|
21 марта 2023 г.
|
Дело N А40-274764/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2022
принятого в порядке упрощенного производства
по делу N А40-274764/22
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Окарина" (ОГРН 1035402468408, 630091, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Ядринцевская, д.25)
к Акционерному общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441 119435, г.Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12 стр. 9, эт/пом/ком 1/i/2)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Окарина" с исковым заявлением к Акционерному общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2022 по делу N А40-274764/22 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив сумму до 5 000 руб., ссылаясь на чрезмерность данных расходов.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений АПК РФ об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).
Поскольку ответчиком заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266-268, 272 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В подтверждение понесенных расходов истец представил платежн
