Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-2569/23 по делу N А40-260305/2018

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-260305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-260305/18, об установлении финансовому управляющему Разумеевой М.А. - Желнину Е.П. дополнительное вознаграждение в виде процентов в размере: 12 752 129,49 руб. за взыскание дебиторской задолженности, по делу о несостоятельности (банкротстве) Разумеевой М.А.,

при участии в судебном заседании: от ф/у Желнина Е.П.: Черезова А.Н. по дов. от 24.06.2022; от Разумеевой М.А.: Авдеева Ю.Е. по дов. от 06.07.2021; от Морозовой И.А.: Селедцова Е.С. по дов. от 14.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.07.2019 г.) в отношении должника Разумеевой М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е. П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 137 (6617) от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 г. (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего об установлении дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 12 752 129,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. суд установил финансовому управляющему Разумеевой М.А. - Желнину Е.П. дополнительное вознаграждение в виде процентов в размере: 12 752 129,49 руб. за взыскание дебиторской задолженности.

Не согласившись с указанным определением, Разумеевой М.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что пополнение конкурсной массы денежными средствами произошло не вследствие действий финансового управляющего; не предпринял действий для реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель Разумеевой М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что 13 июля 2022 г. по платежному поручению N 54 от ООО "Юнипрофиль" на счет Разумеевой М.А. поступили денежные средства в сумме 182 173 278,40 руб. Указанные средства зачислены в счет погашения взысканной дебиторской задолженности ООО "Юнипрофиль" перед Разумеевой М.А., что соответствует п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер процентов (дополнительного вознаграждения финансового управляющего) составляет 12 752 129,49 руб. (182 173 278,40 * 7%), требования финансового управляющего подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные фактическими материалами дела.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Конкурсная масса должника Разумеевой М.А. пополнилась денежными средствами в размере 182 173 278,40 рублей, полученных в качестве погашения требований залогового кредитора Разумеевой М.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль" после реализации Конкурсным управляющим ООО "Юнипрофиль" Гущиной А.И. недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017).

Получение в конкурсную массу Разумеевой М.А. денежных средств в размере 182 173 278, 40 рублей стало возможным в следствии работы конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Гущиной А.И. по реализации имущества ООО "Юнипрофиль".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что включение в реестр кредиторов ООО "Юнипрофиль" было осуществлено Разумеевой М.А. самостоятельно, без участия финансового управляющего Желнина Е.П.

Таким образом, фактически конкурсный управляющий не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности.

Жеднин Е.П. не предпринял действий для реализации имущества должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, следует вывод об отсутствии оснований для выплаты данных процентов Желнину Е.П., т.к. совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает безосновательность притязаний Желнина Е.П. на выплату процентов в связи с пополнением конкурсной массы денежными средствами в размере 182 173 278. 40 рублей, полученными в качестве погашения требований залогового кредитора Разумеевой М.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль".

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 N Ф05-20991/2019 по делу N А41-93803/2017).

Помимо этого, в материалы дела не представлены доказательства наличия у финансового управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие о ее особой сложности, при том, что он осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Финансовый управляющий, не представив доказательств экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-260305/18-36-215 "Ф" 27 марта 2020 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой М.А. номинальной стоимостью 182 953 278,40 руб. (к ООО "Юнипрофиль "). Следует иметь в виду, что продажа обеспеченных залогом имущества должника прав требования к ООО "Юнипрофиль", исходя из Положения и оценки, предложенной финансовым управляющим, предполагалась по цене 85 113 047,19 руб.

Апелляционный суд также обращает внимание, что правопреемство с Сбербанка на Разумееву М.А., как и получение залогового статуса в рамках дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль" произведено Разумеевой М.А. самостоятельно, т.е. до личного банкротства. Таким образом, Разумеева М.А. обладала включенными правами требования с залоговым статусом до личного банкротства и возможностью влияния на процедуры финансовым управляющим. При данных обстоятельствах финансовым управляющим не предпринимались действия по предъявлению требований указанных требований.

Между тем очевидным является необходимость реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль". Указанное имущество и было реализовано в банкротстве ООО "Юнипрофиль". В свою очередь доказательств, совершения каких-либо действий финансовым управляющим для получения денежных средств в рамках другого банкротного дела не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств, отсутствие мотивированной позиции по дополнительному вознаграждению свидетельствует о недоказанности обстоятельств на которые ссылается заявитель. Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела представлены различные судебные акты отрицающие бездействие финансового управляющего по заявлениям должника. Между тем отсутствие бездействия не свидетельствует о праве на получение стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, заявителем не доказано, что пополнение конкурсной массы обусловлено именно действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-260305/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина