Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-11398/23 по делу N А40-162088/2022

город Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-162088/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Водоканал НароФоминского городского округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023

по делу N А40-162088/22

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к МУП "Водоканал Наро-Фоминского городского округа" (ИНН 5030015500)

третье лицо: ПАО "Россети МР" (ИНН 5036065113)

о взыскании 10 594 759 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябцева Т.Т. по доверенности от 03.11.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МГУП "Водоканал Наро-Фоминского городского округа" о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 20380015 от 01.05.2017 в размере 10 594 759 руб. 11 коп., из них: 10 389 415 руб. 37 коп. -задолженности по за период апрель 2022 года, 205 343 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 19.05.2022 по 25.07.2022.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную энергию за период апрель 2022 года в размере 10 389 415 руб. 37 коп., в связи с произведенным погашением задолженности.

Также истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы законной неустойки, рассчитанной за период с 22.05.2022 по 28.10.2022 в размере 588 943 руб. 92 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца взыскав с МГУП "Водоканал Наро-Фоминского городского округа" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойку, рассчитанную за период с 22.05.2022 по 28.10.2022 в сумме 588 943 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 974 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, а также принял отказ от иска в части взыскания основного долга за апрель 2022 года в размере 10 389 415 руб. 37 коп. и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и взыскать неустойку в размере 475 656 руб. 92 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и МУП "Водоканал Наро-Фоминского городского округа" заключен Договор энергоснабжения N 20380015 от 01.05.2017.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период апрель 2022 года на общую сумму 10 389 415 руб. 37 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 10 389 415 руб. 37 коп. за период апрель 2022 года оплачена с нарушением сроков, установленных Договором, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2022, 19.09.2022, 28.10.2022.

Материалами дела подтверждается, задолженность ответчика по договору за спорный период оплачена с нарушение установленного договором срока.

Доводы ответчика о том, что период начисления неустойки, согласно представленным ответчиком платежным документам, должен начинаться с 22.05.2022 и по дату оплаты, а именно - 19.09.2022, является необоснованными.

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, ответчиком не представлены.

Пунктом п. 5.7. договора предусмотрено, что при осуществлении расчетов по договору стороны в платежных документах обязаны указывать:

- стоимость электрической энергии (мощности);

- основание платежа;

- номер и дату договора;

- вид платежа;

- период, за который производится платеж;

- номер и дату счета-фактуры (счета).

В случае если в платежных документах в совокупности не указаны основания платежа, номер и дата заключения Договора, а также номер и дата счета-фактуры (в случае его составления) либо счета, платеж считается произведенным по настоящему Договору только после письменного подтверждения Абонентом указанных реквизитов.

В случае если в платежных документах указаны только основания платежа и дата Договора, платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Абонента по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

В платежных документах, представленных ответчиком, отсутствуют необходимые реквизиты, позволяющие произвести зачет денежных средств за спорный период. В контррасчете ответчика также отсутствуют номера платежных поручений, позволяющие их идентифицировать.

Кроме того, денежные средства по платежным поручениям, указанным в контррасчете ответчика зачтены в качестве оплаты по договору N 20380015 от 01.05.2017 за спорный период с 01.12.2021 по 31.03.2022 по делу N А40-143681/2022.

При этом платежные поручения N 2550 от 16.09.2022, N 2551 от 19.09.2022 и N 459 от 28.10.2022 учтены истцом по настоящему делу и указаны в расшифровке к ходатайству об отказе от исковых требований в части основного долга.

Согласно платежному поручению N 459 от 28.10.2022 на сумму 28 000 000 руб., Ответчик погасил задолженность перед Истцом в рамках настоящего спора в размере 3 866 722, 03 руб., а часть суммы поступила в счет погашения задолженности за спорный период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (по делу N А40-143681/2022).

Таким образом, ответчик повторно пытается ссылаться на платежные поручения, которые учтены в качестве оплаты за ранее возникший период, а именно декабрь 2021 - март 2022 года.

Датой фактической оплаты основного долга является 28.10.2022, следовательно, требования Истца о взыскании задолженности и законной неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-162088/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким