Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 02АП-11341/22 по делу N А82-8377/2022

г. Киров

22 марта 2023 г.

Дело N А82-8377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восторг 76"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2022

по делу N А82-8377/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восторг 76"

(ОГРН 1177627040843; ИНН 7604336782)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области

(ОГРН 1055753017990; ИНН 5753036541)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восторг 76" (далее - заявитель, Общество, ООО "Восторг 76") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 N 249, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации совершенного заявителем правонарушения с части 1 статьи 14.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требования Общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также Управлением в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные письменные пояснения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось, протокольным определением апелляционного суда от 14.02.2023 рассмотрение дела отложено до 14 часов 20 минут 21.03.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Управления от 17.02.2022 N 185, принятого в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), в отношении ООО "Восторг 76" в период с 24.02.2022 по 10.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки должностными лицами административного органа 24.02.2022 проведен осмотр магазина "Маяк", расположенного по адресу: Орловская область, город Орел, переулок Восход, дом 14, с находящейся на реализации в торговом зале данного магазина алкогольной продукцией. Осмотр проводился в присутствии директора магазина (приказ Общества от 18.11.2020 о приеме работника на работу), по результатам осмотра оформлен протокол осмотра от 24.02.2022 N 101 с приложением фототаблицы.

Управление установило, что ООО "Восторг 76" допущены нарушения требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), а именно, в доступном для обозрения потребителей месте на вывеске организации отсутствует информация об адресе местонахождения (юридическом адресе) продавца.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.03.2022 N 87.

Усмотрев в деянии ООО "Восторг 76" наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 07.04.2022 N 259.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 05.05.2022 N 249, в соответствии с которым ООО "Восторг 76" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 05.05.2022 N 249 является незаконным и подлежит отмене, ООО "Восторг 76" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не доказан факт продажи продукции потребителю, пришел к выводу о необходимости переквалификации совершенного заявителем правонарушения с части 1 статьи 14.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Исходя из доказанности в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия грубых нарушений установленных законом требований к организации и проведению проверок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 39).

Поскольку в рассматриваемой ситуации административным органом не представлено соответствующих доказательств факта продажи товара при проведении контрольных мероприятий, суд правильно заключил, что указанные действия заявителя должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административным органом установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ООО "Восторг 76" в нарушение положений статьи 9 Закона N 2300-1 не разместило в месте осуществления деятельности (г. Орел, пер. Восход, д.14, магазин "Маяк") информацию об адресе местонахождения (юридическом адресе) продавца.

Данные обстоятельства по существу не опровергнуты и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Как следует из электронных материалов дела N А82-8419/2022 в ходе проверки должностными лицами административного органа 24.02.2022 на основании решения Управления от 17.02.2022 N185 также выявлено административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества находящейся в продаже алкогольной продукции).

Постановлением Управления от 05.05.2022 N 250 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 по делу N А82-8419/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа отказано.

В рамках постановлений от 05.05.2022 N 250 и N 249 Общество признано виновным в нарушении требований Закона о защите прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Орел, пер. Восход, д. 14, магазин "Маяк".

Таким образом, Обществом совершены два самостоятельных правонарушения (предусмотренные частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ), за каждое из которых соответствующей статьей КоАП РФ установлена административная ответственность, указанные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки.

При этом часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, не регламентирует, что выявленные в ходе одного контрольного мероприятия два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) КоАП РФ должны быть совершены именно одним действием. Таким образом, отсылая к правилам назначения административного наказания, предусмотренным частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ, данная норма не ограничивает свое действие случаями идеальной совокупности правонарушений. По смыслу внесенных законодателем изменений, в рассматриваемом случае при совершении лицом двух самостоятельных действий, образующих разные составы правонарушений, выявленных в ходе одного контрольного мероприятия, оснований для неприменения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не усматривается.

Следовательно, административное наказание должно быть назначено в соответствии с частями 6, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП, независимо от того, заявило об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, или нет.

В силу части 3статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Соответственно, на момент вынесения постановления от 05.05.2022 административный орган при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе одного контрольного мероприятия, должен был применить закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к ответственности.

В рассматриваемом случае административное наказание за вменяемое административным органом правонарушение подлежит назначению в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, так как санкция указанной статьи предусматривает назначение лицу, совершившему правонарушение, более строгого административного наказания.

Поскольку постановлением от 05.05.2022 N 250 (законность которого подтверждена судом в рамках дела А82-8419/2022) за совершение правонарушения уже назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, постановление от 05.05.2022 N 249 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным. Оснований для назначения основного самостоятельного вида наказания в рамках постановления от 05.05.2022 N 249 у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восторг 76" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2022 по делу N А82-8377/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Восторг 76" (ОГРН 1177627040843; ИНН 7604336782) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 N 249 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева