Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 10АП-3715/23 по делу N А41-74937/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А41-74937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН: 5032292612, ОГРН: 1175024034734): представитель Никонова Е.В. по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Север" (ИНН: 5007054100, ОГРН: 1065007011783): председатель правления Кутузова Т.Н. лично по паспорту;

от третьих лиц:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Министерства энергетики Московской области, Вольнова Алексея Михайловича, Воропая Сергея Александровича, Томаш Ирины Александровны, Дудоевой Любови Алексеевны: представители не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Север" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-74937/22, по иску акционерного общества "Мособлгаз" к товариществу собственников жилья "Север", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Министерства энергетики Московской области, Вольнова Алексея Михайловича, Воропая Сергея Александровича, Томаш Ирины Александровны, Дудоевой Любови Алексеевны, об обязании не чинить препятствий по подключению,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Север" (далее - ТСЖ "Север", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Министерства энергетики Московской области, Вольнова Алексея Михайловича, Воропая Сергея Александровича, Томаш Ирины Александровны, Дудоевой Любови Алексеевны, об обязании не чинить препятствий по подключению:

- объекта капитального строительства с к.н. 50:04:0180501:2108, расположенного на земельном участке с к.н. 50:04:0000000:76159,

- объекта капитального строительства с к.н. 50:04:0180501:1938, расположенного на земельном участке с к.н. 50:04:0180501:375,

- объекта капитального строительства с к.н. 50:04:0180501:1534, расположенного на земельном участке с к.н. 50:04:0180501:374,

- объекта капитального строительства с к.н. 50:04:0180501:1473, расположенного на земельном участке с к.н. 50:04:0180501:377,

к газопроводу среднего давления с кадастровым номером 50:04:0180501:977, расположенному по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, п. 3-й Участок (спорный газопровод) (т. 1 л.д. 15-19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-74937/22 требования АО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 126-127).

Не согласившись с решением суда в части взысканной государственной пошлины, ТСЖ "Север" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит измнению в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ТСЖ "Север" только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определены в статье 333.21 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная госпошлина в размере 6000 руб.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

Из материалов дела следует, что обществом при подаче искового заявления были заявлены самостоятельные требования неимущественного характера - об обязании не чинить препятствий по подключению четырех отдельных объекта недвижимости.

Следовательно, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в рассматриваемом случае подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Государственная пошлина в указанном размере оплачена истцом платежными поручениями N 13675 от 04.10.2022, N 13674 от 04.10.2022, N 13676 от 04.10.2022, N 13447 от 29.09.2022.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу АО "Мособлгаз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на аналогичные, как указывает заявитель, дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд не связан с выводами других судов о толковании правовых норм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41- 74937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова