Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 02АП-286/23 по делу N А82-12525/2021

г. Киров

22 марта 2023 г.

Дело N А82-12525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 по делу N А82-12525/2021, принятого

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Егорова Александра Валерьевича Киселевой Елены Сергеевны по результатам процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о перечислении с депозита суда вознаграждения финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Александра Валерьевича (СНИЛС): 053-875-164-82, ИНН 762703520237),

УСТАНОВИЛ:

Егоров Александр Валерьевич (далее также - Егоров А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 возбуждено производство по делу N А82-12525/2021 о несостоятельности (банкротстве) Егорова А.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021 Егоров Александр Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Киселева Елена Сергеевна.

17.02.2022 от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", Общество, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "Вымпел", обязании должника предоставить в суд трудовую книжку и доказательства получения им дохода, указанного в анкете и справке, на дату заключения кредитного договора от 25.10.2012 с ПАО Сбербанк России.

От финансового управляющего 26.07.2022 в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении вознаграждения финансовому управляющему, приобщении в материалы дела отчета о результатах проведения реализации имущества, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 в отношении Егорова Александра Валерьевича завершена процедура реализации имущества гражданина, Егоров Александр Валерьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО "Вымпел" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении Общества, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленные должником в материалы дела акты оказанных услуг не отвечают принципу достаточности доказательств в подтверждении получения должником дохода в размере, указанном в анкете. В мае, августе 2012 года услуги не оказывались, но при этом должником была в Банк представлена справка о том, что за последние 6 месяцев до заключения кредитного договора, должник имел доход в ООО "МИАН-Кредит". Изначально должник, предоставляя справку в Банк, знал, что предоставляет в Банк недостоверную информацию о периоде получения дохода, размере дохода, то есть справка, как полагает апеллянт, содержала ложную информацию. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед Банком "ФК Открытие" по договорам от 30.01.2011, 19.12.2011, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. По мнению Общества, в рассматриваемом случае не имеет правового значения до какого периода должник исполнял кредитные обязательства, поскольку материалами дела подтверждается, что на дату заключения кредитного договора должник не имел дохода в размере, указанного в анкете, предоставленная им справка содержала недостоверные (ложные) сведения о его финансовых показателях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ООО "Вымпел" просит отменить обжалуемое определение в части освобождения Егорова А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Егорова А.В., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Вымпел".

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Вымпел", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, наращивал кредиторскую задолженность, предоставил ложные сведения кредитору.

Довод ООО "Вымпел" о наличии недостоверной информации в анкете-заявлении получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оформлении заявления-анкеты на получение потребительского кредита в ОАО "Сбербанк России" 24.10.2012 Егоров А.В. представил справку от 23.10.2012 от его работодателя - ООО "МИАН-Кредит", согласно которой среднемесячный доход должника за последние 6 месяцев составил 48 500 руб., удержания - 6 305 руб.

Должником в материалы дела представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 03.02.2012, заключенному между ООО "МИАН-Кредит" и Егоровым А.В., а также акты оказанных услуг по вышеназванному договору, на основании которых последним получены денежные средства за оказанные услуги.

Вышеназванные документы не оспорены лицами, участвующими в деле, об их фальсификации Обществом не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что в мае и августе 2012 года услуги должником не оказывались, что не отрицается Егоровым А.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает факт получения должником дохода, отраженного в справке от 23.10.2012 за последние полгода и в заявлении-анкете, исходя из четырех месяцев оказания услуг.

Судебная коллегия отмечает, что предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика.

В разделе 7 заявления-анкеты от 24.10.2012 "Подтверждение сведений и условий ОАО Сбербанк России" должником было дано банку согласие на проверку и перепроверку в любое время ОАО "Сбербанк России" или его агентом всех сведений, содержащихся в заявлении-анкете. Должником было дано согласие на обработку всех его персональных данных, указанных в анкете, а также данных, указанных в заявлении застрахованного лица о регистрации в системе информационного обмена Пенсионного фонда Российской Федерации. Также в указанном разделе должником было предоставлено банку право проверки достоверности предоставленных персональных данных, в том числе с использованием услуг других операторов. Банку было предоставлено право обращения в одно или нескольких бюро кредитных историй для проверки сведений, указанных в заявлении-анкете должником, а также в целях получения информации о должнике. Должником было предоставлено банку право на получение в электронной форме у Пенсионного фонда Российской Федерации информации в отношении должника.

Таким образом, данные полномочия, предоставленные по согласию должника кредитору, также свидетельствуют о широком спектре полномочий, в рамках которых кредитор имел возможность всесторонне оценить финансовую состоятельность потенциального заемщика, в том числе, и его дополнительный доход. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Между тем доказательств принятия банком мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении-анкете и справке, не имеется, банк согласился на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с Егоровым А.В. договор и не потребовав от него каких-либо дополнительных подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений.

ООО "Вымпел", как правопреемник ПАО "Сбербанк России", несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований полагать, что в настоящем деле должником были представлены заведомо недостоверные сведения, либо со стороны заемщика совершены противоправные действия, не усматривается, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, обязательства исполнялись должником длительное время (с 25.11.2012 по 23.10.2014), что также косвенно подтверждает наличие дохода должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного кредита, однако это обычный предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Довод апеллянта о том, что на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед Банком "ФК Открытие" по договорам от 30.01.2011, 19.12.2011, но данную информацию должник скрыл от Банка, не отразив их наличие в анкете, признается несостоятельным, поскольку документального подтверждения наличия у Егорова А.В. в спорный период задолженности перед Банком "ФК Открытие" не представлено. Само по себе отражение должником данного кредитора в заявлении о признании банкротом об указанном не свидетельствует. Первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности Егорова А.В. перед Банком "ФК Открытие", в материалах дела отсутствуют. Указанный банк не включен в реестр требований кредиторов должника, соответствующее заявление в арбитражный суд не направил.

Таким образом, Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало наличие у Егорова А.В. задолженности перед Банком "ФК Открытие" на дату заполнения заявления-анкеты 24.10.2012.

Настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "Вымпел", кредитор недобросовестность действий должника документально не подтвердил, доказательства, представленные Егоровым А.В., надлежащим образом не опроверг.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении кредитного договора сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Судебная коллегия отмечает, что наличие кредитных обязательств в одной кредитной организации не является основанием для не обращения в другую с целью получения денежных средств и само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение заемщика.

С учетом изложенного доводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении Егорова А.В. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Егорову А.В. имущества судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, само по себе получение должником нескольких кредитов в различных банках не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку не имеется оснований полагать, что должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принимая во внимание частичное погашение требований кредиторов, возникновение спорных обязательств задолго до вступления в силу положений закона о банкротстве граждан, а также неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 по делу N А82-12525/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина