Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-7969/23 по делу N А40-159378/2022

г.Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-159378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТЛ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-159378/22,

по иску индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Дмитрия Рафаиловича (ОГРНИП: 319774600266271)

к ООО "БТЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1177536001312)

о взыскании задолженности по договору N 46С/БТЛС/21 от 01.01.2021 г. в размере 3 339 687 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 г. по 15.07.2022 г. в размере 58 741 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России за период с 16.07.2022 г. по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пыстина М.В. по доверенности от 13.04.2023,

от ответчика: Одерков Д.С. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.12.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 3.339.687,16 рублей задолженности, 58.741,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 15.07.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств, а также компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 39.992,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, в частности не представил ответчику ежеквартальный отчет об использовании материалов и мониторингу технического состояния карьерной техники, а также еженедельная информация о причинах и длительности простоев карьерной техники, указал, что присуждена к взысканию некорректная сумма долга, так как его следовало рассчитывать на день платежа по курсу ЦБ РФ, в соответствии с пп.10,11 спецификации N 6 к договору, п.13 Информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ".

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 46С/БТЛС/21 от 01.01.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом договора является комплекс работ по монтажу техники торговой марки "БЕЛАЗ". Исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами либо с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 5.1. Договора, цена услуги исполнителя рассчитывается на основании утвержденного прейскуранта цен, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.2. Договора, стоимость работ и условия оплаты по каждой единице техники указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 Спецификации от 30.12.2021 к Договору, исполнитель обязуется собственными силами либо с привлечением третьих лиц, осуществить монтаж карьерных самосвалов БЕЛАЗ 75318/75313 в количестве 9 шт.

В соответствии с п. 2 Спецификации к Договору, работы по настоящей спецификации включают в себя:

- сборку техники, включающую монтаж шасси;

- пуско-наладочные работы и испытание техники;

- подготовку техники к вводу ее в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5, 6 Спецификации к Договору установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 16.12.2021; дата окончания работ - 15.02.2022.

В соответствии с п. 8 Спецификации к Договору, общая стоимость работ по Спецификации составляет 396 000 долларов США.

Согласно п.10 Спецификации к Договору, оплата работ осуществляется заказчиком в размере 100% не позднее 90 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на каждую единицу техники.

В соответствии с п. 11 Спецификации к Договору, оплата работ производится в рублях по курсу ЦБ РФ, определяемому на дату платежа.

Как указывал истец, все работы по Спецификации к Договору завершены 13.02.2022, сторонами подписаны акт N 12 от 13.02.2022 и акт приемки работ N 6/7 от 13.02.2022. Стоимость выполненных работ составила 44 000 долларов США.

В связи с чем, срок полной оплаты выполненных работ наступил 16.05.2022, однако ответчик работы в полном объеме не оплатил.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.04.2022 в соответствии с которой на стороне ответчика числиться общая задолженность в размере 7.113.002,26 рублей.

По состоянию на 15.07.2022 истец рассчитывал сумму задолженности в рублях в размере 3.339.687,16 рублей.

Ввиду отсутствия оплаты выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 2201 от 10.06.2022 с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору N 46С/БТЛС/21 от 01.01.2021 в размере 3 339 687 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 г. по 15.07.2022 г. в размере 58 741 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, в частности не представил ответчику ежеквартальный отчет об использовании материалов и мониторингу технического состояния карьерной техники, а также еженедельная информация о причинах и длительности простоев карьерной техники, не может быть принята во внимание, поскольку акты приемки оказанных услуг оформлены сторонами без разногласий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Вместе с тем, мнение ответчика о некорректности расчета долга, так как его следовало рассчитывать на день платежа по курсу ЦБ РФ, является ошибочным, поскольку истец рассчитал сумму требований в долларах США на дату обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, в свою очередь ответчик не представлял доказательств осуществления каких-либо платежей в пользу истца, после его обращения в суд, а также обязанность оплаты наступила 16.05.2022 и сторонами оформлен акт сверки задолженности от 15.07.2022, согласно которому задолженность ответчика составила истребованную сумму, то есть сторонами, с учетом обстоятельств оформления акта приемки оказанных услуг, порядка расчетов, фактически определена дата платежа - 15.07.2022, в связи с этим правовых оснований для произведения перерасчета не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3.339.687,16 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-159378/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев