Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-1742/23 по делу N А41-44177/2019

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-44177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и финансового управляющего Огаркова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-44177/19

о несостоятельности (банкротстве) Железняка Александра Дмитриевича,

при участии в судебном заседании:

от Бытка Корнелия - Емельянов М.М. по доверенности от 24.12.2021,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Новокрещенов Л.С. по доверенности от 25.02.2022,

от финансового управляющего Огаркова О.А. - Николаева Б.Н. по доверенности от 15.12.2022,

от Аслановой Е.Н. - Маркабаева С.Ш. по доверенности от 08.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 Железняк Александр Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Огарков Олег Александрович.

Финансовый управляющий, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, совершенных между Железняком Александром Дмитриевичем и Железняк Ольгой Сергеевной от 01.11.2005, между Железняк Ольгой Сергеевной и частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр) от 27.02.2015, между частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и гражданином Республики Молдова Битка Корнелием от 21.03.2018, между Битка Корнелий и Аслановой Е.Н. от 13.08.2021, направленных на отчуждение Железняком А.Д. недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Огарков О.А. и кредитор - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отмениться, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции от Аслановой Е.Н., Бытка Корнелия поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и финансового управляющего Огаркова О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Аслановой Е.Н и Бытка Корнелия возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, Железняк Александр Дмитриевич и (Токмакова) Железняк Ольга Сергеевна вступили в брак 07.09.2002.

По мнению финансового управляющего, Железняком А.Д. был осуществлен вывод ликвидного имущества, за счет реализации которого могут быть погашены требования кредиторов.

Имущество:

1) Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:189, по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Успенский, уч. 21 А, в районе п. ДСК "РАНИС", АКБ "Пробизнесбанк";

2) Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:190, по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Успенский, уч. 20Б, в районе п. ДСК "РАНИС", АКБ "Пробизнесбанк";

3) Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:191, по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Успенский, уч. 21 Б, в районе п. ДСК "РАНИС", АКБ "Пробизнесбанк";

4) Здание (662,00 кв.м.) с кадастровым номером 50:20:0050211:4386 (условный номер 50-50-20/022/2005-529), по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос. ДСК "Ранис", АКБ "Пробизнесбанк", д.21 "А";

5) Здание (189,10 кв.м.) с кадастровым номером 50:20:0050201:287 (условный номер 50-50-20/007/2010-131), по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе пос. ДСК "Ранис", АКБ "Пробизнесбанк", уч.20Б.

При выводе Железняком А.Д. своих активов был осуществлен ряд следующих взаимосвязанных сделок:

N	Правообладатель	Правоприобретатель	Основание	Предмет
1	Железняк Александр Дмитриевич	Железняк Ольга Сергеевна	Договор дарения земельных участков и 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками (удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Ипполитовой Н.А. 01.11.2005 г., реестровый номер 7855)	1. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:189, по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Успенский, уч. 21 А, в районе п. ДСК "РАНИС", АКБ "Пробизнесбанк". 2. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:190, по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Успенский, уч. 20Б, в районе п. ДСК "РАНИС", АКБ "Пробизнесбанк". 3. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:191, по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Успенский, уч. 21Б, в районе п. ДСК "РАНИС", АКБ "Пробизнесбанк". 4. Здание (662,00 кв.м.) с кадастровым номером 50:20:0050211:4386 (условный номер 50-50-20/022/2005-529), по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос.ДСК "Ранис", АКБ "Пробизнесбанк", д.21 "А". 5. Здание (189,10 кв.м.) с кадастровым номером 50:20:0050201:287 (условный номер 50-50-20/007/2010-131), по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе пос.ДСК "Ранис", АКБ "Пробизнесбанк", уч.20Б.
2	Железняк Ольга Сергеевна	Частная закрытая акционерная компания РЕНРЕЙРОД холдинге ЛИМИТЕД (RANRAYROD HOLDINGS LIMITED) (Кипр)	Договор купли- продажи недвижимого имущества от 27.02.2015 г.
3	Частная закрытая акционерная компания РЕНРЕЙРОД холдинге ЛИМИТЕД (RANRAYROD HOLDINGS LIMITED)	Битка Корнелий (гр. Молдовы)	Договор купли- продажи недвижимого имущества от 21.03.2018 г.

По мнению финансового управляющего, взаимосвязанные сделки являются мнимыми.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности.

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Мнимость договора дарения земельных участков и 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от 01.11.2005, заключенного между Железняком Александром Дмитриевичем и Железняк Ольгой Сергеевной.

Железняк А.Д., действуя недобросовестно и осуществляя дарение спорного имущества своей супруге Железняк О.С., произвел вывод этого имущества, скрыв его от возможного обращения взыскания.

В силу ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) Железняк А.Д. и Железняк О.С. являются заинтересованными лицами.

Произведя безвозмездное отчуждение имущества в пользу аффилированного с ним лица, Железняк А.Д. фактически сохранил контроль над спорным имуществом, что свидетельствует о том, что в заключении указанной сделки отсутствовала экономическая целесообразность.

Кроме того, Железняк А.Д. на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2015, заключенного между Железняк Ольгой Сергеевной и частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, был зарегистрирован в подлежащем продаже жилом доме с кадастровым номером 50:20:0050211:4386 (пункт 4 договора купли-продажи от 27.02.2015).

Из этого следует вывод о недобросовестности должника, действовавшего в обход закона с противоправной целью - скрыть имущество от возможного обращения взыскания на него, без намерения совершения сделки в действительности, сохранив фактический контроль над ним.

Мнимость договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2015, заключенного между Железняк Ольгой Сергеевной и частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр).

С 09.12.2002 по 19.11.2015 Железняк А.Д. являлся председателем правления АКБ АО "Пробизнесбанк".

28.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Железняком А.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N 003-840/14ф (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 548 000,00 долларов США на срок до 28.07.2019, а заемщик в свою очередь, - обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные на остаток задолженности, в размере 10,5% годовых.

В нарушение условий кредитного договора Железняк А.Д. свои обязательства по договору не исполнял, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, не производил, что установлено решением Одинцовского городского суда от 12.05.2017 по делу N 2-1850/17.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2072 у АКБ АО "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40- 154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 принято к производству заявление конкурсного кредитора ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании Железняка А.Д. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А41-44177/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу N А41-44177/19 признано обоснованным заявление о признании банкротом Железняка Александра Дмитриевича, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2015 (дата отчуждения имущества Железняк О.С. в пользу третьего лица) Железняк А.Д., являясь председателем правления в АКБ АО "Пробизнесбанк", перед которым у него имеется неисполненное обязательство по кредитному договору, не мог не знать о наличии экономической нестабильности и возможного банкротства, в процессе которого к нему могут быть предъявлены требования по неисполненному обязательству.

В связи с чем Железняком А.Д., действующим посредством своей супруги Железняк О.С., спорное имущество было отчуждено по договору купли-продажи третьему лицу, которое также является аффилированным с ним лицом.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.02.2015 покупателем, действовавшим по доверенности от имени Частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, является гражданин РФ Семенов Владимир Георгиевич.

С 19.12.2002 по 09.02.2016 Семенов В.Г. являлся генеральным директором ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ ПРОБИЗНЕС", участниками которого являлись Железняк А.Д. (0,006 % доли) и ООО ЦММТ "НАУЧСТРОЙПРОЕКТ" (99,994 % доли).

Участником ООО ЦММТ "НАУЧСТРОЙПРОЕКТ" являлся Железняк А.Д. (100 % доли).

Таким образом, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 19 Закона о банкротстве Железняк А.Д., Железняк О.С. и Семенов В.Г. являются аффилированными лицами.

Доказательства оплаты по данному договору отсутствуют, а сам договор купли-продажи не содержит никаких реквизитов сторон, по которым могла быть произведена оплата, что также указывает на безвозмездность и мнимость спорной сделки.

Более того, Железняк А.Д. в настоящее время зарегистрирован по адресу жилого дома с кадастровым номером 50:20:0050211:4386, отчужденного вместе с иным имуществом: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Николина Гора, д. 21А (пос. ДСК "Ранис" - ныне пос. Николина Гора), что свидетельствует о мнимости спорной сделки: фактически Железняк А.Д. продолжает сохранять контроль над отчужденным имуществом.

Из п. 3 договора купли-продажи от 27.02.2015 следует, что расчет между сторонами будет произведен в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, акт приема-передачи недвижимого имущества подписан также 27.02.2015.

26.03.2015 гзарегистрирован переход прав на спорное имущество.

Факт произведенных расходов документально не подтвержден, в связи с чем можно сделать вывод о безвозмездности сделки.

Таким образом, у сторон отсутствовали реальные намерения на заключение сделки, а подписание договора купли-продажи между аффилированными лицами, с учетом регистрации семьи Железняка А.Д. и его самого по адресу отчужденного недвижимого имущества, свидетельствует о сохранении фактического контроля над этим имуществом и об отсутствии правовых последствий для лиц, заключивших договор.

Мнимость договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2018, заключенного между частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и гражданином Республики Молдова Битка Корнелием.

21.03.2018 между частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и гражданином Республики Молдова Битка Корнелием заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0050204:189, 50:20:0050204:190, 50:20:0050204:191, 50:20:0050201:287, 50:20:0050211:4386.

08.10.2018 зарегистрирован переход прав на указанное недвижимое имущество.

Доказательства произведенной оплаты по указанному договору отсутствуют, из чего можно сделать вывод о безвозмездности отчуждения имущества.

Более того, в самом договоре купли-продажи отсутствуют реквизиты банковских счетов сторон для совершения платежей по договору, что также косвенно указывает на безвозмездность и мнимость оспариваемой сделки.

Факт того, что спорное имущество было перерегистрировано в аналогичные даты и через аналогичного "транзитера" (кипрскую компанию) в отношении Битка Корнелия, дает основания полагать об аффилированности Битка Корнелия с Железняком Александром Дмитриевичем, а факт того, что Железняк А.Д. на настоящий момент зарегистрирован по адресу жилого дома с кадастровым номером 50:20:0050211:4386, отчужденного вместе с иным имуществом, в пользу Битка Корнелия, свидетельствует о мнимости спорной сделки: Железняк А.Д. фактически продолжает сохранять контроль над отчужденным имуществом.

Таким образом, Железняк А.Д. осуществляет фактический контроль над оспариваемым имуществом, которое было безвозмездно отчуждено одним аффилированным лицом в пользу другого.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости цепочки сделок, направленных на вывод Железняком А.Д. своих активов в целях сокрытия этого имущества от обращения взыскания - стороны оспариваемых сделок действовали недобросовестно, в обход закона с противоправной целью без намерения создать реальные правовые последствия возникающим правоотношениям.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 августа 2020 г. N 306-ЭС 17-11031 (6) по делу N А65-27171/2015, возможна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или (как указано выше) направленная на сохранение имущества у должника.

С учетом изложенного оспариваемые договоры купли-продажи по смыслу п.2 ст. 170 ГК РФ прикрывали мнимую сделку по выводу активов должника, а именно, направленную на сохранение фактического контроля Железняка А.Д. над имуществом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности финансовым управляющим всей совокупности условий для признания цепочки сделок по выводу должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на него (ст.ст. 10 и 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Возражения ответчиков Аслановой Е.Н. и Бытка Корнелия о недоказанности финансовым управляющим мнимого характера совершенных сделок отклонены арбитражным апелляционным судом.

Финансовым управляющим в материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых сделок, направленных исключительно на создание видимости утраты должником прав на объекты недвижимости и, как следствие, лишение кредиторов возможности получения удовлетворения за счет их стоимости, поскольку: все сделки совершены безвозмездно, доказательства оплаты спорного имущества по договорам купли-продажи и наличия у покупателей реальной возможности такой оплаты в дело не представлены; в совершении сделок от 01.11.2015 и от 27.02.2015 участвовали аффилированные с должником лица; на момент предъявления требований об оспаривании сделок в рамках настоящего спора Железняк А.Д. был зарегистрирован по адресу жилого дома с кадастровым номером 50:20:0050211:4386, отчужденного вместе с иным имуществом; после совершения сделок Железняк А.Д. осуществляет фактический контроль над спорными объектами недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав Асланову Екатерину Николаевну возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:189, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:190; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:191, здание (662,00 кв.м.) с кадастровым номером 50:20:0050211:4386 (условный номер 50-50-20/022/2005-529), здание (189,10 кв.м.) с кадастровым номером 50:20:0050201:287 (условный номер 50- 50-20/007/2010-131).

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности. При этом исходил из того, что договор дарения недвижимого имущества в пользу Железняк О.С. был заключен 01.11.2005, право собственности за Железняк О.С. зарегистрировано 01.12.2005.

Таким образом, суд посчитал, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения истек 01.12.2008.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку финансовым управляющим в настоящем споре оспаривается не одна сделка, а цепочка сделок с аффилированными лицами, являющаяся единой ничтожной сделкой, поэтому применим подход, сформулированный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/14, согласно которому течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности только по первой сделке из всей цепочки, а именно, сделки между Железняком Александром Дмитриевичем и Железняк Ольгой Сергеевной от 01.11.2005, иные сделки в цепочке судом рассмотрены не были.

Судом не учтено следующее.

Сторона сделки от 01.11.2005 - Железняк О.С. не заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Соответственно, поскольку Железняк О.С. не заявила о пропуске срока исковой давности по сделке, стороной которой она является и на основании чего была привлечена в качестве заинтересованного лица (ответчика) в настоящем споре, подлежали рассмотрению по существу все оспариваемые сделки из цепочки, а каждому из ответчиков подлежало по существу опровергать заявленные финансовым управляющим доводы.

Иные сделки, а именно, между Железняк Ольгой Сергеевной и частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от 27.02.2015, частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и гражданином Республики Молдова Битка Корнелием от 21.03.2018, между Битка Корнелием и Аслановой Е.Н. от 13.08.2021 - были совершены уже после внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ).

Соответственно, сделанные в суде первой инстанции Битка Корнелием и Аслановой Е.Н. заявления о пропуске срока исковой давности могли быть применены не в отношении всех ответчиков, а только к сделкам, совершенным с указанными лицами 21.03.2018 и 13.08.2021.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100, действовавшей начиная с 01.09.2013, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом изложенного, срок оспаривания сделок по отчуждению объектов недвижимости от Железняк О.С. к частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и последующим титульным собственникам, начал течь с момента, когда финансовому управляющему стало известно о совершении сделок, то есть не ранее получения финансовым управляющим копий оспариваемых договоров (05.08.2021).

С указанного периода трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона N 10, на момент обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд не истек.

Также вопреки выводу суда первой инстанции, исключение частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД из реестра компаний Кипра не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Исключение частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД из реестра компаний Кипра само по себе не должно влиять на рассмотрение настоящего дела по вопросу признания недействительными совершенной должником совокупности сделок.

По смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 302-ЭС18-8995(2) по делу N А33-20114/2016, ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту во избежание нарушения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В рамках настоящего спора частная закрытая акционерная компания РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является лишь одним из участников в цепочке оспариваемых сделок.

В настоящее время спорные объекты недвижимости зарегистрированы за иным лицом.

Таким образом, исключение частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД из реестра компаний Кипра не является препятствием для восстановления имущественных прав кредиторов должника посредством возврата имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Асланову Е.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-44177/19 отменить.

Признать недействительной цепочку сделок - договор дарения от 01.11.2005, заключенный между Железняком Александром Дмитриевичем и Железняк Ольгой Сергеевной; договор купли-продажи от 27.02.2015, заключенный между Железняк Ольгой Сергеевной и частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр); договор купли-продажи от 21.03.2018, заключенный между частной закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и гражданином Республики Молдова Битка Корнелием; договор купли-продажи от 13.08.2021, заключенный между гражданином Республики Молдова Битка Корнелием и Аслановой Екатериной Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Асланову Екатерину Николаевну возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:189, по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Успенский, уч. 21 А, в районе п. ДСК "РАНИС", АКБ "Пробизнесбанк",

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:190, по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Успенский, уч. 20 Б, в районе п. ДСК "РАНИС", АКБ "Пробизнесбанк";

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:191, по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Успенский, уч. 21 Б, в районе п. ДСК "РАНИС", АКБ "Пробизнесбанк",

- здание (662,00 кв.м.) с кадастровым номером 50:20:0050211:4386 (условный номер 50-50-20/022/2005-529), по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Успенский, пос. ДСК "Ранис", АКБ "Пробизнесбанк", д. 21 А,

- здание (189,10 кв.м.) с кадастровым номером 50:20:0050201:287 (условный номер 50- 50-20/007/2010-131), по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Успенский, в районе пос. ДСК "Ранис", АКБ "Пробизнесбанк", уч. 20 Б.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин