Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 04АП-231/23 по делу N А10-723/2022

г. Чита

22 марта 2023 г.

Дело N А10-723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности N 17/ТП от 30.12.2021 Барышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2022 года по делу N А10-723/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 53 659 руб. 56 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года и 13 528 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 67 237 руб. 49 коп. и которых 53 659 руб. 56 коп. задолженность за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года, 13 528 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга.

Из дела N А10-866/2021 выделены в отдельное производство требования ПАО "Россети Сибирь" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 67 237 руб. 49 коп., в том числе 53 659 руб. 56 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года (категория МКД нарушена процедура установки), 13 577 руб. 93 коп. неустойки за период с 18.01.2021 по 08.02.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, с присвоением номера дела N А10-723/2022.

Истец заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года в размере 53 659,56 руб., законной неустойки за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 в размере 13 528, 40 руб., с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы и в пояснениях к ней, указывает, что между сторонами сложились разногласия за период декабрь 2020 года по объему оказанных услуг по следующим МКД: ул. Шаляпина, д. 5а, д. 5б, ул. Королева, д. 4, 6, ул. Чкалова, д 1, 2, 3 ул. Забайкальская, д 8а, ул. Путейская, д. 2. Согласно актам совместной проверки установлено, что установка ОДПУ на каждый дом не представляется возможным без реконструкции внутридомовых инженерных сетей. Вместе с тем, в данных домах отсутствует не только техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики на каждый спорный дом, но и в принципе установка ОДПУ на каждый дом в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности не представляется возможным. Учитывая отсутствие в законодательстве методики определения общедомового потребления в домах с частичным подключением квартир от разных домов, а также с неравнозначными площадями домов, ответчик полагает, что расчет объемов общедомового потребления возможен только по нормативу потребления, а соответственно в исковых требованиях должно быть отказано. Указывает, что истцом не доказан объем предъявляемый по каждому дому отдельно, в этой связи судом не исследован довод о незаконности расчета объемов, не установлено каким образом истец определяет общедомовое потребление по каждому многоквартирному дому если имеет место частичное подключение квартир от разных домов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и АО "Улан-Удэ Энерго" (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО "Россети Сибирь" прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО "Улан-Удэ Энерго" ранее оказывало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО "Россети Сибирь" с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО "Улан-Удэ Энерго", на основании договоров аренды движимого имущества N 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества N05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса N05.0300.5038.18 от 30.12.2018.

Обязательства АО "Улан-Удэ Энерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО "Улан-Удэ Энерго", АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" соглашения от 22.11.2018 N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разногласия сторон возникли по способу определения объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Королева д.4, д.6; ул. Забайкальская, д. 8а; ул. Путейская, д.2; ул. Чкалова, д. 2, д.1, д.3; ул. Шаляпина д.5А, д.5Б.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку спорные многоквартирные дома технически не могут иметь отдельные общедомовые приборы учета, то расчет должен осуществляться исходя из нормативов потребления, как в отношении домов, не имеющих общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

По общему правилу коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме должен быть установлен на месте соединения с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из проектных конструктивных особенностей спорных домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные МКД фактически представляют собой секции единого строения, в связи с чем ОДПУ были изначально запроектированы и установлены таким образом, что учитывали электрическую энергию по всем домам (секциям).

Из статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункта 140 Основных положений N 442 следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, а расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке общедомовые приборы учитывают весь объем потребленной электрической энергии в спорных МКД, а соответственно оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что дома управляются различными управляющими организациями и по каждому дому отдельно объем потребленной электрической энергии не определен, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2022 года по делу N А10-723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова