Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-8651/23 по делу N А40-142727/2022

город Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-142727/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГК "ДОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022

по делу N А40-142727/22

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ООО ГК "ДОС" (ОГРН: 1147746456770, ИНН: 7734723398)

третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании задолженности по договору с ИКУ от 08.12.2015 N 92986734 за период с марта 2021 г. по декабрь 2021 г., 18 427, 44 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 16.04.2021 по 31.03.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: Карташов Р.А. по доверенности от 21.11.2022 г.,

от ответчика: Бойченко Г.В. по доверенности от 30.12.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО ГК "ДОС" задолженности в размере за потребленную электроэнергию по договору с ИКУ от 08.12.2015 N 92986734 за период 03.2021, 12.2021 в размере 73.559 руб. 88 коп., законной неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 14.931 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Решением от 01.12.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в иске о взыскании основного долга на сумму 73.559 руб. 88 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 14.510 руб. 77 коп. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., возвратить истцу расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1679 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО ГК "ДОС" заключен договор с ИКУ от 08.12.2015 N 92986734.

По договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 03.2021 г., 12.2021 г. на общую сумму 213.758 руб.13 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 140.198 руб. 25 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 73.559 руб. 88 коп. за март 2021.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, счет N Э-65-70302 от 31.12.2021 за декабрь 2021, с учетом произведенного перерасчета за прошлые периоды, выставлен на сумму 140 198,25 руб.

Счет за март 2021, с учетом перерасчета, выставленного к оплате корректировочной счет-фактурой N Э-65-248/К от 31.12.2021, выставлен на сумму 73 559,88 руб.

Ответчик указывает на полную оплату задолженности за период март 2021, декабрь 2021, что подтверждает платежным поручением N 56 от 25.02.2022 в размере 213 758,13 руб.

Однако в назначении данного платежа указано: "оплата за электроэнергию по договору 92986734 от 08.12.2015 за декабрь 2021 по счету N Э-65-70302 от 31.12.2021".

Следовательно, платежное поручение N 56 от 25.02.2022 на сумму 213 758,13 учтено истцом в счет оплаты потребленной электроэнергии за декабрь 2021 на сумму 140 198,25 руб. согласно назначению платежа.

Остаток платежа в размере 73 559,88 руб. зачтен истцом в счет оплаты потребленной электроэнергии за январь 2022 года.

При этом доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком отдельным платежным документом за январь 2022 года не имеется.

Суд также принимает во внимание позицию истца, не опровергнутую ответчиком, что абоненту давались разъяснения о необходимости уточнения назначения переплаты данного платежа в размере 73 559,88 руб. для зачета в счет оплаты за период март 2021 года, однако уточнений от ответчика относительно данного платежа не поступало.

Доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-142727/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК "ДОС" (ИНН: 7734723398) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким