Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 03АП-480/24 по делу N А33-24692/2023

г. Красноярск

05 марта 2024 г.

Дело N А33-24692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Макарцевым А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика (акционерного общества "РОСГЕОЛОГИЯ") - Абушова С.С., представителя по доверенности от 12.01.2024 N 01, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (Департамента по недропользованию по Центрально - Сибирскому округу) - Петухова С.В., представителя по доверенности от 09.03.2023 N 05-01/1857, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально - Сибирскому округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2023 года по делу N А33-24692/2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "РОСГЕОЛОГИЯ" (далее - АО "РОСГЕОЛОГИЯ", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 26.06.2020 N 18 в общей сумме 6 727 340 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для списания начисленной заказчиком неустойки, поскольку в связи с фактически понесёнными затратами сторонами были скорректированы объемы и финансирование по отдельным видам работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.02.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

26.06.2020 между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и АО "Росгеология" (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.06.2020 N ППИ1 заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту: "Поисковые работы на рудное золото на Верхнетатарской площади Енисейского кряжа (Красноярский край)" N 18, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Поисковые работы на рудное золото на Верхнетатарской площади Енисейского кряжа (Красноярский край)", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.6 технического (геологического) задания (приложение N 1 к контракту) установлены сроки выполнения работ: начало работ: II квартал 2020 года; окончание работ: IV квартал 2022 года.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 08.06.2022) цена контракта составляет 290 499 949 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20% - 48 416 658 рублей.

В пункте 5.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 5.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 9 от 17.05.2022 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, требование об уплате которых заказчик направляет подрядчику. Размер штрафа устанавливается в соответствии с приложением N 3 к настоящему контракту.

За неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренного пунктом 4.9 контракта, подрядчик выплачивает штраф в размере 5 (пяти) процентов объема такого привлечения, установленного в пункте 4.9 контракта, что составляет: 2 178 749 рублей 60 копеек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере: 100 000 рублей (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок действия контракта устанавливается с момента подписания по 31.12.2022. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

21.12.2021 между сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам подписан акт выполненных работ N 5 за IV квартал 2021 года на сумму 42 197 944 рублей.

31.05.2023 между сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам подписан акт выполненных работ по неисполненным обязательствам 2021 года N 6 на сумму 57 773 900 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для списания неустойки заказчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно определил суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что в нарушение условий контракта ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

В связи с этим истец начислил ответчику 4 448 590 рублей 30 копеек неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 57 773 900 рублей второго этапа со сроком выполнения в течение 1-4 квартала 2021 года: 57 773 900 рублей х 165 дней (с 07.12.2021 по 20.05.2022) х 1/300 х 14% = 4 448 590 рублей 30 копеек.

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки представленный истцом, основанный на непредставлении акта выполненных работ до истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ, не обоснован в виду фактического неправомерного сокращения установленных контрактом сроков выполнения работ.

Учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что окончательным сроком выполнения работ по 2 этапу контракта является 10.01.2022 (31.12.2021 - выходной день, 10.01.2022 первый рабочий следующий за 31.12.2021).

Кроме того, ответчиком заявлено о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ответчик мог быть привлечен к ответственности в размере 2 156 892 рублей 27 копеек из расчёта: 57 773 900 рублей х 80 дней (с 11.01.2022 по 31.03.2022) х 1/300 х 14 % = 2 156 892 рублей 27 копеек.

На вопрос суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что не оспаривает произведенный судом первой инстанции расчет неустойки.

Выполненный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 2 178 750 рублей штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 4.9-4.10 контракта.

Пунктом 5.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 9 от 17.05.2022 предусмотрено, что за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренного пунктом 4.9 контракта, подрядчик выплачивает штраф в размере 5 (пяти) процентов объема такого привлечения, установленного в пункте 4.9 контракта, что составляет: 2 178 749 рублей 60 копеек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что документацию о заключении договоров с субъектами малого предпринимательства и/или социально ориентированными некоммерческими организациями подрядчик направил заказчику только 25.09.2023 письмом N 01-01-01/14/3920/ЕК, то есть с нарушением установленного пунктом 4.10 контракта срока и после истечения срока действия контракта.

На основании изложенного суд правомерно признал привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.9-4.10 контракта обоснованным.

Вместе с тем, суд учел, что сумма штрафа определена заказчиком исходя из условий контракта, действовавших до заключения дополнительного соглашения N 9 от 17.05.2022, которым пункт 5.4 контракта был изложен в новой редакции. Таким образом, требование о взыскании штрафа суд признал частично обоснованным на сумму 2 178 749 рублей 60 копеек.

Также заказчиком было предъявлено требование о взыскании 100 000 рублей штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 3.8-3.9 контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере: 100 000 рублей (пункт 5.5 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 3.8 - 3.9 контракта, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного суд правомерно признал требование истца обоснованным частично на общую сумму 4 435 641 рублей 87 копеек.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списания от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). Пункт 3 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Судом установлено, что неустойка (4 435 641 рубль 87 копеек), размер которой сторонами не оспорен, не превысила 5 процентов от суммы контракта (290 499 949 рублей), при этом предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком в полном объеме, замечания по качеству со стороны заказчика отсутствовали.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации заказчиком подлежали применению упомянутые Правила от 04.07.2018 N 783, соответственно, неустойка - списанию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в иске правомерно отказано.

При этом, вопреки доводам апеллянта, перераспределение объемов работ финансирования по объекту не является препятствием для списания неустойки, поскольку какие-либо дополнительные соглашения об изменении объема работ, срока их выполнения или цены контракта сторонами не заключались.

Как пояснил апеллянт в тексте жалобы и непосредственно в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, перераспределение работ осуществлено в пределах общего объема работ установленных контрактом (за счет уменьшения одних работ увеличены объемы выполненных других работ) без изменения лимита финансирования на 2020 год и сметной стоимости работ по объекту в целом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года по делу N А33-24692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.В. Макарцев О.Ю. Парфентьева