Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 15АП-2731/23 по делу N А53-22489/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 г.

дело N А53-22489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Крикунова Д.А. по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика - представителя Чакрян А.А. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1 Автоколонна 4"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу N А53-22489/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН 6143068583, ОГРН 108614000965)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь 1 Автоколонна 4" (ИНН 615111659, ОГРН 1036165027260)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь 1 Автоколонна 4" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 345 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению регулярных перевозок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С общества пользу учреждения взыскан штраф в размере 103 500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные условиями контракта. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 4.2 контракта. Размер ответственности уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 103 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.01.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком графика и расписания движения, пути следования по маршрутам, несоответствие класса транспортного средства. ООО "Сервис-Проф" не является организацией, уполномоченной на осуществление контроля за выполнением перевозчиком обязательств по договору, следовательно, представленные обществом сведения не являются доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. В материалах дела отсутствует претензия N 52.10.1-46/708 от 31.05.2022, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка. Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком требований истца о необходимости перестановки транспортных средств с одного маршрута на другой. Истом заявлено взыскание штрафа в одном размере за одно и тоже нарушение. Требование о взыскании штрафа за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 в размере 245 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с мораторием на начисление штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 между муниципальным казенным учреждением "Департамент строительства и городского хозяйства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь 1 Автоколонна 4" (перевозчик) заключен договор N 2 на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования "Город Волгодонск".

В соответствии с условиями договора (в редакции от 01.09.2021) перевозчик принял на себя обязательства по выполнению перевозок пассажиров и багажа автобусами, перечень которых указан в приложении N 1, по маршрутам регулярных перевозок г. Волгодонска, перечень которых содержится в приложении N 3 к вышеуказанному договору.

Пунктами 1.2, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.11 договора предусмотрены следующие обязанности перевозчика: осуществлять перевозки пассажиров и багажа согласно существующей маршрутной сети с использованием остановочных комплексов в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ростовской области и актам органов местного самоуправления города Волгодонска, регулирующими пассажирские перевозки автомобильным транспортом; предоставлять услуги по перевозкам пассажиров и багажа в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, предоставление услуг осуществлять собственными силами и средствами; обеспечивать перевозку пассажиров и багажа необходимым количеством подвижного состава, а также, работу подвижного состава на маршрутах регулярных перевозок по графикам и установленному расписанию движения; в течение суток устранять выявленные представителями заказчика, иными уполномоченными органами, организациями и должностными лицами, нарушения условий выполнения перевозок пассажиров на маршруте, сообщать заказчику о результатах.

Согласно пункту 2.1.10 договора заказчик имеет право предъявлять требования об оплате штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, за период 01.03.2022 по 01.06.2022 к перевозчику было предъявлено 69 претензий на общую сумму 345000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения учреждения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту (выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договора, несоответствие класса транспортного средства условиям договора, а также нарушение графика движения и пути следования по маршрутам).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем признал заявленные требования учреждения обоснованными.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком графика и расписания движения, пути следования по маршрутам, несоответствие класса транспортного средства.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта подтверждается представленными в материалы дела актами заказчика, а также полученными в рамках соглашения по обмену информацией от 25.11.2021 данными из системы мониторинга транспортных средств "Электронный проездной".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сервис-Проф" не является организацией, уполномоченной на осуществление контроля за выполнением перевозчиком обязательств по договору, следовательно, представленные обществом сведения не являются доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.5 договора факт нарушения перевозчиком условий настоящего договора подтверждается актами заказчика, данными Госавтоинспекции, Южным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора, иными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт нарушения.

Таким образом, стороны прямо предусмотрели возможность фиксации нарушений перевозчиком условий договора с составлением акта истцом, а также возможность использовать любые достоверные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик по договору от 06.08.2021 N 192-ТС с оператором системы (ООО "Сервис - Проф") присоединился к транспортной системе "Электронный проездной", а рамках исполнения которого перевозчиком установлены абонентские терминалы ГЛОНАСС.

Данные системы "Электронный проездной" подтверждают нарушение перевозчиком условий договора о количестве выпущенных транспортных средств на маршрут, нарушение графика движения и пути следования по маршрутам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует претензия N 52.10.1-46/708 от 31.05.2022, также не принимается судебной коллегией, поскольку выявленные нарушения за период с 30.05.2022 по 31.05.2022 были оформлены претензией N 52.10.1-46/81 от 31.05.2022, которая была вручена ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком требований истца о необходимости перестановки транспортных средств с одного маршрута на другой.

Вместе с тем, согласно пункту 2.4.13 договора перевозчик обязан выполнять указания заказчика в части оперативного диспетчерского управления движением транспорта. При этом, договором не установлена форма, в которой даются указания по диспетчерскому управлению.

Как следует из отзыва учреждения, с целью оперативного реагирования указания по диспетчерскому управлению заказчик передает перевозчику в телефонном режиме, соответственно, доказательств получения обществом требование учреждения о необходимости перестановки транспортных средств с одного маршрута на другой, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истом заявлено взыскание штрафа в одном размере за одно и тоже нарушение, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания представленных в материалы дела претензий следует, что учреждением предъявлены требования о взыскании штрафа за разные нарушения (невыполнение расписания (маршрута) и выпуск транспорта в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договора).

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного ко взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 103 500 руб. (70 % от заявленной суммы).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции штраф соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении ответчика моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем деле штрафные санкции применены к ответчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств из контракта, не являющихся денежными, тогда как одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником именно денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу N А53-22489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко