Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-2042/23 по делу N А32-48735/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А32-48735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Пятницкий Н.Г., руководитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-48735/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бриз" (ОГРН 1072330001732 ИНН 2330035238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (ОГРН 1145543023273 ИНН 5503250567)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бриз" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2022 до даты фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, стоимость работ, выполненных истцом, подлежит уменьшению на величину затрат, понесенных ответчиком на устранение выявленных недостатков. Для определения стоимости работ по устранению недостатков необходимо назначение судебной экспертизы по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибытия представителя ответчика для участия в судебном заседания в связи с переносом вылета самолета по метеоусловиям.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Процессуальных оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, поскольку ответчик не обосновал невозможность проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле. Процессуальные действия, предполагаемые к совершению в судебном заседании апелляционного суда, не раскрыты.

Ответчик также имел право заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы онлайн-заседания, однако данным правом не воспользовался, указанные ответчиком причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N РЖД-2 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по проведению предпроектного обследования 3 объектов Свердловской дирекции по тепловодоснабжению (далее - услуги) и передаче заказчику их результатов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 1).

Сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение N 2) (пункт 1.3. договора). Согласно вышеуказанному предложению срок выполнения работ определен с 01.01.2022 по 15.02.2022.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составила 1 500 000 рублей.

Пунктом 2.6. договора предусмотрен аванс в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы, предусмотренные условиями договора, оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 03.08.2022 N 2/РЖД на сумму 1 500 000 рублей, подписанным со стороны ответчика без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В свою очередь, ответчик, приняв результат работ, выполненных истцом, без замечаний, уклонился от их оплаты в полном объеме, произведя авансовый платеж в размере 150 000 рублей, с учетом которого, размер задолженности ответчика составляет 1 350 000 руб.

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истцом 30.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 350 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Акт N 2/РЖД от 03.08.2022 на сумму в размере 1 500 000 рублей подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы в суде первой инстанции не заявлял, сумму долга не оспаривал, в связи с чем они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения от 06.10.2022 о принятии искового заявления к производству с почтовым идентификатором N 35099175560613 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Краснодарский край, город Сочи, ул. Горького, д. 26, офис 20 и возвращена суду первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 25).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка N 230-п РПО разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Следует разделять ситуации, когда почтовое отправление передается в доставку в соответствии с пунктом 32 Правил N 234 не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, и ситуацию, когда отделением почтовой связи нарушается срок передачи почтового отправления в доставку.

В первом случае семидневный срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения, как установлено в пункте 34 Правил N 234 (вне зависимости от того, в какой день осуществляется доставка отправления: в день поступления либо на следующий день).

Во втором случае указанный срок подлежит исчислению со дня неудачной попытки вручения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 N А53-10836/2020 и от 28.01.2021 по делу N А15-1130/2019.

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Судом апелляционной инстанции на сайте Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" проверены сроки соблюдения органом почтовой связи сроков хранения корреспонденции разряда "Судебное", направленной в адрес ответчика и установлено, что судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 35099175560613, которой в адрес ответчика направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и установлено, что почтовое отправление хранилось в отделении почты с 7 дней и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 N А53-10836/2020 и от 28.01.2021 по делу N А15-1130/2019.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 и Порядка N 230-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.09.2022, а также актуальной выписке на 21.03.2023, содержатся сведения о принятии юридическим лицом решении об изменении места нахождения (л.д. 67).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица; адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судебные извещения юридическим лицам подлежат направлению по адресам, указанным в актуальной выписке из ЕГРЮЛ. При констатации соблюдения органом почтовой связи Правил N 234 и Порядка N 230-п направление судебного извещения по указанному адресу является достаточным для вывода о надлежащем извещении участвующего в деле лица о начавшемся процессе (в том числе для применения презумпции извещения).

Относительно вносимых в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, необходимо отметить следующее.

С 01.01.2016 юридическим лицам, планирующим изменить адрес, при котором изменяется их место нахождения, необходимо сообщить в регистрирующий орган о принятии соответствующего решения.

При этом предоставление регистрирующему органу названной информации является обязательным условием для последующего изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Так, согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Закона N 67-ФЗ документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, могут быть представлены в регистрирующий орган только по истечении двадцати дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении его адреса.

Данный порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ установлен в качестве гарантии прав кредиторов юридического лица, планирующего изменить адрес своего места нахождения.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения об изменении места нахождения юридического лица направлено на информирование кредиторов юридического лица о планируемом изменении его адреса.

При этом порядок внесения в ЕГРЮЛ информации о новом адресе места нахождения носит заявительный характер, в связи с чем дата внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ зависит исключительно от даты подачи заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице его уполномоченным представителем (закон содержит только одну ограничительную норму по времени внесения соответствующих изменений - заявление не может быть подано в уполномоченный орган ранее истечения двадцати дней со дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения об изменении места нахождения юридического лица).

До внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса места нахождения юридическим адресом участника оборота является его прежний адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве адреса его места нахождения. Лицо обязано обеспечить получение поступающей ему почтовой корреспонденции по прежнему адресу места нахождения до внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении его адреса. В течение указанного периода риски неполучения почтовой корреспонденции лежат на соответствующем участнике гражданского оборота.

При направлении судебных извещений суд не должен осуществлять розыск участвующего в деле лица, не принявшего надлежащих мер, направленных на получение поступающей ему судебной корреспонденции.

Поскольку как указывалось выше, в находящейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора адресом места нахождения ответчика указано: Краснодарский край, город Сочи, ул. Горького, д. 26, офис 20, постольку направление судебного извещения по юридическому адресу участвующего в деле лица, указанному в ЕГРЮЛ, является достаточным для вывода об извещении лица о возбуждении дела в суде (в частности, для применения презумпции извещения) (при условии соблюдения органом почтовой связи Правил N 234 и Порядка N 230-п).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что ответчик принял решение об изменении своего места нахождения, новый адрес ответчика в государственный реестр не внесен также и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

У суда отсутствовали сведения о том, что ответчик фактически находится по другому адресу, в связи с чем неполучение ответчиком направленных ему по юридическому адресу копий судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В течение процедуры по смене юридического адреса, общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018 по делу N А32-27918/2017, от 06.09.2021 по делу N А32-42401/2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о рассмотрении дела. Однако, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг, что влечет за собой соответствующие риски несовершения процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ и требуя уменьшения задолженности на стоимость их устранения, не доказал, что предпринял надлежащие меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков и последний уклонился от их устранения, равно, как и не указал, какие недостатки были выявлены ответчиком после принятия от истца работ, равно как и не представил доказательств того, что в выполненных истцом работах выявлены недостатки, препятствующие оплате выполненных работ. Ходатайство о проведении экспертизы по определению объема и качества выполненных работ в суде первой инстанции не заявил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга, в размере 1 350 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 до даты исполнения обязательств в полном объеме.

Рассмотрев заявленное требований, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 02.10.2022 до даты фактической уплаты суммы задолженности.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-48735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик