Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-8552/23 по делу N А40-253366/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-253366/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-253366/22, по иску ИП Грязновой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП: 312503101700032, ИНН: 272549075672, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2012) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" (125212, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, КРОНШТАДТСКИЙ Б-Р, Д. 6, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. III ОФИС 02, ОГРН: 1087746136807, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: 7729593810) о взыскании 2 530 615, 07 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика: Савченко Д.В. по доверенности от 08.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грязнова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 2 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 08.11.2022 в размере 80 615,074 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 794,04 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Грязновой Татьяной Сергеевной (Проектировщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" (Заказчик) был заключен договор N ПКР - 008222 - 21/СУБ на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Пилюгина Академика ул. 12 к.2 от 10.09.2021 г. в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт, включая сбор исходных данных, обследование Объекта, подготовку проектной документации и получение положительного заключения Экспертизы в соответствии с требованиями Фонда капитального ремонта г. Москвы, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего Договора, в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием к настоящему Договору, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Цена Договора составляет 3 500 000 рублей, НДС не облагается, включает в себя все затраты Проектировщика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ то настоящему Договору, в том числе расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации.

Аванс составляет 30% от цены договора и выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. При этом все сроки выполнения работ по договору переносятся на срок задержки выплаты аванса пропорционально.

Окончательный платеж в размере 70% от цены договора в течение 3 рабочих дней после выхода положительного заключения МГЭ (пункт 3.4. Договора). При этом пунктом 7.3.Договора предусмотрено, что сдача разработанной проектной документации осуществляется по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации между Заказчиком и Проектировщиком.

Подрядчиком были выполнены работы по Договору на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ/акт об исполнении обязательств от 08.06.2022. Однако, принятые работы со стороны заказчика в полном объеме не оплачены, задолженность по договору с учетом предоплаты составила 2 450 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод ответчика о наличии замечаний и недостатков в выполненных работах какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден. При этом в суде апелляционной инстанции ответчиком соответствующие доказательства также не представлены.

При этом согласно п. 5 акта сдачи-приемки выполненных работ по выполненным работам получено положительное заключение экспертизы.

Более того, факт надлежащего выполнения работ также подтвержден положительным заключением Мосгосэкпертизы, приобщенным протокольным определением от 20.03.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 08.11.2022 в размере 80 615,07 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 794,04 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 10000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом необоснованной. Данное нарушение, по мнению ответчика, лишило его права его права урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

Более того, указанные обстоятельства нарушения судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019 также не следует, что нарушение ст. 137 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае, то есть по безусловным основаниям.

Вместе с тем с учетом разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется оснований для вывода о том, что переход из предварительного судебного заседания в стадию основного судебного разбирательства привело к принятию неправильного судебного акта.

Доказательства заключения мирового соглашения также не представлено. Другие доводы о том, что суд первой инстанции лишил сторону какой-либо процессуальной возможности, заявителем не приведены.

Арбитражным судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ИНЖСИСТЕМСЕРВИС" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-253366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова