Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 16АП-496/23 по делу N А15-3471/2022

г. Ессентуки

21 марта 2023 г.

Дело N А15-3471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Махадова Ахмеда Магомедовича - Боолова А.М. (доверенность от 08.02.2023 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022 по делу N А15-3471/2022 (судья Батыраев Ш.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Махадова Ахмеда Магомедовича (ИНН 057001049109, ОГРНИП 320057100054651) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ИНН 0562044341, ОГРН 1020502625615) о признании недействительным в части приказа от 08.07.2021 N 04пс "Об отмене решения о предоставлении субсидии", взыскании субсидии в размере 8250000р. и судебных расходов в размере 45000р,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава КФХ Махадов Ахмед Магомедович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - Министерство) о взыскании субсидии в размере 8250000р и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000р (дело N А15-3471/2022).

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству о признании незаконным приказа от 08.07.2021 N 04пс "Об отмене решения о предоставлении субсидии" (дело N А15-5998/2022).

Определением суда от 24.10.2022 заявления Предпринимателя объединены в одно производство (дело N А15-3471/2022).

Заявлением от 08.12.2022 Предприниматель уточнил свои требования и просил признать незаконным приказ Министерства от 08.07.2021 N 04-пс "Об отмене решения о предоставлении субсидии" в части отмены решения о предоставлении субсидии в соответствии с приказом от 25.07.2021 N 1-пс и отказа в предоставлении субсидии Предпринимателю, взыскать с Республики Дагестан в лице Министерства за счет казны Республики Дагестан 8250000р субсидии на возмещение части затрат на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000р.

Решением суда от 27.12.2022 требования Предпринимателя удовлетворены, признан незаконным приказ Министерства от 08.07.2021 N 04-пс "Об отмене решения о предоставлении субсидии" в части отмены решения о предоставлении субсидии в соответствии с приказом от 25.07.2021 N 1-пс и отказа в предоставлении субсидии. Взыскано с Республики Дагестан в лице Министерства, за счет казны Республики Дагестан в пользу Предпринимателя 8250000р субсидии на возмещение части затрат на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных. Взысканы с Министерства в пользу Предпринимателя судебные расходы по государственной пошлине в размере 64550р и по оплате услуг представителя в размере 35000р.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворено ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит взыскать с Министерства судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил по существу доводов Министерства, просит решение суда оставить без изменения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

15.06.2021 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидий в 2021 году на возмещение части затрат на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных в племенных организациях, зарегистрированных в Государственном племенном реестре, на общую сумму 8250000р. По итогам рассмотрения заявления и представленных документов Министерством издан приказ от 25.06.2021 N 01-пс о предоставлении субсидий участникам отбора, в том числе и Предпринимателю. 01.07.2021 между Предпринимателем и Министерством заключено соглашение о предоставлении субсидии N 10-2021-45833.

В связи с неисполнением Министерством обязательств по предоставлению субсидии по истечении установленного срока Предприниматель направил претензию с требованием о перечислении министерством субсидии.

Поскольку субсидия не была перечислена, Предприниматель обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Вместе с отзывом на исковое заявление Министерством представлен приказ от 08.07.2021 N 04-пс, которым отменено ранее принятое решение о предоставлении субсидии в соответствии с приказом от 25.07.2021 N 1-пс, в том числе и Предпринимателю. Указанный приказ Министерства также оспорен Предпринимателем в рамках дела N А15-5998/2022, которое объединено с рассматриваемым делом.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (пп. 3 п. 3 ст. 78 БК РФ). Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок, условия, цели и механизм предоставления субсидий на поддержку племенного животноводства в Республике Дагестан определены Правилами предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан в целях возмещения части затрат на развитие племенного животноводства в Республике Дагестан (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Республики Дагестан от 26.04.2021 N 86.

В соответствии с пунктом 2 Правил субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях совершенствования и улучшения племенных, продуктивных качеств племенного скота в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, государственной программы Республики Дагестан "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 13.12.2013 N 673, на поддержку племенного животноводства, а именно: а) на возмещение части затрат на племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных по ставке на 1 условную голову; б) на возмещение части затрат на племенных быков-производителей, оцененных по качеству потомства или находящихся в процессе оценки этого качества, по ставке на 1 голову; в) на возмещение части затрат на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных в племенных организациях, зарегистрированных в Государственном племенном регистре, по ставке на 1 голову.

Согласно пункту 21 Правил субсидии предоставляются на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между получателем субсидии и Министерством в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, с применением государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет".

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2021 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в 2021 году субсидии на возмещение части затрат на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных в племенных организациях, зарегистрированных в Государственном племенном реестре, по ставке на 1 голову в размере 8250000р. По результатам рассмотрения заявок и прилагаемых документов на получение субсидии из республиканского бюджета Республики Дагестан на поддержку племенного животноводства Министерством принято решение о предоставлении субсидии участникам отбора, которое оформлено приказом от 25.06.2021 N 01-пс, в том числе и Предпринимателю. В решении о предоставлении субсидии указано, что участники отбора соответствуют условиям и требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 8 Правил. Представленные документы по комплектности и полноте содержащихся в них сведений соответствуют пункту 9 Правил, факты недостоверности представленной получателем субсидии информации не выявлены. 01.07.2021 между Министерством и Предпринимателем Махадовым А.М. заключено соглашение N 10-2021-45833 о предоставлении субсидии в размере 8250000р. Согласно пункту 3.2 соглашения от 01.07.2021 N 10-2021-45833 перечисление субсидии осуществляется единовременно на счет получателя не позднее 33 рабочего дня, следующего за днем представления получателем документов, указанных в пункте 3.1.2 соглашения.

Субсидия не была выплачена Предпринимателю.

Предприниматель неоднократно обращался в Министерство с письмами (претензиями) от 27.08.2021, 21.09.2021, 07.06.2022, содержащие требование о перечислении субсидии на его расчетный счет. Письма (претензии) Предпринимателя оставлены Министерством без ответа.

В оспариваемом приказе Министерства от 08.07.2021 N 04пс "Об отмене решения о предоставлении субсидии", в качестве основания для отказа в предоставлении субсидии сделана ссылка на абзац 3 пункта 17 Правил "установление факта недостоверности представленной заявителем информации в целях получения субсидии". Между тем, Министерство не указало, какая информация, содержащая недостоверные сведения, представлена Предпринимателем в целях получения субсидии.

Из содержания отзыва Министерства на исковое заявление следует, что в предоставлении субсидии Предпринимателю отказано, поскольку он в нарушение абзаца 5 части 2 подпункта "к" пункта 9 Правил не представил копии племенных свидетельств на сельскохозяйственных животных, заверенные подписью и печатью (при наличии).

Вместе с тем, в опровержение довода Министерства, Предпринимателем в суд первой инстанции представлены подлинники племенных свидетельств на сельскохозяйственных животных в количестве 1938 штук, приобретенных по договору купли-продажи от 16.02.2021 N 5, которые вместе с заявлением предоставлялись и в Министерство вместе с заявлением о предоставлении субсидии. Представитель Министерства - Махачев М., чья подпись о получении заявления и документов имеется на заявлении Предпринимателя о предоставлении субсидии от 15.06.2021, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что оригиналы указанных племенных свидетельств были представлены предпринимателем вместе с заявлением и после проверки вместе с пакетом документов им были переданы заместителю министра, который принял решение о предоставлении субсидии. Иных оснований, предусмотренных Правилами, для отказа в предоставлении субсидии министерством не названы и в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствовали основания для признания Предпринимателя нарушившим порядок предоставления субсидии, требования Предпринимателя о признании незаконным оспариваемого приказа Министерства от 08.07.2021 N 04пс "Об отмене решения о предоставлении субсидии" являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Заключив с Предпринимателем соглашение о предоставлении субсидии, Министерство приняло на себя обязательства по исполнению его условий, однако, надлежащим образом соглашение не исполнило, денежные средства не были перечислены на расчетный счет Предпринимателя.

Соглашение о предоставлении субсидии в установленном в нем порядке Министерством не расторгнуто, соответственно требование Предпринимателя о взыскании субсидии в размере 8250000р, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предпринимателем не пропущен срок на обжалование приказа Министерства, поскольку о существовании указанного приказа предприниматель узнал в судебном заседании по настоящему делу, когда вместе с отзывом на исковое заявление от 14.10.2022 копия приказа была представлена в суд, а с заявлением об оспаривании приказа он обратился 19.10.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства направления приказа от 08.07.2021 N 04пс в адрес Предпринимателя, Министерством не представлены.

В части возмещения расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

03.06.2022 между Бооловым А.М. (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.06.2022 N 15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по взысканию задолженности с Министерства, в частности: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что стоимость услуг составляет 45000р. В подтверждение факта несения расходов Предпринимателем представлены счет на оплату от 06.07.2022 N 842513 и платежное поручение от 06.07.2022 N 10, согласно которому по указанному счету оплачено 45000р.

Представителем Предпринимателя Бооловым А.М. подготовлено исковое заявление о взыскании субсидии, заявление о признании незаконным приказа Министерства от 08.07.2021, ходатайство о приобщении документов от 25.11.2022. заявление об уточнении исковых требований, сопроводительное письмо от 08.12.2022 о представлении дополнительных доказательств. Представитель Боолов А.М. принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Министерством не опровергнуты.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер фактических трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, приняв во внимание степень участия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание уровень усилий и объем действий представителя, с учетом названных обстоятельств, обоснованно посчитал разумной стоимость услуг представителя Предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 35000р, отказав в удовлетворении остальной части предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения представителем Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но он не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Так при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически проделанной представителем заявителя работы, с учетом мониторинга гонорарной практики, а именно: составление искового заявления о взыскании субсидии (10000р), заявление о признании незаконным приказа Министерства (10000р), ходатайство о приобщении дополнительных документов (2500р), заявление об уточнении исковых требований (2500р), участие в четырех судебных заседаниях (2500р за каждое). Взысканная судом первой инстанции сумма - 35000р соразмерна фактически выполненной исполнителем по договору от 03.06.2022 N 15 и является разумной компенсацией расходов Предпринимателя, не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката по Республике Дагестан.

При этом отсутствуют основания признать в качестве самостоятельных юридических услуг: составление сопроводительного письма от 08.12.2022, поскольку данные услуги входят в цену оказываемых услуг как действия, необходимые для исполнения своих обязательств исполнителем (пункт 15 постановления N 1). Таким образом, названные расходы представителя, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, указанные действия представителя не требуют значительных трудозатрат с его стороны.

Апелляционный суд отмечает, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получить в рамках данного процесса понесенные расходы в полном объеме. В данном процессе заявитель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 64550р также подлежали возмещения за счет Министерства.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся только к несогласию с выводами суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования предпринимателем приказа от 07.07.2021 N 04пс. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022 по делу N А15-3471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.