Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 16АП-496/23 по делу N А15-3471/2022

г. Ессентуки

20 апреля 2023 г.

Дело N А15-3471/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А15-3471/2022,

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022 по делу N А15-3471/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12).

В пункте 38 постановления Пленума N 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ указанное правило применяется при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - Министерство) судебных расходах по оплате услуг представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Махадова Ахмеда Магомедовича (далее - Предприниматель), в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

От представителя Предпринимателя поступило заявление о возможности рассмотрения вопроса о судебных расходов в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А15-3471/2022 рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов в размере 17000р, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу от 20.02.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующего.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства, следует признать, что итоговый судебный акт принят в пользу Предпринимателя. Данное обстоятельство дает право Предпринимателю на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства.

Министерство отзыв на заявление Предпринимателя (отзыв от 20.02.2023) о взыскании судебных расходов не представило, какие-либо пояснения к назначенному судебному заседанию по вопросу о судебных расходах от Министерства не поступили.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов Предприниматель представил копию договора от 08.02.2023 N 9 возмездного оказания услуг (далее - договор), заключенного между Предпринимателем (заказчик) и Бооловым А.М. (исполнитель).

Предметом договора является оказание юридической помощи по подготовке и согласованию текста отзыва на апелляционную жалобу Министерства, участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо непосредственно в судебном заседании по настоящему делу. Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения исполнителя составляет 17000р.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен счет на оплату N 2589342 от 14.02.2023, платежное поручение, в графе "основание" которого указано за оказание юридических услуг по договору от 08.02.2023 N 9 по счету N 2589342 от 14.02.2023.

Из материалов дела также следует, что представитель Предпринимателя представил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для сомнения в факте несения Предпринимателем судебных расходов, связанных с производством в суде апелляционной инстанции, и в их связи с настоящим делом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как было отмечено выше, Министерство о чрезмерности заявленных расходов не заявило, доказательств такой чрезмерности не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, учитывая объем оказанных услуг, квалификацию представителя Предпринимателя, юридическую сложность, сложившуюся практику рассмотрения данной категории дел, признается обоснованной и отвечающей критерию разумности сумма заявленных судебных расходов в размере 9500р: составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 5000р; участие в одном судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи -4500р.

Указанная сумма соразмерна фактически выполненной представителем Бооловым А.М. работе и являются разумной компенсацией расходов Предпринимателя, не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката.

С учетом изложенного понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы Предпринимателя в размере 9500р подлежат возмещению за счет Министерства..

Руководствуясь статьями 104, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ИНН 0562044341, ОГРН 1020502625615) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Махадова Ахмеда Магомедовича 9500р судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.