Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 03АП-531/23 по делу N А33-17887/2022

г. Красноярск

22 марта 2023 г.

Дело N А33-17887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПроЗайм"): Понитевского В.В., представителя по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПроЗайм"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2022 года по делу N А33-17887/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПроЗайм" (ИНН 3801146014, ОГРН 1183850019891, далее - заявитель, общество) обратилось в Советский районный суда г.Красноярска с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - ответчик, управление) об отмене постановления от 31.05.2022 N 224/2021 по делу об административном правонарушении.

Определением заявление общества направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеботов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года постановление управления от 31.05.2022 N 224/2021 изменено в части размера назначенного наказания. Суд определили считать назначенным обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение Чеботова Александра Юрьевича о нарушении обществом требований по возврату просроченной задолженности.

15.09.2021 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением установлено, что 07.04.2021 между ООО МКК "ПроЗайм" и Чеботовым А.Ю. был подписан договор займа на сумму 10 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по указанному договору у Чеботова А.Ю. образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата возникшей просроченной задолженности ООО МКК "ПроЗайм" осуществлялось взаимодействие с Чеботовым А.Ю. посредством телефонных переговоров, направления голосовых и текстовых сообщений на телефонный номер, а также посредством телефонных переговоров с третьими лицами.

Управлением на основании представленных документов и сведений в действиях ООО МКК "ПроЗайм" установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 14.12.2021 N 224/2021 ООО МКК "ПроЗайм" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 01.03.2022 по делу N А12-12/2022 по жалобе общества постановление от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении N 224/2021 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, направлено на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Красноярска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 16.05.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, направлено в управление.

Постановлением от 31.05.2022 N 224/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Ссылка общества на его ненадлежащее уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении, является повторной и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы настоящего дела представлены доказательства направления и успешной доставки 24.05.2022 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронный почты на электронный адрес rosfinance2018@mail. Данный электронный адрес также указан обществом в заявлении и размещен на официальном сайте общества, в разделе "реквизиты". Более того, данный адрес указан на всех официальных письмах общества. Поскольку материалами дела подтверждается факт направления вышеуказанного определения в адрес заявителя, то общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Материалами дела подтверждается наличие заключенного третьи лицом договора займа с заявителем. В целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником взаимодействие посредством направления 25.05.2021 в 10 час. 00 мин. на принадлежащий ему телефонный номер 8-908-016-11-49 текстового сообщения с буквенного номера "CENTRINFORM" следующего содержания: "Претензия ООО МКК "ПроЗайм" ИНН 3801146014 требует в срок по 30.05.2021 погасить долг 10 000 рублей займа 4800 рублей % всего 14 800 рублей просроченную на 10.05.2021 внесением в кассу кредитора. Иначе обратимся в суд".

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось обществом с использованием скрытого альфанумерического номера "CЕNTRINFORM", что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, так как данный номер является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения скрыт.

Таким образом, в нарушение требований подпункта 3 части 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) общество осуществляло с Чеботовым А.Ю. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 25.05.2021 в 10 час. 00 мин. текстового сообщения с телефонного номера в виде буквенного идентификатора "CENTRINFORM", отсутствуют сведения о номере контактного телефона кредитора.

За данное нарушения при направлении текстового сообщения 25.05.2021 постановление от 31.05.2022 общество привлечено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год. Следовательно, за допущенное обществом нарушение с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение заявителя к ответственности произведено необоснованно.

Также обществом осуществлялось с Чеботовым А.Ю. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, состоявшихся в период с 10 час. 01 мин. 11.05.2021 по 12 час. 33 мин. 02.08.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из аудиозаписей телефонных переговоров следует, что 13.05.2021 в 17 час. 13 мин., 17.05.2021 в 18 час. 14 мин., 21.05.2021 в 11 час. 18 мин., 08.06.2021 в 18 час. 30 мин., 26.06.2021 в 14 час. 56 мин., сотрудник общества при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником по принадлежащему ему телефонному номеру 8-908-016-11-49. в нарушение требований пунктов 1,2 части 4 статьи 7 Федерального от 03.07.2016 N 230-ФЗ не сообщила должнику свою фамилию, имя, отчество, а также наименование кредитора.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Из материалов дела следует, что в целях возврата просроченной задолженности Чеботова А.Ю. заявитель осуществлял взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами, а именно: 01.06.2021 в 15 час. 26 мин., 04.06.2021 в 14 час. 14 мин., с третьим лицом Чеботовой Галиной Александровной, по её личному номеру телефона 8-923-395-36-32; 16.05.2021 в 14 час. 32 мин., с третьим лицом по телефонному номеру 8-923-338-90-40, принадлежащему Чеботову Андрею Александровичу.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Кроме того, как указано выше согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник.

Обществом в управление предоставлена копия согласия заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, подписанное Чеботовым А.Ю. 07.04.2021, т.е. в день заключения договора займа.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору.

Просроченная задолженность у Чеботова А.Ю. по договору займа образовалась 11.05.2021, следовательно, с 11.05.2021 Чеботов А.Ю. признается должником по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, представленное обществом согласие заемщика на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, подписанное в день заключения договора займа, до наступления факта просроченной задолженности, не может быть применено в правоотношениях, возникших между кредитором и должником.

Таким образом, у общества отсутствовали правовые основания осуществлять взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности Чеботова А.Ю.

В нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами общество осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности должника Чеботова А.К.

Кроме того, из аудиозаписи телефонных переговоров с третьим лицом следует, что при осуществлении непосредственного взаимодействия 16.05.2021 в 14 час. 32 мин. с третьим лицом по телефонному номеру 8-923-338-90-40, а также 01.06.2021 в 15 час. 26 мин. и 04.06.2021 в 14 час. 14 мин. с третьим лицом по телефонному номеру 8-923-395-36-32, в нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ сотрудники общества не сообщили третьим лицам свою фамилию, имя, отчество, а также наименование кредитора.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального закона or 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 16.05.2021 в 14 час. 32 мин. между сотрудником общества и третьим лицом по телефонному номеру 8-923-338-90-40 установлено, что на поступивший звонок ответила женщина, которая является супругой Чеботова Андрея Александровича (сын должника). Сотрудник общества допустила раскрытие сведение о просроченной задолженности Чеботова А.Ю., сообщив в разговоре третьему лицу о том, что Чеботов А.Ю. брал в их компании заем и в настоящее время находится в просрочке, в связи с чем ему необходимо выйти на связь с кредитором.

Согласно аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся 01.06.2021 в 15 час. 26 мин., установлено, что сотрудник общества, осуществляя взаимодействие с третьим лицом по телефонному номеру 8-923-395-36-32, попросила третье лицо передать должнику информацию о наличии у него просроченной задолженности.

Аналогичный разговор с третьим лицом по телефонному номеру 8-923-395-36-32 состоялся 04.06.2021 в 14 час. 14 мин., в ходе которого сотрудник общества сообщила третьему лицу информацию о том, что Чеботов А.Ю. не оплачивает взятый в их компании заем.

Таким образом, общество, осуществляя с третьими лицами по телефонным номерам 8-923-395-36-32, 8-923-338-90-40 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Чеботова А.Ю., достоверно зная о принадлежности указанных номеров третьим лицам, действуя недобросовестно и неразумно, допустив раскрытие третьим лицам сведений о факте наличия просроченной задолженности у Чеботова А.Ю., нарушило требования, установленные частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При этом судом первой инстанции установлено, что в действиях общества отсутствуют нарушения части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, на которую ссылается административный орган в оспариваемом постановлении. Указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления, так как управлением установлен факт нарушения обществом частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях ответчика объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции проверяемого периода являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2) (статья 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, допущенное обществом противоправное деяние представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично правовых обязанностей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом положений статей 4.1.2, 1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно изменил постановление управления от 31.05.2022 N 224/2021 в части размера назначенного наказания, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2022 года по делу N А33-17887/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег