Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 10АП-2996/23 по делу N А41-46334/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А41-46334/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-строительная компания "Голденхоум" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-46334/22, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску ООО "Инженерно-строительная компания "Голденхоум" (ИНН: 5036128155, ОГРН: 1135074000874) к Администрации городского округа Лобня (ИНН: 5025004567, ОГРН: 1035004800203) третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 5024190060, ОГРН: 1185053037476), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 1027700546510, ИНН: 7707018904), Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН: 1125024004973, ИНН: 5024129524), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в размере 37 331 105,40 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 394 262 348 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-строительная компания "Голденхоум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Лобня (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 37 331 105, 40 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 394 262 348 руб., вызванных неисполнением администрацией обязанности по признанию расселяемых домов подлежащими сносу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-46334/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инженерно-строительная компания "Голденхоум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

10.03.2023 в материалы дела от Министерства строительного комплекса Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

10.03.2023 в материалы дела от Администрации городского округа Лобня поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства жилищной политики Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Администрации городского округа Лобня возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 на основании итогового протокола о результатах аукциона от 23.05.2013, организованного Администрацией города Лобня Московской области, между ООО "ИСК ГолденХоум" и Администрацией города Лобня Московской области был заключен договор о развитии застроенной территории N 3-Дог.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является деятельности истца и ответчика по развитию застроенной территории в микрорайоне "Красная Поляна" по улицам Аэропортовская, Молодежная города Лобня, ориентировочной площадью 4,0 га.

Пунктом 1.2 договора определен перечень зданий и сооружений, расположенных на подлежащей развитию застроенной территории, которые подлежали сносу (дом N 10 и N 3 по ул. Аэропортовской) для возведения новых строений, зданий и сооружений на месте подлежащих сносу домов.

В соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство в установленном порядке принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений, находящихся в собственности граждан в жилых домах, подлежащих сносу.

В соответствии с п. 3.5.3 договора истец принял на себя обязательство создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на территории.

15 апреля 2014 года Градостроительным советом Московской области (протокол N 12 заседания градостроительного совета Московской области) по вопросу N 28 "О рассмотрении проекта планировки застроенной территории в микрорайон "Красная Поляна" в границах улиц Аэропортовская, Молодежная города Лобня Московской области в рамках реализации договора о развитии застроенной территории было принято решение об увеличении количества расселяемых жителей до 290 человек; рекомендовать Администрации города Лобня Московской области в срок до 01.06.2014 инициировать мероприятия по признанию жилых домов по адресам ул. Аэропортовская д. 3 и д. 10 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и согласовать в срок до 01.07.2015. Предоставленный проект планировки территории со следующими технико-экономическими показателями: 4 многоквартирных 2-3 секционных жилых дома (общая площадь - 44 659,98 кв. м, общая площадь квартир - 40 861 кв. м, площадь встроенно-пристроенных помещений - 4 000,00 кв. м, этажность - 17, площадь медицинского центра - 1 323,00 кв. м, этажность - 2, наземно-подземная парковка на 130 машиномест).

16 апреля 2014 года Постановлением Администрации города Лобня Московской области N 579 была утверждена соответствующая документация по планировке территории.

Также Администрацией города Лобня Московской области был утвержден график отселения граждан из домов, подлежащих сносу: 2 квартал 2016 - 3 квартал 2018). Разрешение на строительство получено истцом 31 августа 2015 года.

В рамках исполнения истцом принятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.5.3 договора дополнительным соглашением N 2 от 07.07.2015 истец передал ответчику в собственность жилое помещение. Далее в соответствии с дополнительными соглашениями N 3 от 25.04.2016 и N 4 от 15.02.2017 были переданы еще два помещения.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не предпринимал никаких действий по проведению мероприятия по признанию жилых домов по адресам ул. Аэропортовская д. 3 и д. 10 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, что привело к расторжению договора и возникновению на стороне истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

14.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

В период с 2013 года по конец 2019 года в рамках исполнения истцом своих обязательств по договору истцом были произведены следующие действия и затраты:

- фактически построен 1 многоквартирный дом (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-41-12066-2018 от 01.11.2018), что составило 25,85% от планируемых к постройке площадей;

- заключен договор подключения к электросетям N Д-2811 от 26.02.2014 (подключение к электросетям), что составляло 16,18% от общей мощности, предусмотренной договором);

- заключен договор водоснабжения N 12-2013/П от 13.05.2021 на подключение комплекса жилых зданий Аэропортовская д. 10, д. 3, Молодежная д. 12.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части неосуществления мероприятий по признанию жилых домов по адресам ул. Аэропортовская д. 3 и д. 10 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу создало для истца препятствия по дальнейшему освоению земельного участка, привело к невозможности осуществить строительство 4 многоквартирных 2-3 секционных жилых дома (общая площадь - 44 659,98 кв. м, общая площадь квартир - 40 861 кв. м, площадь встроенно-пристроенных помещений - 4 000,00 кв. м, этажность - 17, площадь медицинского центра - 1 323,00 кв. м, этажность - 2, наземно-подземная парковка на 130 машиномест), и, как следствие, - причинило истцу убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Расчет убытков выполнен истцом, исходя из следующего:

- переплата по договору о развитии застроенной территории N 3-Дог от 11.06.2013 в размере 13 028 355 руб. (нереализованные 74,15% застройки);

- переплата по договору N Д-2811 от 26.02.2014 на подключение энергопринимающих устройств в размере 10 106 513,40 руб. (неприсоединенные энергопринимающие устройства);

- переплата по договору N 12-2013/П от 13.05.2021 с ООО "Лобненский водоканал" на подключение комплекса жилых зданий Аэропортовская д. 10, д. 3, Молодежная д. 12 в размере 852 437,00 руб. (неподключенные к сетям водоканала объекты);

- затраты на приобретение жилых помещений, впоследствии переданных ответчику, но не признанных аварийными, для расселения жителей предназначенных к сносу домов, в размере 13 343 800 руб.

Также истцом на основании заключения комиссии экспертов N 001/2022 от 31.01.2022, выполненного ООО "Экспертиза, строительство, надзор", рассчитана упущенная выгода в размере 394 262 348 руб., представляющая собой неполученные доходы истца от продажи жилых и нежилых помещений, расположенных в непостроенных жилых домах, рассчитанная как разница между себестоимостью строительства указанных домов и величиной суммы, за которую можно было бы реализовать жилые и нежилые помещения в указанных домах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о таком нарушении стало или должно было стать известно кредитору) (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 1750/13).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Заявленные в рамках настоящего дела требования истца мотивированы неисполнением администрацией обязанности по признанию расселяемых домов подлежащими сносу.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Совета депутатов г. Лобня от 29.03.2007 N 36/729 была принята адресная программа "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в г. Лобня" на 2007-2016 годы, в целях реализации которой Администрацией г. Лобня принято Постановление от 20.11.2012 N 1936.

Во исполнение данного постановления по результатам открытого аукциона 11.06.2013 между сторонами настоящего спора был заключен договор о развитии застроенной территории N 3-Дог.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 3-Дог ответчик был обязан принять решение об изъятии вышеуказанных жилых помещение в течение месяца с момента обращения истца.

Договор не конкретизирует форму и содержание такого обращения, однако из системного толкования пунктов 3.5.2 и 3.5.5 договора такими обращениями являлись направление документации по планировке территории (пункт 3.5.2) и получение разрешения на строительство (пункт 3.5.5).

Указанное условие договора является существенным в силу пп. 8 п. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ.

Истец разработал документацию по планировке территории и обратился к ответчику с заявлением об утверждении этой документации 09.04.2014.

В эту же дату ответчик своим постановлением утвердил эту документацию.

Разрешение на строительство было получено истцом 31 августа 2015 года.

Вместе с тем, соответствующее решение об изъятии путем выкупа жилых помещений и признании их аварийными и подлежащими сносу так и не было принято ответчиком, что послужило основанием для одностороннего расторжения истцом договора N 3-Дог.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-12927/2020, и в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права и условий договора, с учетом преюдициального значения решения суда по делу N А41-12927/2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках договора о развитии застроенной территории N 3-Дог от 11.06.2013 администрация обязана была принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории не позднее 01.10.2015 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по любым требованиям, вытекающим из обязательств по исполнению спорного договора, началось со дня, следующего за днем неисполнения администрацией обязанности по принятию решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции отметил, что начиная с 01.10.2015 года, Администрация городского округа Лобня не предпринимала никаких попыток по исполнению своей обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.2 договора, о чем истец, будучи стороной этого договора, не мог не знать.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из буквального толкования указанных положений, а также сложившейся правоприменительной практики, активные действия по признанию долга должны отвечать следующей совокупности критериев: только активные действия должника указывают на признание долга; волеизъявление должника ясно выражено; действия должника соотносятся с конкретным обязательством; признание долга подтверждается именно в отношении кредитора; признание долга подтверждается по добровольной инициативе должника; признание долга подтверждается только в пределах исковой давности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Истцом не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение или иные письменные доказательства, свидетельствующие об изменении редакции пункта 3.2.2 договора и (или) изменении срока его исполнения (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что письма и протоколы совместных совещаний такими письменными доказательствами также не являются, так как не свидетельствуют об изменении существенных условий договора по смыслу гражданского законодательства, а являются лишь деловой перепиской сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (п. 14 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 г.).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен на 30 дней с момента направления обществом досудебной претензии.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами применимого права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникшему из договора, начался 01.10.2015 и с учетом 30 дневного срока на досудебное урегулирование истек 02.11.2018 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод заявителя относительно того, что срок исковой давности должен исчисляться с даты расторжения договора был предметом исследования судом первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 г. N 6290/03).

В рассматриваемом случае юридическое значение имеют сроки исполнения конкретного обязательства, которые не связаны со сроками действия договора и не совпадают с ними.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инженерно-строительная компания "Голденхоум" задолго до подачи настоящего искового заявления и до расторжения договора знало о нарушении прав истца до 17.01.2017 г., о чем свидетельствуют представляемые самим истцом документы, претензии, переписка, судебные акты.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Инженерно-строительная компания "Голденхоум", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании убытков ООО "Инженерно-строительная компания "Голденхоум" подлежат отклонению ввиду истечения срока обращения общества в арбитражный суд для защиты нарушенного субъективного права, сославшись на правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2022 N 305-ЭС22-12550 по делу N А41-37224/2020.

Вместе с тем, несмотря на удовлетворение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции по существу заявленных истцом требований отметил следующее.

Так, истцом в качестве реального ущерба заявлено о взыскании переплаты по договору о развитии застроенной территории N 3-Дог от 11.06.2013. в размере 13 028 355 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно "Схеме архитектурно-планировочной организации земельного участка", на исследуемом участке предполагалось возвести 5 (пять) объектов, включая 4 многоквартирных жилых дома и медицинский центр.

Фактически построен 1 многоквартирный дом (N 7 на плане), согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-41-12066-2018 от 01.11.2018 г, общая площадь квартир указанного дома составила 10 876,2 кв.м., адрес - г. Лобня, ул. Молодежная, д.12.

Истец по результатам аукциона оплатил при заключении договора цену за право заключения Договора на развитие застроенной территории по платежным поручениям:

- N 4 от 15.05.2013 на 3 514 054,00 руб.

- N 3 от 20.12.2013 на 56 216,00 руб.

- N 2 от 19.12.2013 на 14 000 000,00 руб.

Истец полагает, что исходя из всех планов развития застроенной территории было реализовано 25,85% в виде строительства одного многоквартирного дома, убытком ООО "Инженерностроительная компания "Голден-Хоум" является 74,15% от суммы договора, что составляет 13 028 355,00 руб. в связи с невозможность осуществить строительство 3-х многоквартирных домов и медицинского центра, предполагаемыми к строительству в соответствии с Договором (с последующими изменениями и дополнениями), по причине неисполнения Ответчиком обязательств по признанию аварийными и последующему сносу жилых домов N 3 и N 10 по ул. Аэропортовская.

Расчет переплаты производился по пропорциональному принципу, поскольку расходы на приобретение права заключения договора развития застроенной территории производились Истцом с целью получения развития территории целиком.

Истцом так же заявлено требование о взыскании переплаты по Договору N Д-2811 от 26.02.2014 на подключение энергопринимающих устройств в размере 10 106 513,40 руб.

В обоснование указанного требования, истцом указано, что 26.02.2014 между Истцом и ЗАО "Лобненская электросеть" был заключен Договор N Д-2811 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств.

Согласно проектной документации, разработанной ООО "Д-И-Проект", сети электроснабжения 0,4 кВ. Шифр 128-14-1-ЭС, ул. Молодежная, мкр. "Красная горка", общая нагрузка построенного жилого дома составляла 298,1 кВт.

При строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома N 12 (поз.N 7 на плане), произошло присоединение к электросетям г.Лобни энергопринимающих устройств мощностью 298,1 кВт, что составляло 16,18% от общей мощности энергопринимающих устройств, предусмотренных договором N Д-2811 от 26.02.2014 (стоимость договора составляла 43.508.032 руб.

ООО "Инженерно-строительная компания "Голден-Хоум" оплачено по указанному договору 17 146 113,00 рублей за возможность присоединения 5 (пять) объектов (4 многоквартирных жилых дома и медицинский центр):

- Пп N 120 от 14.06.2016 на 2 000 000,00 руб.

- Пп N 30 от 27.06.2014 на 500 000,00 руб.

- Пп N 562 от 30.06.2017 на 3 100 000,00 руб.

- Пп N 134 от 17.07.2015 на 8 512 037,00 руб.

- Пп N 73 от 24.03.2016 на 1 000 000,00 руб.

- Пп N 88 от 28.04.2016 на 1 085 000,00 руб.

- Пп N 94 от 29.04.2016 на 755 000,00 руб.

- Пп N 11 от 11.03.2014 на 194 076,00 руб.

Истец указывает, что переплата ООО "Инженерно-строительная компания "Голден-Хоум" за неприсоединенные энергопринимающие устройства составила: 17 146 113,00 - 7 039 599,60 = 10 106 513,40 руб.

Истцом так же заявлено требование на затраты на приобретение жилых помещений, впоследствии переданных ответчику, для расселения жителей предназначенных к сносу домов, в размере 13 343 800,00 рублей.

Всего ООО "Инженерно-строительная компания "Голден-Хоум были приобретены и переданы Администрации четыре квартиры:

- по договору N ПР15/Л25/8056 от 05.02.2015 года приобретена 1-комнатная квартира площадью 37,2 кв.м. по адресу: г.Лобня, ул.Юности д.1, секция 7, эт.8, N на площадке 1. Стоимость квартиры составила 2 953 800,00 руб. Квартира передана Администрации г.Лобня по доп. соглашению N4 от 15.02.2017 г.

- по договору купли-продажи квартиры от 19.05.2015 года приобретена 2-х комнатная квартира площадью 67,7 кв.м. по адресу: г. Лобня, ул. Молодежная д.8, кв.51. Стоимость квартиры составила 4 000 000,00 руб. Квартира передана Администрации г. Лобня по доп. соглашению N 2 от 07.07.2015 г

- по договору купли-продажи квартиры от 18.02.2016 года приобретена квартира площадью 29,2 кв.м. по адресу: г.Лобня, ул.Зеленая д.3, кв.26. Стоимость квартиры составила 2 390 000,00 руб. Квартира передана Администрации г. Лобня по доп. соглашению N 3 от 25.04.2016

- по договору купли-продажи квартиры от 16.02.2017 года приобретена 2-х комнатная квартира площадью 55,7 кв.м. по адресу: г. Лобня, ул. Краснополянская д.38, кв.2. Стоимость квартиры составила 4 000 000,00 руб. Квартира передана Администрации г. Лобня по доп. соглашению N 5 от 12.04.2017 г.

Общая стоимость квартир, приобретенных ООО "Инженерно-строительная компания "Голден-Хоум" и переданных затем Администрации г. Лобня для расселения жителей предназначенных к сносу домов, составила 13 343 800,00 рублей.

Поскольку дома, предназначенные к сносу, аварийными в установленном порядке не признаны, их жильцы переселению не подлежали, строительство жилых домов, имеющих на Плане N 1, N 2 и N 3, не начиналось, истец полагает, что указанная выше сумма 13 343 800,00 руб. является убытком ООО "Инженерно-строительная компания "Голден-Хоум".

В качестве реального ущерба истцом так же заявлено требование о взыскании переплаты по Договору N 12-2013/П от 13.05.2021 г. с ООО "Лобненский водоканал" на подключение комплекса жилых зданий Аэропортовская д.10, д.3, Молодежная д.12 в размере 852 437,00 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерно-строительная компания "Голден-Хоум" заключило с ООО "Лобненский водоканал" Договор N 12-2013/П от 13.05.2021 г. на подключение комплекса жилых зданий Аэропортовская д.10, д.3, Молодежная д.12. общей стоимостью 31 518 618 руб.

При этом ООО "Инженерно-строительная компания "Голден-Хоум" оплачено по указанному договору 9 000 000 рублей:

- Пп.N 342 на 1 500 000,00 руб. 06.04.2018 г.

- Пп.N 563 на 1 000 000,00 руб. 30.06.2017 г.

- Пп N 343 на 2 000 000,00 руб. 06.04.2018 г.

- Пп N 689 на 1 500 000,00 руб. 02.08.2017 г.

- Пп N 690 на 2 000 000,00 руб. 02.08.2017 г.

- Пп N 564 на 1 000 000,00 руб. 30.06. 2017 г.

Поскольку фактически на данной территории был построен только один объект площадью 10.876,2 кв.м., что составило 25,85% от планируемых к постройке площадей, убытки ООО "Инженерно-строительная компания "Голден-Хоум", составили: 9 000 000,00 - 8 147 563,00 = 852 437,00 рублей.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Как было указано выше, между Администрацией и Обществом по результатам проведенного аукциона от 24 мая 2013 г. заключен договор от 11.06.2013 г. N З-Дог о развитии застроенной территории в мкрн "Красная поляна" по ул. Аэропортовская, Молодежная г. Лобня, ориентировочной площадью 4,0 га обозначенной на Схеме границ территории, подлежащей развитию в соответствии с Постановлением Главы города Лобня N 1936 от 20.11.2012 г.

Цена на заключение договора установлена по результатам открытого аукциона в рублях РФ и в соответствии с итоговым протоколом о результатах аукциона составила 17 570 270 рублей. Порядок оплаты установлен п. 2.2.,2.3. и 2.4. Договора.

Таким образом, выплаченная истцом сумма 17 570 270 рулей, является правом на заключение Договора, и согласно представленным в материалы документам, истец этим правом воспользовался в полном объеме, заключив с Администрацией договор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в аукционной документации размещалась только информация о территории подлежащей развитию ориентировочной площадью 4,0 га, а не о строительстве четырех многоквартирных 2-3 секционных жилых домах площадью 44 659,98 кв.м.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.1 предметом спорного договора является деятельность Сторон по развитию застроенной территории в микрорайоне "Красная Поляна" по ул. Аэропортовская, Молодежная города Лобня, ориентировочной площадью 4 га обозначенной на Схеме границ территории, подлежащей развитию в соответствии с Постановлением Главы города Лобня N 1936 от 20.11.2012.

В соответствии с п.3.5.2 Договора Победитель аукциона обязан подготовить (разработать и направить на утверждение) документацию по планировке (проект планировки Территории, проект межевания Территории, градостроительные планы в соответствии с утвержденным Постановлением Главы города Лобня N 371 от 07.03.2007, градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения застроенных территорий города Лобня, подлежащих развитию, объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры.

Максимальный срок подготовки документации - август 2013 г.

Постановлением Администрации от 27.06.2013 N 978 Обществу разрешена разработка документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания, градостроительных планов).

Постановлением Администрации от 16.04.2014 N 579 утверждена документация по планировке территории, разработанная на основании Постановления Администрации от 27.06.2013 N 978 в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории, данная документация размещена на официальном сайте сети "Интернет" - www.лобня.рф.

В соответствии с п.3.5.3 Договора победитель Аукциона обязан: - создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам специализированного жилого помещения и расположенных на Территории. Передаваемые в муниципальную собственность жилые помещения для переселения нанимателей должны соответствовать санитарным и техническим требованиям, иметь отделку, сантехническое, электротехническое и другое оборудование.

В соответствии со ст. 46.2. ГрК РФ в действующей редакции на момент заключения Договора существенными условиями договора являются:

- обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки подготовки таких документов (часть 3);

В договоре наряду с указанными в части 3 настоящей статьи существенными условиями могут быть предусмотрены иные существенные условия, в том числе:

1) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

2) указание видов объектов, предусмотренных пунктом 1 настоящей части и подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность; условия и сроки такой передачи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе исполнения Договора у сторон не возникло разногласий, претензий по объему и характеру вложений в рамках контракта, результат контракта в виде построенных жилых/нежилых объектов достигнут, в связи с чем договор является заключенным, и в части обязательств Администрации исполненным в полном объеме.

Вышеуказанный Договор предусматривает поэтапное введение в эксплуатацию созданных в ходе его реализации инвестиционных объектов, а также определение на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта пускового комплекса конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность по итогам его реализации.

Кроме того, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.10.2011 N 5494/11 и от 03.04.2012 г. No 17043/11 сформулирован правовой вывод, согласно которому включенные в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско- правового предоставления со стороны последних не противоречит действующему гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания переплаты по договору о развитии застроенной территории N 3-Дог от 11.06.2013. в размере 13 028 355 руб.

Кроме того, в соответствии с разделом 3.2. спорного договора о развитии территории администрация приняла на себя следующие обязательства :

-по утверждению документации по Планировке территории;

- по принятию решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в домах, подлежащих сносу в течении месяца со дня обращения истца;

- предоставление жилых помещений из состава переданных истцом в муниципальную собственность, гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных им по договорам социального найма и найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории;

- предоставления для строительства земельные участки, после выполнения обязательств, принятых на себя Истцом.

Согласно разделу 3.5. Договора ООО "ИСК "ГолденХоум", приняло на себя следующие обязательства:

- произвести перечисление денежных средств за право заключения Договора в сумме 17 570 270 рублей;

- подготовить (разработать и направить на утверждение) документацию по планировке территории в соответствии с градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения застроенной территории объектами социального и коммунально-бытового назначения;

- создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам специализированного жилого помещения и расположенных на Территории. Передаваемые в муниципальную собственность жилые помещения для переселения нанимателей должны соответствовать санитарным и техническим требованиям, иметь отделку, сантехническое, электротехническое и другое оборудование.

Согласно графику отселения граждан из домов, подлежащих сносу предусмотренному приложением N 3 к Договору, установлены следующие сроки:

- жилого дома N 10 по ул. Аэропортовская - II квартал 2016 (1 этап),

- жилого дома N 3 по ул. Аэропортовская - III квартал 2018 (2 этап).

- уплатить выкупную стоимость за изымаемые Администрацией жилые помещения в домах, подлежащих сносу и земельные участки, на которых расположены такие дома.

Выкупная цена и сроки подлежали определению по соглашениям, заключаемым с собственниками изымаемых жилых помещений.

По соглашению с Собственниками жилого помещения взамен может быть предоставлено другое жилое помещение, созданное или приобретенное за счет средств Истца.

Перечень жилых помещений предусмотрен Приложение N 2 к Договору:

- жилой дом N 10 по ул. Аэропортовская - 5 квартир,

- жилой дом N 3 по ул. Аэропортовская - 48 квартир.

- осуществить строительство в соответствии с утвержденной документацией;

-разместить на застраиваемой территории коммерческое детское дошкольное учреждение на 40 мест в нежилом помещении возводимого дома N 3 по проекту планировки территории по улице Аэропортовская микрорайона "Красная поляна" города Лобня Московской области.

Постановлением Администрации от 16.04.2014 N 579 утверждена документация по планировке территории в микр. "Красная Поляна" в границах части элемента планировочной структуры по ул. Аэропортовская, Молодежная, разработанная на основании Постановления Администрации от 27.06.2013 N978 в составе: проекта планировки территории и проекта межевания территории, данная документация размещена на официальном сайте сети "Интернет" - www-лобня.рф.

В соответствии с протоколом N 12 от 15.04.2014 г. Градостроительного совета Московской области, вопросом 28 "О рассмотрении проекта застроенной территории в мкр. "Красная Поляна" в границах ул. Аэропортовская, Молодежная гор. Лобня Московской области в рамках реализации договора о развитии застроенной территории по предложению Общества было увеличено количество расселяемых жителей до 290 человек.

Решением Градостроительного совета Московской области (протокол от 16.12.2014 N 45) Истцу было рекомендовано привести в соответствие градостроительную документацию (ППТ, ГПЗУ, проектную документацию).

Дополнительно этим же протоколом были определены ряд задач, как для Общества, так и для Администрации.

Так, в частности, Постановлением Администрации от 16.04.2014 N 579 утверждена документация по планировке территории в микр. "Красная Поляна" в границах части элемента планировочной структуры по ул. Аэропортовская, Молодежная, разработанная на основании Постановления Администрации от 27.06.2013 N978 в составе : проекта планировки территории и проекта межевания территории, данная документация размещена на официальном сайте сети "Интернет" - www.лобня.рф.

Довод истца на то, что Администрация не выполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.5.3 Договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с графиком отселения граждан Обществом нарушен первоначальный срок поэтапного отселения граждан из домов, подлежащих сносу - 1 этап декабрь 2013 (Аэропортовская д. 10), -2 этап июль 2015 г (Аэропортовская д.З).

На основании рекомендации Градсовета МО между Администрацией и Обществом заключено соглашение от 19.02.2014, которым установлен новый срок отселения граждан по ул. Аэропортовская д.Ю в г. Лобня - декабрь 2014 г.

Затем, дополнительным соглашением N 3 к Договору установлен максимальный срок осуществления строительства - декабрь 2020 года.

По результатам реализации вышеуказанного Договора Общество обязалось расселить до 290 человек, передать в собственность муниципалитета благоустроенные жилые помещения для переселения граждан общей площадью 4110,7 кв.м., а также и другие обязательства.

Всего Обществом передано в муниципальную собственность четыре жилых помещения (вместо расселения двух домов в которых находятся 53 квартиры), остальные условия выполнения обязательств по Договору Обществом не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязательства Общества, предусмотренные пунктами 3.5.5. и 3.5.6 Договора также не выполнены.

Все вышеперечисленные обязательства являются существенными условиями Договора.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 г. N 106/2014 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" с 01.01.2015 г. полномочия по выдачи разрешения и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства (за исключением объектов ИЖС) переданы в Министерство строительного комплекса Московской области.

Разрешение на строительство только одного жилого дома - N 12 по ул. Молодежная в г. Лобня Обществом получено только 31 августа 2015 года.

Письмами от 22.09.2015 зN N 128, 129 Общество просило утвердить новые графики отселения граждан с новыми сроками и новые сроки, предусмотренные пунктами 3.5.5 Договора.

Администрацией согласованы новые графики отселения граждан из домов, подлежащих сносу Аэропортовская д. 10- 1 этап 2 квартал 2016 г., Аэропортовская д.З - 2 этап - 3 квартал 2018 г.

Письмом от 10.04.2017 за N 18 Общество просит Администрацию оказать содействие в решении вопроса по утверждению ППТ микр. "Красная Поляна", поскольку при разработке ППТ и изменившихся в 2015 г. норм РНГП сложился дефицит по некоторым показателям, кроме того, к данному письму Общество приобщило лист 3 ППТ и материалы обоснования.

В ответ на это письмо Администрация обратилась письмом от 14.04.2017 за N 120 исх-683 в Министерство строительного комплекса Московской области о согласовании ППТ в рамках Договора N3-Дог от 11.06.2013.

В обращении к Обществу письмом от 03.09.2018 за N 445-ст/1-37 Администрация города просило сообщить о планируемом переселении жителей из жилых домов, подлежащих сносу в строящийся дом по адресу: г. Лобня, ул. Молодежная д. 12, а также представить актуализированный график расселения домов, подлежащих сносу.

Своим письмом от 07.09.2018 г. N 115 Общество ответило, что планируется переселение граждан, планируется строительство второго дома, планируется продолжение строительства объектов инфраструктуры, но тем не мене, дальнейшая застройка и реализация Договора находится под вопросом, поскольку Застройщику - Общество, не может получить в Градсовете МО согласованный ППТ.

Письмом Администрации от 21.01.2019 г. N 38/1-37 представитель Общества приглашался на совещание к Главе городского округа Лобня по вопросу реализации Договора.

Письмом Администрации от 01.04.2019 г. N 255/1-37 Обществу было предложено в срок до 19.04.2019 г. направить в адрес Администрациям дорожную карту по утверждению документации по планировке территории (корректировке), а также актуализированный график расселения домов, подлежащих сносу по Договору, для согласования и подписания с Администрацией.

Повторное письмо с аналогичной просьбой Обществу направлено 16.08.2019 г.N 292-ст/1-37, которым предложено в срок до 30.08.2019 предоставить информацию о намерениях дальнейшей реализации Договора.

В ответ на письма Администрации Общество письмом от 28.08.2019 г. N 12 сообщило, что в связи с тем, что Администрация не выполнила условия Договора по утверждению ППТ и Общество будет вынуждено отказаться от Договора в одностороннем порядке.

Уведомлением от 25.09.2019 N 753/1-37 Администрация города уведомила Общество о намерении отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с п.4.5, 4.7 Договора.

Уведомлением от 14.11.2019 N 142 Общество уведомило Администрацию города о намерении отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с п.4.6, 4.7 Договора.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени (с 2013 по 2019) Общество уклонялось от реализации Договора, перекладывая свои обязанности на Администрацию, не выполняла рекомендации Градсовета Московской области, после 2015 г.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче в собственность муниципалитета благоустроенных жилых помещений для переселения граждан у администрации отсутствовали правые основания для признания домов, предназначенные к сносу, аварийными.

Согласно условиям спорного договора о развитии территории, администрация предоставляет для строительства земельные участки только после выполнения обязательств, принятых на себя истцом.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основаниям для взыскания затрат на приобретение жилых помещений, впоследствии переданных ответчику, для расселения жителей предназначенных к сносу домов, в размере 13 343 800,00 руб., поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика.

В части затрат на подключение энергопринимающих устройств в размере 10 106 513,40 руб. и переплаты по Договору N 12-2013/П от 13.05.2021 г. с ООО "Лобненский водоканал" на подключение комплекса жилых зданий Аэропортовская д.10, д.3, Молодежная д.12 в размере 852 437,00 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.52.1 ГрК РФ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло- водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям.

Для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться:

- лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории, при наличии утвержденных в установленных порядке проекта планировки территории комплексного развития, комплексной схемы инженерного обеспечения территории комплексного развития, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, градостроительного плана земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность третьих лиц (в данном случае Администрации города) возмещать затраты или понесенные расходы за добровольное волеизъявление других хозяйствующих субъектов при заключении ими других договоров, в данном случае это договоры на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям, заключенные Обществом и ЗАО "Лобненский водоканал".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Инженерно-строительная компания "Голденхоум" не представило суду доказательств принятия мер, направленных на минимизацию ущерба, как вызванных задержкой начала строительства, так и в части взаимоотношений с контрагентами (ст. 65 АПК РФ).

Обществу как профессиональному участнику рынка строительных услуг следовало проявлять должную степень осмотрительности в своей деятельности и учитывать неисполнение/неисполнение администрацией своих обязательств по договору.

Вместе с тем, действия истца в этой части не были направлены на принятие мер с целью избежать потенциальных убытков (снизить их размер).

В частности, заключая договор водоснабжения N 12-2013/П от 13.05.2021 на подключение комплекса жилых зданий Аэропортовская д. 10, д. 3, Молодежная д. 12, а также исполняя договор подключения к электросетям N Д-2811 от 26.02.2014, истец не мог не знать, что, фактически, он осуществляет оплату за подключение коммуникаций к несуществующим домам, однако не предпринял никаких попыток к минимизации убытков, продолжая платить по договорам за несуществующие объекты.

Договоры на подключение и технологическое присоединение заключены Обществом до утверждения Администрацией документации по планировке территории в мкр. "Красная Поляна" и до выдачи разрешения на строительство МКД.

Учитывая изложенное, указанные истцом расходы не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы были произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по спорному договору.

Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 394 262 348 руб., вызванных неисполнением администрацией обязанности по признанию расселяемых домов подлежащими сносу.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части неосуществления мероприятий по признанию жилых домов по адресам ул. Аэропортовская д. 3 и д. 10 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу создало препятствия для осуществить строительство 4 многоквартирных 2-3 секционных жилых дома (общая площадь - 44 659,98 кв.м., общая площадь квартир - 40 861 кв.м., площадь встроенно-пристроенных помещений - 4 000,00 кв.м., этажность - 17, площадь медицинского центра - 1 323,00 кв.м., этажность - 2, наземно-подземная парковка на 130 машиномест).

Истец полагает, что неполученные доходы (упущенная выгода) ООО "Инженерно-строительная компания "Голден-Хоум" от продажи жилых и нежилых помещений, расположенных в непостроенных жилых домах, указанных на Плане N 1, N 2 и N 3, могут быть рассчитаны как разница между себестоимостью строительства указанных домов и величиной суммы, за которую можно было бы реализовать жилые и нежилые помещения в указанных домах.

В подтверждение размера упущенной выгоды, истцом представлено заключение комиссии экспертов N 001/2022 от 31.01.2022, выполненное ООО "Экспертиза, строительство, надзор" (ИНН 7728839683).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Доказательства осуществления приготовлений, необходимых и достаточных для получения доходов, истцом не предоставлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что получение разрешения на строительство не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Более того, наличие разрешения на строительство не может служить бесспорным доказательством успешной реализации проекта.

В представленном истцом заключении экспертов N 001/2022 не исследованы иные факторы и обстоятельства, препятствовавшие реализации проекта, и которые могли повлечь задержку начала строительства: несовершенство проекта, неподготовленность к реализации проекта, отсутствие опыта и другие обстоятельства в расчет специалистом не принимались.

Расчеты, приведенные в заключении, носят лишь предположительный характер и не обоснованы документами и конкретными фактами.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

В связи с чем истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с ее осуществлением.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-46334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина