Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 03АП-610/23 по делу N А33-30280/2022

г. Красноярск

22 марта 2023 г.

Дело N А33-30280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - закрытого акционерного общества "Авангард": Абрамова Т.С., представителя по доверенности от 18.01.2023 N 12, удостоверение адвоката от 14.06.2017 N 2053 рег.N 24/1611,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольские сельхозмашины" (ИНН 3128102410, ОГРН 1143128006020) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу N А33-30280/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольские сельхозмашины" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 470 073 рубля 86 копеек, неустойки в размере 196 922 рублей 66 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы жалобы дублируют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.44-46) и сводятся к тому, что ответчик является дистрибьютором ООО "Лозовский кузнечно-механический завод" г. Харьков, перечисленные истцом денежные средства оплачены в адрес ООО "Лозовские машины" - завода-поставщика товара в г. Харьков, где с 24.02.2022 проводится СВО; указанные обстоятельства являются форс-мажором (ООО "Лозовские машины" в настоящее время не работает). Кроме того указал, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того считает, что судом нарушены нормы процессуального права при объявлении перерыва в судебном заседании от 14.12.2022, так как заявитель в ходатайстве от 07.12.2022 просил отложить судебное заседание, не позднее 13 часов по местному времени, для возможности участия представителя в судебном заседании, однако суд первой инстанции объявил перерыв на 21.12.2022 в 12 час 00 мин. При этом, определения о назначении дела, разъяснении прав, возможности представить дополнительные доказательства, судом первой инстанции не вынесено. Таким образом, по мнению заявителя, данное обстоятельство лишило последнего для урегулирования спора мировым путем, равно как и представить свои аргументы и выслушать истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2023.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2020 между сторонами заключен договор поставки N 44/11-2020ОСМ, согласно которому ответчик обязался передавать сельхозтехнику, запасные части к сельхозтехнике ЗАО "Авангард" в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательства по поставке товара или его части поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара, указанного в приложении, за каждый день просрочки.

В Спецификации от 12.11.2021 N 2 к договору стороны согласовали поставку агрегатов почвообрабатывающих ДЛМ-9 в количестве 2 штук общей стоимости 10 940 147 рублей 71 копейка.

Условия оплаты: 50 % в срок не позднее 25.11.2021, 40 % по уведомлению поставщиком о готовности товара к отгрузке, 10 % с =момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Срок отправки не позднее 31.03.2022 при условии внесения 90 % оплаты на день отгрузки: Срок отгрузки первого агрегата - 06.03.2022, второго - 31.03.2022.

23.11.2021 истец оплатил 5 470 073 рубля 86 копеек платежным поручением N 447.

17.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи товара.

02.06.2022 ответчик просил отложить требования до нормализации отношений с Украиной, так как товар находился в г. Харьков.

20.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

01.11.2022 ответчик просил приостановить действие договора.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, товар не поставил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 2, 50, 329, 330, 333, 401, 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик не оспаривает факт того, что не смог поставить товар в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что поставка товара покупателю была невозможна, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажором), а именно проведением специальной военной операции.

Как следует из материалов дела, заключив договор поставки от 10.11.2020 с учетом протокола разногласий от 17.11.2020 и дополнительного соглашения от 12.11.2021, ответчик согласился с условиями договора и сроками его исполнения и принял на себя предпринимательский риск наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе, приведших к невозможности исполнения договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик после подписания договора приступал в разумные сроки к выполнению обязательств по заключенному договору.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, учитывает, что из содержания договора не следует, что истец просил поставить, а ответчик обязался поставлять сельхозтехнику и запасные части к сельхозтехнике от конкретных производителей и поставщиков, а именно от ООО "Лозовский кузнечно-механический завод" или ООО "Лозовские машины". При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие принятия ответчиком всем необходимых мер для исполнения договора, в том числе посредством поставки товара, произведенного иным производителем и поставленного иным поставщиком.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку ссылка суда первой инстанции на приведенную норму не привела к принятию не правильного решения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 22.11.2022, суд первой инстанции обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до даты судебного заседания: отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; контррасчет; представить в материалы дела доказательства вручения истцу отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу; разъяснить ответчику, что неисполнение обязанности по представлению отзыва может явиться основанием для возложения всех судебных расходов по делу на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора (пункт 2.3 резолютивной части определения). Разъяснено лицам, участвующим в деле, что они вправе до даты заседания, определенной в пункте 2.1 настоящего определения: известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в их отсутствие; заявить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; заявить возражения относительно возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в их отсутствие (пункт 4 резолютивной части определения); в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствия возражений с их стороны относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (пункт 5 резолютивной части определения).

При этом в пункте 7 резолютивной части определения, суд разъяснил лицам, участвующим в деле, права, в том числе и по урегулированию спора посредством примирительных процедур.

28.11.2022 в материалы дела от ответчика, посредством информационного сервиса "Мой Арбитр" поступили возражения на исковое заявление (л.д.45-46), в которых ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями и просил в удовлетворении иска отказать.

Далее, 07.12.2022 в материалы дела от ответчика, посредством информационного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.48-49), согласно которому, ответчик просил провести подготовительное судебное заседание в отсутствие своего представителя, сославшись на непростое финансового положения; указав на то, что на своих доводах, изложенных в отзыве, настаивает. При этом ответчик возражений относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания не заявил, просил рассмотрение дела по существу назначить на не позднее 13:00 по местному времени, для возможности участия ответчика в онлайн-заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание 14.12.2022 не явился, соответствующее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции (онлайн-заседание) не заявил.

В судебном заседании от 14.12.2022 учитывая, что представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания не заявил, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола судом первой инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 21.12.2022.

Вместе с тем в картотеке арбитражных дел опубликована информация об объявлении перерыва до 12 часов 21.12.2022, аналогичная информация отражена в протокольном определении (л.д.59-60), которое размещено в картотеке арбитражных дел 15.12.2022 в 12:32:20 МСК.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2022 судебное заседание начато в 13 часов 15 минут и завершено в 13 часов 25 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, соответствующее ходатайство о проведении оналайн-заседания не заявил.

Как уже указывалось, ответчик о начавшемся процессе был извещен надлежащим образом и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно получать информацию о движении дела. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена в картотеке арбитражных дел, соответственно, ответчик имел доступ к данной информации и имел возможность заявить соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и принять участие в онлайн-заседании.

То обстоятельство, что в картотеке арбитражных дел была опубликована информация об объявлении перерыва до 12 часов 21.12.2022, а судебное заседание было открыто и проведено в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут не является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и имел реальную возможность заявить ходатайство об участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, а объявил перерыв в судебном заседании, само по себе также не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, поскольку, исходя из смысла статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства и объявление перерыва в судебном заседание является правом суда, рассматривающего спор. Ответчик не указывает на наличие каких-либо объективных причин являющихся основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик представил суду отзыв на исковое заявление и не был лишен возможности представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений, а также не был лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства, то есть у ответчика не имелось каких-либо препятствий в реализации его процессуальных прав. Суд не признавал явку ответчика обязательной.

Ответчик не указал в апелляционной жалобе конкретных и значимых причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить суду первой инстанции какие-либо доказательства и не указал на наличие у него каких-либо препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность сторонам для мирного урегулирования спора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта. Поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Как отмечалось ранее, определением о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 22.11.2022, сторонам предлагалось урегулировать спор самостоятельно, используя процедуры применения: заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

Вместе с тем, как при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, так и в настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец согласен на заключение мирового соглашения: какие-либо заявления от истца суду не поступали, ответчиком доказательства, подтверждающие возможность мирного урегулирования спора, также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу N А33-30280/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина