Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-1981/23 по делу N А41-40938/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-40938/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "А101" (истец) - Паносян Н.В. по доверенности от 07.02.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО Торговый дом "Проммет" (ответчик) - Шеремет Д.К. по доверенности от 05.12.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Проммет" на Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-40938/22 по иску ООО "А101" к ООО Торговый дом "Проммет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А101" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ТД "Проммет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 470, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "Проммет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "А101" (Заказчик) и ООО "ТД "ПРОММЕТ" (Подрядчик) заключен счет-договор N 8 от 21.01.2021 г., в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по устранению повреждений ворот по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, проспект Магеллана, дом 2.

Согласно условиям счета - договора N 8 от 21.01.2021 г. подрядчик выполнить работы в течении 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 100%.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств 05.02.2021 г. произвел оплату авансового платежа, сто подтверждается платежным поручением N 1874 от 05.02.2021 г.

Таким образом, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 19.02.2021 г.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил и работы в установленный срок не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом исх. N 321 от 02.03.2022, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Счета-договора N 8 от 21.01.2021 г., Счет-договор N 8 от 21.01.2021 г. считается расторгнутым, просил произвести возврат авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами по Счету-договору N 8 от 21.01.2021 г. в размере 98 100,00 рублей в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения требования.

Между ООО "А101" (Заказчик) и ООО "ТД "ПРОММЕТ" (Подрядчик) заключен счет-договор N 60 от 26.04.2021 г., в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по устранению механических повреждений металлических дверей на объекте: г. Москва, проспект Магеллана, дом 2.

Согласно условиям счета-договора N 60 от 26.04.2021 г., Подрядчик обязался выполнить работы в течение 21 календарного дня с момента поступления авансового платежа в размере 100%.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств 21.05.2021 г. произвел оплату авансового платежа, сто подтверждается платежным поручением N 9754 от 21.05.2021 г.

Таким образом, Подрядчик должен был выполнить работы в срок до 11.06.2021 г.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил и работы в установленный срок не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом исх. N 321/1 от 02.03.2022, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Счета-договора N 60 от 24.04.2021 г., Счет-договор N 60 от 24.04.2021 г. считается расторгнутым, просил произвести возврат авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами по Счету-договору N 60 от 24.04.2021 г. в размере 809 370,32 рублей в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения требования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу актов о приемке выполненных работ, а также доказательств фактического выполнение спорных работ. Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что поскольку доказательств встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлено, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7 Счет-договора N 60 от 26.04.2021 и п. 7 Счет-договора N 8 от 21.01.2021, по факту выполнения работ исполнитель обязуется предоставить Акты о приемке выполненных работ КС-2, Справку и о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет-фактуру. Если фактически работы выполнены, заказчик отказывается подписать Акты о приемке выполненных работ и предоставить мотивированный отказ в письменной форме, в течение 3 рабочих дней после завершения работ, работы считаются принятыми в срок и без претензий подлежат оплат, Акты подписываются исполнителем в одностороннем порядке.

Во исполнение взятых на себя обязательств компанией ООО ТД "Проммет" (Подрядчик) проводились работы по устранению повреждений квартирных дверей и подписывались акты устранения замечаний с собственниками и жильцами квартир, что является фактическим подтверждением работ и являлось обязательным требованием компании ООО "А101". В ходе исполнения взятых на себя обязательств данные акты по устранению повреждений постоянно передавались представителям ООО "А101", однако данные акты не были приняты.

Ответчиком истцу предоставлялись Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако компания ООО "А 101" уклонялась от подписания и не предоставляла мотивированный отказ в их подписании.

От Истца не поступало замечаний либо претензий о качестве и количестве выполненных работ.

В связи с уклонением Истца от подписания вышеуказанных актов, 14.01.2022 ответчик направил акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 1 л.д. 60-73).

Факт направления указанных документов ответчиком истцу подтверждается квитанцией курьерской службы СДЭК (том 1 л.д. 74). Из данной квитанции усматривается, что документы направлялись представителем ООО ТД "Проммет" Кулак Асей Левоновной 14.01.2022 по адресу местонахождения ООО "А 101" (г. Москва, ул. Фитаревская, дом 14, строение 1) и были вручены 09.02.2022 представителю истца Пащенковой Снежане Александровне.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, их не подписал и не возвратил подрядчику, претензий по качеству и объему работ не предъявлял, апелляционный суд полагает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного Ответчик в установленные сроки приступил к выполнению работ по Договору и сдал их Истцу.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Однако в адрес Ответчика не поступало никаких извещений об обнаружении недостатков в выполненных работах.

Истец в иске указывает, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, однако согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, Истец не предъявил никаких конкретных претензий по качеству или объемам выполненных работ. Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, оснований квалифицировать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения не имеется, так как имеется встречное исполнение.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-40938/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "А101" отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу ООО Торговый дом "Проммет" (ИНН 5074049031) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.А. Бархатова В.Н. Семушкина