Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-3510/23 по делу N А40-150768/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-150768/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022

по делу N А40-150768/22-76-982, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт"

(ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913)

к ООО "Юникредит Лизинг" (ИНН 7710446378, ОГРН 1027710027729)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ларина О.Н. по доверенности от 24.01.2023, диплом 107705 0002786 от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникредит Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 г. по 12.05.2022 г. в размере 191156 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-150768/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 15104L (далее - Договор).

Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3150766,91 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-187950/2021 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1730000,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21278,83 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Судом в рамках указанного дела установлено, что датой расторжения Договора считается 14.12.2020 г. - дата заключения договора купли-продажи возвращенного предмета лизинга Лизингодателю с новым покупателем.

В связи с этим датой возникновения обязанности по оплате неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств по Договору) является 14.12.2020 г.

Оплата неосновательного обогащения фактически осуществлена 13.05.2022 г. по инкассовому поручению.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявления истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в сумме 1730005,75 руб. (неосновательное обогащение), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы N А40-187950/21 от 02.12.2021 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание, что неосновательное обогащение возникло в связи с уменьшением судом размера неустойки, начисленной истцу в соответствии с общими условиями лизинга, с учетом конкретных обстоятельств дела N А40-187950/2021 и включение в расчет сальдо взаимных обязательств неустойки в меньшем размере.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор лизинга N 15104L, истец допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договор, направив соответствующие уведомление от 22.01.2020, в связи с чем Договор расторгнут.

Требование ответчика о возврате предметов лизинга истец не исполнил. Предмет лизинга был возвращен по акту приемки передачи 12.11.2020 г. спустя 295 дней, что подтверждает длительность и систематическое неисполнение истцом своих обязательств по договору лизинга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1. 3.2. 3.3, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) предусмотренные договором штрафные санкции должны быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии со ст.6 п.6.2, ст.8 п.8.2 Общих условий лизинга оборудования и самоходной техники (редакция 3.1.)", утвержденных решением правления ООО "ЮниКредит Лизинг" от 15.04.2015 N 13/15, являющихся неотъемлемой частью Договора, лизингополучатель обязан оплатить неустойку за день просрочки в размере 1% от стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи, за каждый день просрочки в возврате предмета лизинга.

Неустойка, насчитанная в соответствии со ст. 6 п. 6.2. 8 п. 8.2 Общих условий, составила 17.968.466,96 руб. При этом сальдо сложилось в пользу лизингодателя: с учетом насчитанной неустойки финансовый результат сделки составил для ответчика убыток в размере 14.776.178,41 руб.

Расчет неустойки в размере 17.968.466,96 руб. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Вместе с тем, по ходатайству истца была применена ст. 333 ГК РФ.

Неосновательное обогащение в размере 1730005,75 руб. возникло в результате удовлетворения судом ходатайства истца об уменьшении размера неустойки и включения в размер сальдо взаимных обязательств неустойки в меньшем размере, что подтверждает решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-187950/21.

То есть, до вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда города Москвы ответчик не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Несмотря на то, что размер неосновательного обогащения установлен в решении суда, тем не менее, именно с даты удовлетворения судом ходатайства об уменьшении неустойки ответчик с очевидностью должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств.

Решение вступило в законную силу 02.03.2022 г. (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 г.), после чего было обжаловано - Постановление Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 г.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты за период c 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-150768/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова