Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 08АП-490/23 по делу N А46-395/2022

город Омск

22 марта 2023 г.

Дело N А46-395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-490/2023) муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-395/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области - Пилигузов А.Д. по доверенности от 06.04.2022;

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Рябикова Е.Р. по доверенности от 19.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Королева А.Г. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "РСТ" ОМР, предприятие, ответчик) о взыскании 2 077 993 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 115 556 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 10.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 11.11.2022, по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК").

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: на момент составления акта о бездоговорном потреблении предприятие не имело права собственности либо владения отопительным оборудованием многоквартирного дома, не оказывало услуги отопления и не получало за это плату, в связи с чем не может нести обязанность оплачивать поставленные энергоресурсы; услуги по эксплуатации отопительного оборудования - общедомового имущества ответчик не мог и не может исполнять в силу закона и устава предприятия; в отношении спорного многоквартирного жилого дома, собственниками которого не выбран способ управления, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ресурсоснабжающая организация в лице ООО "ОЭК".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец, а также третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также от лиц, участвующих в деле, порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 04.09.2020 по делу N 2-46/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 11.01.2021, признаны незаконными действия администрации Омского муниципального района Омской области, муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области по выводу котельной, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Центральная, д. 22, и тепловых сетей, присоединенных к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Ленина, д. 3а, из эксплуатации, а также по прекращению предоставления услуг теплоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Ленина, д. 3а.

На Администрацию Омского муниципального района Омской области, муниципальное унитарное предприятие "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области возложена обязанность организовать теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Ленина, д. 3а, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Указанным судебным актом установлено, что для локального теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Омская область. Омский район, с. Новотроицкое, ул. Ленина, д. 3А, ответчиком приобретены электрокотлы и иное необходимое оборудование для работы котлов, произведен их монтаж и пуск.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно акту ввода прибора учета в эксплуатацию от 13.01.2021 и акту об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2021, показания прибора учета N 011070142211301, установленного в МКД по адресу: Омская область. Омский район, с. Новотроицкое, ул. Ленина, д. 3А, составили 000000,7 кВт*ч.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.08.2021 представителями ПАО "Россети Сибирь" при проведении осмотра принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путем несанкционированного подключения к электрическим сетям ВЛ - 0,4 кВ ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" энергопринимающих устройств "электрические котлы" для целей отопления многоквартирного дома по адресу: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Ленина, 3 А. Показания прибора учета N 011070142211301 на 30.08.2021 составили 012161,4 кВтч.

При составлении акта присутствовали, в том числе, представитель гарантирующего поставщика Юрченко Ю.В., старшая по дому Антоненко М.В., представитель МУП "РСТ" ОМР при составлении акта не присутствовал.

Электрическая энергия использовалась для питания электрических котлов многоквартирного дома. Бездоговорное потребление осуществлялось путем подключения четырехжильного медного кабеля с резиновой изоляцией сечением 35 мм2 к нижним губкам вводного рубильника ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома по адресу: с. Новотроицкое, ул. Ленина, 3 А, фазное напряжение в точке присоединения равно 380В.

После обнаружения бездоговорного потребления сотрудниками ПАО "Россети Сибирь" введено полное ограничение режима энергоснабжения энергопринимающих устройств, несанкционированного присоединенных к электрической сети. О данном факте уведомлена Администрация Омского муниципального района Омской области письмом от 02.09.2021.

Оформленный акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, расчет объема бездоговорного потребления, а также квитанция на оплату были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 02.09.2021 N 1.5/24-24/5628-исх-рэс.

В последующем в адрес предприятия истцом направлена претензия от 28.09.2021 N 1.5/24/679-исх-по с указанием уточненного расчёта стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 5 291 608 руб. 70 коп. и требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусматривают, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

- договор энергоснабжения;

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442, стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений N 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Таким образом, действующее законодательство различает правовой режим потребления энергии, осуществляемого на основании заключенного договора, либо в отсутствие такового.

При этом положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещают сетевой организации совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству и реализации.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Вместе с тем следует также учитывать, что механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, своими действиями подтверждает наличие договорной связи, а в дальнейшем ссылается на отсутствие договора.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на оформление договорных отношений с потребителем, то есть препятствование этому, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о бездоговорном потреблении.

Иное предоставляло бы сетевым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости бездоговорного потребления, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сбытовым организациям в несвоевременном оформлении отношений с потребителями для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом.

Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

Применительно к рассматриваемом спору апелляционный суд отмечает, что на основании решения Омского районного суда Омской области от 04.09.2020 по делу N 2-46/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 11.01.2021, на Администрацию Омского муниципального района Омской области и муниципальное унитарное предприятие "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области была возложена лишь обязанность организовать теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Ленина, д. 3а.

Материалами дела установлено, что во исполнение решения суда предприятие обеспечило локальное теплоснабжение многоквартирного дома посредством установки соответствующего отопительного оборудования (электрических котлов), их надлежащего технологического присоединения к сетям истца, оборудования энергопринимающих устройств прибором учета электрической энергии N 011070142211301.

Данное обстоятельство подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 13.01.2021 и актом об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2021 (приложены к пояснениям ответчика от 20.09.2022), подписанными непосредственно истцом, а также председателем совета жильцов многоквартирного дома Антоненко М.В.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком в лице муниципального предприятия, не являющегося потребителем электрической энергии, была исполнена возложенная на него решением суда обязанность организовать теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Ленина, д. 3а.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Как указал в определении от 19.05.2009 N 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции,

в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 "Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения", утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2011 N 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8).

При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Из изложенного следует, что спорное электросетевое оборудование, посредством которого обеспечивается теплоснабжение многоквартирного дома, используется жильцами дома в качестве имущества, обеспечивающего общие нужды, отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, является их общедолевой собственностью.

Одним из принципов законодательства об энергоснабжении, обуславливающим возникновение соответствующих правоотношений, является условие, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 " 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Принимая во внимание указанные разъяснения применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, указывающим на то, что в заявленный истцом период ответчик (муниципальное унитарное предприятие "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области") не являлся ни фактическим, ни титульным владельцем энергопринимающих устройств, установленных, во исполнение судебного решения, для целей организации отопления многоквартирного дома по адресу: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Ленина, 3 А, не использовал его в своей хозяйственной деятельности, а передал на общие нужды собственников многоквартирного дома; передача электрической энергии осуществлялась истцом в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2021, подписанного между истцом и представителем собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме, как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика, а решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-395/2022 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-395/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета 12 828 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.01.2022 N 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина