Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-4529/23 по делу N А40-80223/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-80223/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-80223/22 по иску ИП Гудкова Алексея Павловича к ООО "КАТО" о взыскании 514 126 руб.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудков Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАТО", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 180 000 руб. и 401 064 руб. 28 коп., арендной платы по договору N АП-17034 от 23.08.2017 г. за январь 2022 г. и февраль 2022 г. в размере 363 737 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017 г. между ООО "Логопарк "Томилино" и ООО "КАТО" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N АП_17034.

В связи с приобретением права собственности на предмет аренды между ООО "Логопарк "Томилино", ООО "КАТО" и ИП Гудковым А.П. (истец, арендодатель) 26.01.2021 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды о передаче прав и обязанностей, согласно которому ООО "Логопарк "Томилино" передало ИП Гудкову А.П. все права и обязанности по договору, ИП Гудков А.П. принял на себя данные права и обязанности, а арендатор соглашается на указанную выше передачу прав и обязанностей по договору от ООО "Логопарк "Томилино" к ИП Гудкову А.П. и соглашается на сохранение права пользования арендованными помещениями на прежних условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.1. договора аренды арендатору во временное пользование помещение площадью 1201,3 кв. м (теплое помещение - 826,7 кв. м, холодное помещение - 374,6 кв. м), расположенное в кирпичном здании нежилого назначения (бойня), 1-этажное, общая площадь 4759,10 кв. м, инв. N 39-2562, лит. 3Ш, 3Ш2, 3Ш3, 3Ш4, 3Ш5, 3Ш6, 3Ш7, ш, ш1, ш2, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, птицефабрика (далее по тексту - помещение), а арендатор обязуется принять переданное помещение и своевременно вносить арендную плату. план помещения (приложение N 1).

Пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора или в случае прекращения действия настоящего договора до истечения его срока действия, арендатор в дату истечение срока действия настоящего договора или прекращения договора, осуществляет возврат помещения в состоянии, в котором он его получил, по акту сдачи-приемки, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Также при возврате имущества стороны обязаны подписать акт сверки взаиморасчетов.

В соответствии с п. 2.6. договора аренды, если арендодатель имеет претензии к арендатору относительно состояния помещения, на дату истечения срока/прекращения действия настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора произвести восстановительные работы с доведением помещения до состояния, в котором оно было первоначально получено арендатором от арендодателя, вместе с неотделимыми улучшениями и отделкой помещения, а арендатор обязан за свой счет осуществить, указанные восстановительные работы.

Согласно п. 2.7. договора аренды, если арендатор не произвел восстановительные работы в помещении, арендодатель вправе самостоятельно произвести указанное восстановление, при этом арендатор обязан возместить арендодателю стоимость восстановительных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от арендодателя с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 3.3.4. договора предусмотрено, что арендатор обязуется за свой счет по мере необходимости в течение срока аренды производить текущий ремонт помещения (в том числе, по требованию арендодателя). Если арендатор не выполняет такое требование, арендодатель имеет право доступа в помещение и осуществления текущего ремонта помещения, расходы на который арендатор обязуется возместить по требованию арендодателя в срок, указанный последним. При этом, арендатор не вправе осуществлять какие-либо работы по отделке, улучшениям или ремонту в помещении, которые затрагивают несущие конструкции здания, разделяют помещение или присоединяют помещение к прилегающим помещениям; затрагивают внешний вид помещения, затрагивают отопительную систему, систему вентиляции воздуха или иные системы в здании, какие-либо модификации структурных компонентов, конструкций или структурные изменения, производить улучшения в помещении, без предварительного письменного согласия со стороны арендодателя.

Согласно условиям п.п. 5.1 и 5.2 договора, последний заключен на 364 дня и по истечении указанного срока автоматически продляется каждый раз на новый срок, если ни одна из сторон за 2 месяца до истечения срока действия договора не получит письменного уведомления стороны о прекращении договора за истечением срока его действия. При этом п. 3.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно предупредить арендодателя за 2 месяца об отказе в перезаключении договора на новый срок.

Уведомлением от 13.12.2021 г. N 41 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды с связи с расширением и переездом компании с 01.02.2022 г.

Также 01.02.2022 г. состоялся осмотр арендуемого помещения, по результатам которого составлен акт, выявлено, что помещение не пригодно для его целевого использования и назначения, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, установлен срок для устранения.

Повторно 22.02.2022 г. в 11:00 состоялась приемка помещения от арендатора к арендодателю, по результатам которого составлен акт приема передачи к договору аренды нежилого помещения N АП_17034 от 23.08.2017 г., на основании которого было выявлено, что помещение не пригодно для его целевого использования и назначения, ремонтно-восстановительные работы не произведены.

В последующем, 25.02.2022 г. между истцом и гр. Гёзалян Т.Р. заключен договор на ремонтно-восстановительные работы в арендуемом ответчиком помещении, стоимость которых составила 180 000 руб.

Также с целью восстановительного ремонта помещения, арендованного ответчиком, 28.03.2022 г. между истцом и ООО "Инвестиционная компания "Томилино" дополнительно заключен договор подряда N 7. Согласно приложению N 1 к договору подряда (смета) стоимость работ составила 334 844 руб. 28 коп., а согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению (смета 2) стоимость работ составила 66 220 руб.

Расходы истца на ремонт нежилого помещения подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате арендной платы по договору N АП-17034 от 23.08.2017 г. за январь 2022 г. и февраль 2022 г. в размере 363 737 руб. 85 коп.

Доказательств возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов своих возражений заявитель жалобы указывает на то, что представленный в материалы дела акт осмотра нежилого помещения, составленный единолично арендодателем 22.02.2022 г., не должен был принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие в нежилом помещении недостатков и вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку ответчик не был уведомлен о необходимости обеспечить явку представителя для его составления.

Однако апелляционный суд полагает, что данный довод основан на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости произвести ремонтно-восстановительные работы и вернуть помещение из аренды.

Истцом 14.02.2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление, о том, что истец расторгает договор аренды в одностороннем порядке на основании п. 5.3. договора и 22.02.2022 г. в 11:00 состоится приемка помещения из аренды, с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя, что подтверждается соответствующим уведомлением, а также документами об отправке, в которых указано "Описание вложения - "документы", особые отметки - "уведомление о принятии помещения".

Поскольку ответчик не направил своего представителя, акт составлен истцом в одностороннем порядке с привлечением двух незаинтересованных лиц, который считается принятым и согласованным сторонами. Процедура составления акта ответчиком не оспорена.

Кроме того, следует отметить, что помещение из договора аренды принимается по акту приемки-передач (п. 2.4. договора), однако доказательств направления в адрес истца уведомления о передаче помещения с просьбой обеспечить явку представителя ответчиком не представлено. Как установлено судом первой инстанции, ответчик направил уведомление об одностороннем расторжении договора и освободил помещение.

Довод жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате проведения того ремонта, который указан в договоре подряда N 7 от 28.03.2022 г. и в договоре подряда N 12 от 25.02.2022 г., помещение приобретет тот вид, который у него должно быть при сдаче помещения арендатором после окончания срока аренды с учетом нормального износа помещения, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

К акту доступа (в помещение) от 23.08.2017 г. имеется приложение с фото, в котором стороны зафиксировали изначальный вид нежилого помещения, переданного в аренду ответчику (л.д. 33-34).

Актом приема-передачи к договору от 22.02.2022 г. с приложением фото (л.д. 46-49) стороны зафиксировали вид помещения, переданного из предмета аренды. В данных документах указано, что помещение не пригодно для его целевого использования и назначения, необходим восстановительный ремонт. Также указаны повреждения помещения и показания приборов учета.

Вопреки доводам жалобы, виды работ, названных в договоре подряда N 7 от 28.03.2022 г. и договоре подряда N 12 от 25.02.2022 г., соответствуют повреждениям объекта аренды, зафиксированным в акте приема-передачи к договору от 22.02.2022 г.

Размер фактических затрат истца подтвержден договором подряда от 25.02.2022 г. N 12, платежными поручениями от 02.03.2022 г. N 620, от 25.02.2022 г. N 554, договором подряда от 28.03.2022 г. N 7 и платежными поручениями от 29.03.2022 г. N 1045, от 15.04.2022 г. N 1364.

Доводы жалобы в части того, что ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды, и, соответственно арендная плата за январь и февраль 2022 г. не подлежит начислению, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 3.3.6. договора арендатор обязуется письменно предупредить арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца до истечения срока действия настоящего договора об отказе в перезаключении/продлении договора на новый срок.

На основании п. 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заканчивается по истечению 364 дней с даты подписания договора ("Срок аренды").

Согласно п. 5.2. договора договор по истечении срока его действия, установленного п. 5.1, возобновляется (автоматически считается перезаключенным) каждый раз на новый срок, равный сроку, установленному в п. 5.1 договора, на условиях, аналогичных настоящему договору (с учетом изменений, внесенных сторонами в договор в течение срока аренды и действующих по состоянию на соответствующий последний день срока аренды), в случае, если ни одна из сторон за 2 (два) месяца до истечения установленного срока действия договора (срока аренды), не получит письменного уведомления другой стороны о прекращении настоящего договора в связи с истечением срока его действия.

На основании п. 5.3. договора, в случае несвоевременного внесения или невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные в п. 4.1 настоящего договора и/или невнесения обеспечительного депозита, в размере и в сроки, установленные в п. 4.3 настоящего договора, в случае нарушения срока приема-передачи помещения, указанного в п. 3.1.1 договора, по вине арендатора более, чем на 10 календарных дней, арендодатель имеет право в одностороннем порядке, без обращения в суд, отказаться от исполнения договора путем направления в указанный в договоре адрес арендатора письменного уведомления о расторжении договора с указанием даты его расторжения. В этом случае датой расторжения договора считается дата, указанная в уведомлении.

Заключенный договор аренды не предусматривает возможности одностороннего расторжения по инициативе ответчика.

Таким образом, ответчик должен был за два месяца до окончания договора направить уведомление об отказе в пролонгации/перезаключении и дождаться его окончания, или же расторгнуть договор по соглашению сторон, при том, что истец не был против расторжения.

Оставление помещения арендатором в свою очередь не свидетельствует о прекращении его обязанности уплачивать арендные платежи. Возражений по расчету (акту сверки) ответчиком не заявлено, в связи с чем, задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.

Согласно п. 2.5. договора арендодатель вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки, если он имеет претензии к арендатору относительно состояния помещения, и/или если имущество арендатора не вывезено на дату окончания срока действия настоящего договора.

В силу п. 2.6. договора в случае, если арендодатель имеет претензии к арендатору относительно состояния помещения, на дату истечения срока/прекращения действия настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора произвести восстановительные работы с доведением помещения до состояния, в котором оно было первоначально получено арендатором от арендодателя, вместе с неотделимыми улучшениями и отделкой помещения, а арендатор обязан за свой счет осуществить указанные восстановительные работы.

В силу п. 2.7. договора в случае, если арендатор не произвел восстановительные работы в помещении, арендодатель вправе самостоятельно произвести указанное восстановление, при этом арендатор обязан возместить арендодателю стоимость восстановительных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от арендодателя с приложением подтверждающих документов.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 4.3.3 договора указанный платеж не возвращается и остается у арендодателя в полном объеме в случае досрочного расторжения договора арендатором, а п. 4.5 договора предусмотрено, что физическое освобождение помещения до даты истечения срока действия договора не является основанием для прекращения обязательств арендатора по уплате арендной платы или основанием для возврата каких-либо арендных платежей, уплаченных арендатором. Таким образом, ответчик не вправе заявлять о зачете уплаченного им обеспечительного платежа в счет арендной платы, поскольку у арендодателя не возникло обязанности возвратить данный платеж.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-80223/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко