Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 12АП-1092/23 по делу N А12-30087/2022

г. Саратов

22 марта 2023 г.

Дело N А12-30087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А12-30087/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Галины Александровны (ОГРНИП 304346024400072, ИНН 344600218634)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу (400094, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнину Кириллу Анатольевичу (400094, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ((400094, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

заинтересованные лица: Администрации Советского района г. Волгограда (400011, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект Университетский, д. 45, ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831)

об оспаривании постановления, признании незаконным действия (бездействия),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Галина Александровна (далее - ИП Козлова Г.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастова Станислава Сергеевича от 12.08.2022 о временном ограничении ИП Козловой Г.А. выезда из Российской Федерации;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастова Станислава Сергеевича выразившееся в уклонении от направления ИП Козловой Г.А. постановления от 12.08.2022 о временном ограничении ИП Козловой Г.А. выезда из Российской Федерации. Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек: ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастова Станислава Сергеевича, ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина Кирилла Анатольевича, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в качестве заинтересованного лица - администрацию Советского района г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козловой Галины Александровны отказано.

ИП Козлова Г.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу N А12-10911/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022, исковое заявление Администрации Советского района г. Волгограда удовлетворено.

Суд обязал ИП Козлову Г.А. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27д, а именно: торгового павильона салона сотовой связи "МТС", площадью 29,8 кв. м, с кадастровым N 34:00:000000:21585, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 34:34:060024:33.

23 мая 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист N ФС 036328809, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области Олюнина К.А. от 16.06.2022 в отношении должника ИП Козловой Г.А. возбуждено исполнительное производство N31136/22/34044-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента получения должником настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 25.06.2022, однако в установленный в постановлении пятидневный срок не исполнено, в связи с чем, 11.08.2022 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастовым С.С. вынесено постановление о взыскании с Козловой Г.А. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

12 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель Фастов С.С., установив, что в установленный срок предпринимателем не были исполнены требования исполнительных документов, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ИП Козлова Г.А., полагая, что названным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются её права обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд, об отсутствии доказательств неправомерного бездействия.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При этом у должника имеется право представить доказательства того, что неисполнение судебного акта имело место по уважительным, независящим от воли должника причинам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу N А12-10911/2021 суд обязал ИП Козлову Г.А. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27д, а именно: торгового павильона салона сотовой связи "МТС", площадью 29,8 кв. м, с кадастровым N 34:00:000000:21585, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 34:34:060024:33.

Судебный акт должником не исполнен.

12 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель Фастов С.С., установив, что в установленный срок предпринимателем не были исполнены требования исполнительных документов, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что основанием для временного ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительного документа.

Должником не представлено доказательств того, что с момента выдачи исполнительного документа (23.05.2022) и по дату вынесения оспариваемого постановления (12.08.2022) были приняты какие-либо меры по добровольному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, с учетом длительного характера неисполнения заявителем судебного акта, отсутствия уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, выбранная судебным приставом мера обеспечения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации, является обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя в указанной части отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона N 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из материалов дела, копия постановления о временном ограничении выезда направлена в адрес ИП Козловой Г.А. с нарушением установленного закона срока, однако, это обстоятельство само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов должника ввиду того, что доказательства того, что во время действия постановления заявитель не пересекала и не имела намерений на пересечение границ Российской Федерации, подтверждающих данный факт документов (билетов) не представлено, как и не представлены доказательства нарушения права на своевременное обжалование указанного постановления ввиду удовлетворения судом ходатайства ИП Козловой Г.А. о восстановлении срока на обжалование.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, незаконного действия (бездействия) по уклонению от направления оспариваемого постановления в адрес заявителя не установлено. По обращению ИП Козловой Г.А. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено 24.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А12-30087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова